Решение по делу № 2-1533/2024 от 15.01.2024

№ 2-1533/2024

61RS0022-01-2024-000201-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года      г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башева Д.В. к АО «АльфаСтрахование» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак) о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Башев Д.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском, в дальнейшем уточненным, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 38 935 рублей, штрафа в размере 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 26 600 рублей, в размере 13 300 рублей; неустойки с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (38 935 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 26 600 рублей за каждый день просрочки, не более 399 058 рублей; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, за экспертизу 18 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак.

В качестве оснований исковых требований истец в иске указал, что <дата>    года в г. Таганрог произошло ДТП с его участием на принадлежащем ему автомобиле АУДИ А4 г/н. № и водителя Илюшина А.С. на автомобиле Фольксваген Кадди г/н №. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, был составлен Европротокол. Виновным в ДТП был признан Илюшин А.С. Ответственность виновного водителя застрахована в «АльфаСтрахование», как и истца, в «АльфаСтрахование». <дата> без его согласия страховой компанией была перечислена сумма 15 370 руб., данной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля. Просил СК не уклоняться от обязанности по Закону об ОСАГО осуществить ремонт ТС, путем выдачи направления на восстановительный ремонт. Так как по открытой информации с ее же сайта у СК имеется СТОА в <адрес>, способные отремонтировать автомобиль. Однако до настоящего времени направления на ремонт так и не пришло. <дата> направил претензию и просил в таком случае возместить убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства. В установленный законом срок претензия не удовлетворена. <дата> обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства. Решением ФУ от <дата> по делу №№ в требованиях было отказано, рассмотрение обращения прекращено. Решение финансового уполномоченного в отношении требований об убытках молчаливо отказано, расчеты убытков, должны быть рассчитаны не как страховое возмещение в соответствии с ЕМ, по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а как убытки по ст.15 ГК РФ, а также взысканная неустойка не может быть под условием в зависимости от исполнения или неисполнения решения ФУ. Финансовая организация не осуществила возложенную на неё обязанность по организации восстановительного ремонта, о чем я просил в заявлении. Каких-либо уважительных обстоятельств, оправдывающих СК в плане отсутствия СТОА, которые соответствовали бы критериям доступности, а равно как и не соответствовали бы критериям доступности материалы дела ФУ не содержат Поэтому в данном случае речь идет о неправомерном уклонении страховой компании от проведении восстанови тельного ремонта в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ФЗ об ОСАГО. В соответствии с заключением независимого эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренным статьей 15 данного кодекса (ГК РФ), составляет 135 300 рублей. Убытки составляют 135 300 – 15 370 = 119 930 рублей.

Истец Башев Д.В., как и его представитель на основании доверенности Велицкий Г.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и заранее, уточненное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. Как следует из искового заявления, истец просит суд возместить убытки в размере 135 300 рублей, что превышает лимит ответственности страховой компании, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, чем исполнил свои обязательства в полном объеме. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» обращает внимание, что страхователю произведена выплата денежных средств в размере 21 900 рублей в добровольном порядке. Указанная сумма не получена истцом по независящим от страховщика обстоятельствам. Как усматривается из материалов дела, в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному, по инициативе омбудсмена назначено проведение экспертного исследования, которое поручено ООО «Страховой Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта Ауди А4 государственный регистрационный знак № составила: с учетом износа 23 500 рублей, без учета износа 26 600 рублей. Указанное экспертное заключение положено в основу решения Финансового уполномоченного от <дата> №№ которым требования обращения Башева Д.В. оставлены без удовлетворения. Экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного выполнено в соответствии с действующими нормами законодательства, а также отвечает требованиям полноты и ясности исследования. При обращении истца в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному, он имел право на предоставления любых документов, которые сочтет необходимыми. Таким образом, на основании представленных как истцом, так и ответчиком документов, проведено экспертное исследование, которое положено в основу решения Финансового уполномоченного. Более того, судом в ходе разбирательства, указанное экспертное исследование истребовано не было, а рецензия, которая послужила основанием для назначения по настоящему делу повторной экспертизы, не может являться надлежащим доказательством, поскольку при ее проведении, у эксперта отсутствовали материалы дела, а также фотоматериалы, имеющиеся в распоряжении ответчика. В то же время, истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что экспертное исследование, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, содержит неточности и неясности, ставящие под сомнение правильность и обоснованность выводов заключения. Само по себе наличие досудебного исследования истца не ставит под сомнение выводы заключения Финансового уполномоченного и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит суд заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, АО «АльфаСтрахование» обращает внимание суда на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Таким образом, при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. АО «АльфаСтрахование» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Исходя из совокупного правового анализа вышеизложенных норм законодательства и разъяснений по их применению, АО «АльфаСтрахование» полагает, что расчет процентов, выполненный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражает действительный размер ущерба, при этом при определении достаточной величины для компенсации реальных потерь страхователя суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Исходя из расчета, выполненного за период с <дата> по <дата> по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительный ущерб, вызванный несвоевременным исполнением обязательства, составляет 18 211,23 рублей. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Согласно официальным данным Центрального Банка Российской Федерации, полученным с официального сайта, максимальная средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях для займов сроком кредитования свыше 1 года по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 11,80%, следовательно, размер нарушенного обязательства, исходя из указанной ставки составляет 22 132,85 рублей (135 300 (размер страхового возмещения) х 11,80% (максимальная средневзвешенная ставка за отчетный период) / 365 х 506 (количество дней просрочки) = 22 132,85 рублей). Максимальная средневзвешенная ставка по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях для вкладов со сроком привлечения свыше 1 года по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 7,05%, следовательно, размер нарушенного обязательства, исходя из указанной ставки составляет 13 223,44 рублей (135 300 рублей (размер страхового возмещения) х 7,05% (максимальная средневзвешенная ставка за отчетный период) / 365 х 506 (количество дней просрочки) = 13 223,44 рублей). Таким образом, сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» обращает внимание суда на то, что страховщиком в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 828 рублей. На основании изложенного, поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения не привело к возникновению каких-либо убытков со стороны истца, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом вышеизложенных положений законодательства, разъяснений по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, АО «АльфаСтрахование» просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки до разумных пределов, установив баланс интересов сторон. Относительно заявленных истцом требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, ответчик отмечает следующее. С учетом объема совершенных представителем истца действий по данному делу, категории и сложности дела, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, а также принципов разумности и справедливости, обязанности суда по реализации установления баланса между нравами спорящих сторон, АО «АльфаСтрахование» считает заявленную истцом сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, и просит суд уменьшить ее размер до 5 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Относительно заявленных истцом требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг досудебного оценщика в размере 18 000 рублей, ответчик поясняет следующее. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем удовлетворению не подлежали. В случае, если суд все же придет к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг независимого оценщика, ответчик обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно сведениям, полученным из информационно-коммуникационной сети «Интернет», средняя стоимость досудебной оценки восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5 333 рублей, о чем в материалы дела представлены сведения с сайтов коммерческих организаций, оказывающих соответствующие услуги. Помимо прочего, как следует из заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Законом об ОСАГО, в разрезе субъектов Российской Федерации, средняя стоимость оформления экспертного заключения в Ростовской области по состоянию на <дата> составляет 6 490 рублей. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» полагает, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. При таких обстоятельствах, ответчик просит суд снизить размер заявленных истцом расходов на проведение досудебной оценки до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Илюшина А.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Илюшина А.С. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

<дата> в Страховую компанию от Башева Д.В. поступило заявление от <дата> о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (почтовый идентификатор отправления №) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

В заявлении Башев Д.В. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей Страховой компании, а в случае невозможности - на СТОА по своему выбору.

<дата>     по направлению Страховой компании проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата>     ООО «ЦНЭ «Право» по инициативе Ответчика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 18 300 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 15 100 рублей 00 копеек.

<дата>     Страховая компания осуществила выплату по Договору ОСАГО в сумме 15 370 рублей 00 копеек (15 100 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 270 рублей 00 копеек - компенсация расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение копий документов), отправив Башев Д.В. уведомление от <дата> (почтовый идентификатор отправления № а также почтовый идентификатор отправления № приняты в отделении связи <дата>) об осуществлении денежного перевода через платежную систему «CONTACT», что подтверждается квитанцией от <дата> (номер перевода №).

Согласно статусу перевода от <дата> №, размещенному на официальном сайте платежной системы «CONTACT» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», перевод успешно выплачен получателю.

<дата>     по направлению Ответчика проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» по инициативе Ответчика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 25 089 рублей 05 копеек, с учетом износа и округления составляет 21 900 рублей 00 копеек.

<дата>     в Страховую компанию от Башева Д.В. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховой компанией своего обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Как следует из материалов дела Ответчик осуществил выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 6 800 рублей 00 копеек, отправив Башеву Д.В. уведомление от <дата> (почтовый идентификатор отправления № а также почтовый идентификатор отправления №) об осуществлении денежного перевода через платежную систему «CONTACT», что подтверждается квитанцией от <дата> (номер перевода №).

Согласно статусу перевода от <дата> №, размещенному на официальном сайте платежной системы «CONTACT» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», перевод успешно выплачен получателю.

Страховая компания письмом от <дата> уведомила Башева Д.В. о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и выплате неустойки.

<дата> ответчик осуществил выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 952 рубля 00 копеек (неустойка в сумме 828 рублей 00 копеек оплачена на реквизиты Башева Д.В., сумма в размере 124 рублей 00 копеек удержана Ответчиком в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена УФК), что подтверждается платежными поручениями № и №.

<дата> Истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака от <дата> по делу №№ в заявленных требованиях было отказано.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика и выводами финансового уполномоченного об отсутствии при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, наоборот истец в своем заявлении просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, Ответ на вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд считает, что каких - либо законных оснований, дающих право АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения величины восстановительного ремонта и с учетом износа не имеется.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно перечню СТОА, предоставленному Финансовой организацией в ответ на Запрос, у Финансовой организации в регионе проживания Заявителя (Ростовская обл.) на момент обращения Заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения был заключен договор со СТОА ООО «В88» расположенной на расстоянии, превышающем 50 километров от места жительства истца согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps, https://google.com/maps).

Однако, ответчиком не было выдано направление, поскольку СТОА ООО «В88» предоставлен акт об отказе в проведении восстановительного ремонта повреждённого Транспортного средства.

В материалах страхового дела также содержится акт об отказе от ремонтных работ, выданный Автотехцентром «АЛЕКС-АВТО»( ИП Алексанян А.М. в связи с длительным сроком поставки запчастей. Ва данном акте даже не указан, в отношении какого автомобиля выдан данный акт.

Суд не может признать данные действия страховщика соответствующими закону, поскольку указанными СТОА поврежденный автомобиль не осматривался, какие запасные части необходимо заказывать и ожидать их поставки длительный срок ( более 30 дней) не устанавливалось; осуществление каких-либо уточнений в СТОА о возможности проведения ремонта по направлению на ремонт, которое не выдавалось, действующим законодательством не предусмотрено.

Тем более, что в данным отказах СТОА не указано, какие документы были представлены в СТОА, позволившие прийти к выводу о невозможности проведения ремонта автомобиля истца, в связи с чем неизвестно, по каким объективным причинам СТОА пришли к выводу о невозможности осуществления ремонта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года п. 56, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения, подготовленного ответчиком.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определением суда от <дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для дачи ответов на следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4 г/н № без учета износа, по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного – по рыночным ценам (Методике МинЮста).

В материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертами ООО «Исследовательский Центр «НАШЕ МНЕНИЕ» №/НМ от <дата>, согласно которому: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4 г/н № без учета износа, по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного - рыночным ценам (методике Минюста), составляет: без учета износа: 61 105,67 (Шестьдесят одна тысяча сто пять рублей 67 копеек); с учетом износа: 46 505,39 (Сорок шесть тысяч пятьсот пять рублей 39 копеек)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (ст. 393, 397 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона, размер причиненных истцу убытков составляет 61 105, 67 рублей – 21 900 (15 100 + 6 800) (выплачено страховой компанией в досудебном порядке), итого убытки составляют 38 935 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Что касается исковых требований о взыскании штрафа и неустойки за период с <дата> года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (38 935 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 26 600 рублей за каждый день просрочки, не более 399 058 рублей (400 000 – 942), то суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-КЗ и определении Верховного Суда РФ от 05.12.2023 №43-КГ23-6-К6.

В силу приведенных норм материального права и правовых позиций Верховного Суда РФ размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 26 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 23 500 рублей, стоимость Транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 842 300 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике, которая согласно заключению вышеуказанной экспертизы составляет 26 600 руб., в связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию в данном случае, составляет 2 350 рублей, и подлежит расчёту по формуле: 26 600( страховое возмещение, рассчитанное по ЕМ ЦБ РФ без учета износа)– 21 900 (выплаченное страховое возмещение) = 4 700 рублей /2.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике

Суд обращает внимание, что АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата неустойки в размере 828 рублей в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения и доплаты страхового возмещения. Выплата данной суммы сторонами не оспаривается.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 26 600 рублей, в связи с чем неустойка подлежит начислению на сумму 4 700 рублей(сумма неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещшения) с 21 дня – <дата> по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1%, но не более 399 058 рублей (400 000 (лимит) – 952 (выплаченная добровольно)).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Кроме того, истец просит о взыскании «открытой» неустойки – до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем применение положений ст. 333 ГК РФ не представляется возможным.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде со взысканием ее стоимости в разумных пределах в размере 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., которые истец понес на основании квитанции №.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать данную сумму в разумных пределах в размере 15 000 рублей, во взыскании 15 000 рублей надлежит отказать.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза. До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме.

Согласно ходатайству директору ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» от <дата>, сумма оплаты за проведенную экспертизу составляет 39 000 рублей, при этом Башевым Д.В. внесена частичная оплата за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование подлежит взысканию с ответчика в пользу, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба со страховой компании, а также ввиду того, что выводы экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, иная сумма штрафа и неустойка не имеют связи с выводами судебной экспертизы,

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1439 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Башева Д.В. к АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Башева Д.В. (<дата> года рождения, место рождения <адрес> паспорт 6002 432476):

- убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению 38 935 рублей;

- неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 4 700 рублей, но не более 399 058 рублей;

- штраф в размере 2 350 рублей;

- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей и в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Исковые требования Башева Д.В. к АО «АльфаСтрахование» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 439 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года.

Судья          Ю.И. Шевченко