Решение по делу № 2-3492/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-3492/2015 06 октября 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.

при секретаре Токарчук Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Двойнишникова О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-лайн», обществу с ограниченной ответственностью «ИРИТО-Архангельск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Двойнишников О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-лайн», обществу с ограниченной ответственностью «ИРИТО-Архангельск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Двойнишникову А.О. по доверенности со всеми правами, которые предоставлены законному истцу.

В судебном заседании представитель истца Двойнишников А.О. исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об исключении ООО «ИРИТО -Архангельск» из числа ответчиков, поскольку исковых требований к ним не предъявляет, но просил привлечь ООО «ИРИТО-Сервис-Архангельск» в качестве третьего лица, так как все документы о проведении гарантийных ремонтов находятся у последних.

Представитель ответчика ООО «Транс-лайн» Доля Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ООО «ИРИТО-Сервис-Архангельск» Мухин А.Н., действующий на основании доверенности, с иском в части предъявления к ним требований о предоставлении документов о проведении гарантийного ремонта не согласился, все имеющиеся у ООО «ИРИТО-Сервис-Архангельск» документы были переданы истцу, по запросу суда будут вновь представлены в материалы дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.Представитель истца в судебном заседании просил произвести замену ответчика ООО «ИРИТО-Архангельск» на третье лицо ООО «ИРИТО-Сервис-Архангельск».

В соответствии со ст. 47 Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Статья 29 ГПК РФ предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая, что изначально иск был предъявлен по месту нахождения ответчика ООО «ИРИТО-Сервис-Архангельск», следовательно истец определил подсудность по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения ответчика является: ..., дело не может быть рассмотрено Ломоносовским районным судом г.Архангельска, поскольку территориальная деятельность суда на указанный адрес не распространяется.

На основании пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело по исковому заявлению Двойнишникова О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-лайн» подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.41, ст. 43, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░-░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░.54).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.