Решение по делу № 11-65/2016 от 21.06.2016

Мировой судья 8 с/у Киричёк О.В.                        Дело № 11-65/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года                            г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Пилипенко Е.А.

при секретаре                                Козловой О.А.,

с участием:

истца                                        Фольмера Д.Э.,

представителя истца                            Калинина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фольмера Д.Э. на решение мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фольмера Д.Э. к ОАО "Банк" о признании договоров страхования недействительными, взыскании сумм страховых премий по заключенным договорам страхования, взыскании уплаченных комиссии по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

Фольмер Д.Э. обратился в мировой суд с иском к ОАО "Банк" после уточнения (л.д. 73-77) просил взыскать сумму оплаченной комиссии за запрос отчета о кредитной истории клиента по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ..., за прием денежных средств в сумме ..., за снятие наличных денежных средств со счетов банковских карт в сумме ..., признать договор добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций ... категория 1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать сумму оплаченной страховой премии в размере ..., признать договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № ... по программе страхования потребительского кредитования категория 1 стандарт 2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать сумму оплаченной страховой премии в размере ....

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Банк" был заключен кредитный договор ... на сумму ....

Согласно условию кредитного договора (п.п.17 Раздел 1) способом предоставления кредита является зачисление суммы кредита на счет заемщика, открытый для расчетов с использованием банковских карт. Для открытия банковского счета ... истцу было предложено подписать заявление-оферту о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт ... от ДД.ММ.ГГГГ. Условием открытия банковского счета является взимание Банком комиссии за эмиссию карты путем списания денежных средств со счета заемщика.

При заключении кредитного договора и перед выдачей наличных денежных средств ответчик обязал истца заключить со страховщиками договоры страхования:

- договор добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций ... категория 1 (страховщик ОАО "А" ).

После его заключения с банковского счет истца, открытого для зачисления суммы кредита, ответчиком в одностороннем порядке списана страховая премия в сумме 11 638 рублей 90 копеек.

- договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № ... по программе страхования потребительского кредитования категория 1 стандарт 2 (страховщик ОАО "Е" ).

После его заключения с банковского счета истца, открытого для зачисления суммы кредита, ответчиком в одностороннем порядке списана страховая премия в сумме ....

За совершение данных операций (за перечисление сумм страховых премий на расчетный счет страховщиков) ответчиком была в одностороннем порядке списана с банковского счета истца, открытого для зачисления суммы кредита, сумма в размере ... с назначением платежа «Прием наличных денежных средств с целью перечисления страховой премии на счет ЮЛ».

Кроме того ответчиком также в одностороннем порядке была списана комиссия за запрос отчета о кредитной истории клиента с оплатой НДС в сумме ..., а также комиссия, взимаемая с клиентов за снятие наличных денежных средств со счетов банковских карт в сумме ....

Истец указывает, что после всех операций он получил ..., вместо ....

Считает, что данные действия ответчика по списанию в одностороннем порядке денежных средств со счета заемщика, открытого для зачисления суммы кредита, незаконны и необоснованны, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», нормативным актам ЦБ РФ и действующему законодательству.

Полагает, что договоры страхования являются недействительной сделкой, поскольку условия договора страхования Фольмер Д.Э. с представителем страховой компании не обсуждал, ответчик понудил его заключить договора страхования и без заключения договоров страхования кредит не выдавал.

С правилами выдачи кредита физическим лицам для потребительских целей под роспись истец не был ознакомлен.

Других альтернативных вариантов кредитования без обязательного заключения договоров страхования с иной процентной ставкой истцу предложено не было.

Заочным решением мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ иск Фольмер Д.Э. к ОАО "Банк" о признании договоров страхования недействительными, взыскании сумм страховых премий по заключенным договорам страхования, взыскании уплаченных комиссии по кредитному договору оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Истец Фольмер Д.Э. не согласился с таким решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой (л.д. 178-180), в которой просит заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фольмер Д.Э. ссылается на то, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Так ответчик в лице работников операционного офиса «Новосибирский» филиал «Омский» понудил его заключить договор страхования со страховщиками ОАО "Е" и ОАО "А" , так как без заключения договоров страхования Банк не выдает кредит.

Ответчик не дал право истцу отказаться от присоединения к программе страхования, так как в поле «Да» Банком заранее поставлен знак «V», а не истцом.

Кроме того согласно п.9 раздела 1 кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ «Все операции по банковскому счету, связанные с исполнением обязательств по договору, включая открытие счета и выдачу кредита, если они производятся посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика в Банке, осуществляются Банком без взимания платы с заемщика».

Следовательно, издержки Банка, связанные с выдачей/получением кредита в виде:

-комиссии за запрос отчета о кредитной истории клиента в сумме ...;

-комиссии за прием наличных денежных средств с целью перечисления страховой премии на счет ЮЛ в сумме ...;

-комиссии за снятие наличных денежных средств со счетов банковских карт в сумме ... не подлежали возмещению.

В связи с чем, действия банка по оплате указанных выше действий за счет средств истца незаконны.

Истец (апеллянт) Фольмер Д.Э. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также пояснил, что ответчик самостоятельно проставил галочки в графе «лицо желающее застраховать жизнь», однако это должен сделать клиент самостоятельно. Однако, если бы он отказался от заключения договоров страхования, ему бы отказали в выдаче кредита.

Представитель истца Калинин В.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ОАО "Банк" была взята комиссия за перевод страховых премий на счет ООО СК "С", денежные средства в счет уплаты которой, якобы были внесены наличными, в сумме .... Однако истец наличные денежные средства в кассу ответчика не вносил, они были списаны по безналичному расчету с расчетного счета Фольмера Д.Э.

Ответчик – ОАО "Банк" извещено, в суд представителя не направило, о причинах не явки суду не сообщило.

Третьи лица – ОАО "А" и ОАО "Е" извещены, в суд представителей не направили, о причинах не явки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п.1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Фольмер Д.Э. заключил с ОАО "Банк" кредитный договор ..., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме ... с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 31,9% годовых на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12).

Из выписки из лицевого счета ... усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ банком из общей суммы кредита была удержана комиссия, взимаемая с клиентов за снятие наличных денежных средств со счетов банковских карт в сумме 149 рублей 00 копеек (л.д. 26), а также комиссии за прием наличных денежных средств с целью перечисления страховой премии на счет ЮЛ в сумме 2 900 рублей 00 копеек (л.д. 58).

В тот же день Фольмер Д.Э. подписано два заявления на страхование в котором истец выразил желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов в ОАО "Е" и договор добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций.

Так на имя Фольмер Д.Э. оформлен полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № ... по программе страхования потребительского кредитования категория 1 стандарт 2, в котором приведены условия договора страхования, в том числе указана страховая сумма в размере ... (л.д. 24) и полис-оферта добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций ... категория 1, в том числе указана страховая сумма ... (л.д. 23).

В силу пункта 9.1 полиса акцептом оферты является уплата страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 30 календарных дней с момента оформления полиса.

Фольмер Д.Э. заполнил и подписал заявление на перевод со счета денежных средств в сумме 23 277 рублей 80 копеек получателю ОАО "Е" в качестве страховой премии с назначением «страхование жизни» и заявление на перевод со счета денежных средств в сумме ... получателю ОАО "А" в качестве страховой премии с назначением «ФИО3 финансовых рисков заемщиков» (л.д. 66-67).

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ ... и ... усматривается, что ОАО "Банк" были перечислены страховые премии ... и ... (л.д. 46-47).

Также ДД.ММ.ГГГГ Фольмер Д.Э. подписал заявление о предоставлении отчета о кредитной истории из ОАО "К" (л.д. 57), за которое предусмотрена уплата комиссии в размере ..., что подтверждается тарифным справочником (л.д. 65).

Разрешая данный спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о правомерности действий банка по заключению договоров страхования, по списанию страховой премии в сумме ..., по взиманию комиссии за предоставление отчетов о кредитной истории клиента в сумме ..., за снятие наличных денежных средств со счетов банковских карт в сумме ..., так как истец дал свое согласие на оказание данных услуг банком.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между сторонами договоры страхования основаны на добровольном волеизъявлении истца и соответствует как общим требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к договору, так и требованиям, установленным для договора страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания договоров страхования недействительными и взимания платы за предоставление кредитной истории в размере ... так как они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются доказательствами, оценка.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно норм, предусмотренных ГК РФ, заемщик при оформлении кредитного договора должен проявлять ту меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет обязательства по заключенному договору.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из заявления-анкеты заемщика/солидарного заемщика на предоставление кредита (л.д. 55-56) в строках «В случае принятия положительного решения о предоставлении кардита по настоящему заявлению-анкете имею намерение добровольно застраховать свою жизнь и здоровье» истец проставил значок «V» в графе «Да».

Ссылки апеллянтов на заполнение указанной анкеты работниками банка, а не собственноручно правового значения не имеют и о не добровольности заключенных договоров страхования не свидетельствуют, поскольку, подписывая указанное заявление Фольмер Д.Э. подтвердил, что информация, внесенная в Заявление-Анкету печатным способом (включая проставление значка «V») внесена работником банка с его слов верно, с его указания и в полной мере соответствует его волеизъявлению.

В полисах-офертах Фольмер Д.Э. подтвердил свое уведомление о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения банковской услуги и он вправе страховать предлагаемые риски в любой страховой компании по своему усмотрению (л.д. 23 оборот, л.д. 24 оборот).

При этом, собственно кредитный договор (л.д. 6-8) условий, обязывающих заемщика заключить какие-либо договоры, а также предоставить обеспечения исполнения обязательств не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что предоставление кредита невозможно было без заключения договора страхования и что заключение договоров личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить указанные договоры.

Статья 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Как усматривается из договоров страхования (полисов-оферт) страхователь с условиями настоящего полиса и условиями страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях.

Каких-либо возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, тогда как в случае неприемлемости условий страхования, был вправе не принимать на себя данные обязательства.

В связи с чем, доказательств того, что информация в отношении услуги по страхованию, обязательная для предоставления потребителю в силу статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доведена до истца не в полном объеме, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав Фольмер Д.Э. при заключении договоров страхования.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» его целями являются создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов.

Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе в каждом бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история о нем, один раз в год бесплатно и любое количество раз за плату без указания причин получить кредитный отчет по своей кредитной истории, в том числе с накопленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информацией об источниках формирования кредитной истории и о пользователях кредитной истории, которым выдавались кредитные отчеты.

Следовательно, предоставление указанной информации на возмездной (платной) основе предусмотрено законом.

Добровольный характер получения указанной выше услуги подтверждается собственноручно написанным заявлением Фольмера Д.Э. о предоставлении отчета о кредитной истории из ОАО "К" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) и иными объективными доказательствами не опровергается.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссий по списанию страховой премии в сумме 2 ..., за снятие наличных денежных средств со счетов банковских карт в сумме ... согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных Фольмер Д.Э. требований мировой судья исходил из того, что нарушений потребителя при установлении в договоре условий об оплате комиссий за выпуск карты и снятие денежных средств в действиях банка не установлено.

Однако, с вынесенным судебным постановлением в рассматриваемой части согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В данном деле плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика, тогда как законодательством о защите прав потребителей, Законом N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

    Из выписки из лицевого счета ... усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ банком из общей суммы кредита была удержана комиссия, взимаемая с клиентов за снятие наличных денежных средств со счетов банковских карт в сумме ... (л.д. 26), а также комиссия за прием наличных денежных средств с целью перечисления страховой премии на счет ЮЛ в сумме ... копеек, что также подтверждается приходным кассовым ордером ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Согласно п.9 раздела 1 кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик в целях исполнения обязательств по договору согласился заключить договор банковского счета. Однако все операции по банковскому счету, связанные с исполнением обязательств по договору, включая открытие счета и выдачу кредита, если она производится посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке, осуществляются банком без взимания платы с заемщика.

Согласно указанной выше выписке каких-либо иных операции по счету ..., кроме связанных с получением заемных денежных средств, истец не осуществлял.

При этом, доказательств тех обстоятельств, что комиссия за снятие наличных денежных средств со счетов банковских карт является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента или является платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, стороной ответчика суду предоставлено не было.

В связи с чем, взимание каких-либо комиссий за снятие кредитных денежных средств, предоставленных истцу, противоречит условиям заключенного между сторонами договора и не основано на законе.

Оценивая действия банка по удержанию комиссии за прием наличных денежных средств с целью перечисления страховой премии на счет ЮЛ в сумме 2 900 рублей 00 копеек суд исходит из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков. Вследствие чего возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 19 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Вместе с тем, ни в одном документе при заключении кредитного договора не содержится достоверной и понятной как заемщику, так и суду информации о том, на какие цели, когда и в каком размере от истца были принятые наличные денежные средства, перечисление которых повлекло взимание указанной комиссии.

Имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета ... от ДД.ММ.ГГГГ сведений о поступлении денежных средств от истца не содержит.

Ссылки ОАО "Банк" на взимание указанной комиссии за оказанные им, как агентом ООО СК "С", услуг по страхованию не могут быть признаны состоятельными ввиду отсутствия доказательств наличия договорных правоотношений между истцом и ООО СК "С".

Следовательно, рассматриваемые комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, а потому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

В связи с чем, их взимание является незаконным и нарушает права Фольмера Д.Э. как потребителя. Следовательно, с ОАО "Банк" в пользу истца подлежит взысканию комиссия за прием денежных средств по кредитному договору в размере 2 ... и комиссия за снятие наличных денежных средств со счетов банковских карт в размере ....

Поскольку судом первой инстанции допущено неверное применение к указанной части исковых требований законодательства, регулирующего спорные отношения, доводы апелляционной жалобы в части отказа взыскания комиссий, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания, принятое по делу решение в этой части требований подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения о взыскании с ОАО "Банк" в пользу Фольмер Д.Э. комиссии за прием денежных средств по кредитному договору в размере ... и комиссии за снятие наличных денежных средств со счетов банковских карт в размере ....

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу Фольмера Д.Э. подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ... (... + ...)/2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании комиссии за прием денежных средств по кредитному договору и денежных средств со счетов банковских карт отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО "Банк" в пользу Фольмера Д.Э. комиссию за прием денежных средств по кредитному договору в размере ..., комиссию за снятие наличных денежных средств со счетов банковских карт в размере ..., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ....

Взыскать с ОАО "Банк" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Фольмера Д.Э. удовлетворить частично.

Судья                                 Е.А. Пилипенко