Решение по делу № 33-12647/2019 от 20.11.2019

    Судья Нестерова А.В.

    ( № 2-158/2019;

         54RS0006-01-2018-006194-57)

    Докладчик Александрова Л.А.                            Дело № 33-12647/2019

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего    Слядневой И.В.

    судей                                  Александровой Л.А., Жегалова Е.А.

    при секретаре                    Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Мелехина Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2019 года по иску ИП Мелехина Николая Николаевича к Плотникову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца ИП Мелехина Н.Н., представителя ответчика Прохорова Д.И., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

         Мелехин Н.Н. обратился в суд с иском к Плотникову Е.В. о возмещении ущерба.

         В обоснование доводов заявленного иска указывал, что 10.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ <данные изъяты>, под управлением Баймакишева Р. Б., и автомобиля «ГАЗ <данные изъяты> под управлением Плотникова Е. В., который признан виновником дорожно - транспортного происшествия. На момент происшествия гражданская ответственность Плотникова Е. В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», возмещение выплачено в размере 86850,00 руб., с чем потерпевший согласен. Однако выплата страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает весь ущерб, нанесенный автомобилю потерпевшего. 07.06.2018 г. Баймакишев Р. Б. и ИП Мелехин Н. Н. заключили договор уступки права требования по выплате возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, предметом которого является передача права требования возмещения ущерба к причинителю вреда. Согласно заключению эксперта ООО «Автодозор» от 25.06.2018 г., полная стоимость ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, составила 150831,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 29467,89 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270,00 руб., расходы на рецензию в размере 1500,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2019 в удовлетворении исковых требований ИП Мелехина Н.Н. отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ИП Мелехин Н.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

Со ссылкой на п. 5 Постановления Конституционного суда № 6-П от 10.03.2017 апеллянт указывает, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что при применении способа восстановительного ремонта с применением бывших в употреблении деталей, нарушается одно из условий, а именно, что при таком способе на потерпевшего возлагается бремя самостоятельного поиска бывших в употреблении деталей и самостоятельного определения их износа, что потерпевший сделать не может, поскольку не обладает специальными техническими познаниями.

Кроме того, апеллянт отмечает, что судебный эксперт в своем заключении не исследовал степень износа бывших в употреблении деталей, из чего следует, что степень износа принятых в б/у деталей может оказаться выше, чем у других деталей, которые были установлены на автомобиле потерпевшего, что означает, что потребительские и эксплуатационные свойства автомобиля не будут полностью восстановлены.

Также экспертом ошибочно была применена старая версия Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз за 2018 год вместо новой версии за 2019 год, в связи с чем экспертом не выполнены несколько пунктов действующей методики. В частности в судебной экспертизе отсутствовали распечатки использованных страниц сайтов интернет, а также иллюстрационные материалы.

Приобщенные экспертом в судебном заседании распечатки с сайта не соответствуют дате ДТП, что противоречит 4.1.2 настоящей методики.

Также судом не были учтены положения Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года, в которых указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные детали, т.е. не только экономически обоснованные, но и отвечающие требованиям завода-изготовителя.

Так, заключение судебной экспертизы не содержит информации о том, что приведенные экспертом бывшие в употреблении детали, отвечают требованиям завода - изготовителя.

Кроме того, апеллянт отмечает, что при допросе эксперта не были получены обоснованные ответы на вопросы, имеющие существенное значение для данного дела.

        На основании изложенного, податель жалобы полагает, что судебной экспертизой не доказан факт правовой возможности применения при ремонте транспортного средства потерпевшего бывших в употреблении деталей, а ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа ремонта транспортного средства.

        Так, ответчиком не доказаны такие существенные обстоятельства как:

- факт наличия в продаже необходимых деталей в г. Новосибирске на дату ДТП или хотя бы на разумный период после даты ДТП, а также факт существования сложившегося рынка б/у запасных частей на марку и модель а/м потерпевшего.

- степень износа б/у деталей;

- факт соответствия ремонта требованиям завода-изготовителя при использовании б/у деталей;

- не приведен ни один нормативно-правовой акт или методика, позволяющие применять б/у детали.

          Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

    Судом установлено, что 10.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ <данные изъяты>, регистрационный знак X <данные изъяты> под управлением Баймакишева Р. Б., и автомобиля «ГАЗ <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Плотникова Е. В.

Виновником данного происшествия был признан водитель Плотников Е. В., нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

    В действиях водителя Баймакишева Р. Б. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорена, подтверждается исследованными письменными доказательствами, то есть вину ответчика в причинении материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия суд находит установленной.

    На момент происшествия гражданская ответственность Плотникова Е. В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение выплачено в размере 86850,00 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с чем потерпевший согласен.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2018 г. № 98 Баймакишев Р. Б.(цедент) уступил ИП Мелехину Н.Н. (цессионарию) право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Посчитав размер страховой выплаты недостаточным для восстановления автомобиля, ИП Мелехин Н.Н. обратился ООО «Автодозор». Согласно заключению эксперта от 25.06.2018 г., полная стоимость ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, составила 150831,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибтексис» от 25.03.2019 г. № 02/03-2019, с технической точки зрения восстановление поврежденного автомобиля БМВ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> бывшими в употреблении деталями возможно и экономически целесообразно. Рынок деталей, бывших в употреблении, присутствует в достаточном количестве для того чтобы сформировать среднерыночную цену деталей без повреждений, которые не ухудшают потребительские и ходовые качества автомобиля, поскольку замене подлежат элементы таких частей как крышка багажника, фонарь задний левый, не влияющие на безопасность автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия    10.12.2015 г., с учетом износа деталей на указанную дату, определенная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ N° 432-П от 19.09.2014 г., составляла 57700,00руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия 10.12.2015 г., по состоянию на дату данного происшествия, при условии использования взамен неисправных и подлежащих замене деталей (узлов) только новых комплектующих изделий составляла 116317,89 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия 10.12.2015 г., по состоянию на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей и при условии использования взамен неисправных и подлежащих замене деталей (узлов) новых и бывших в употреблении комплектующих изделий составляла 45856,29 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 1072, ст. 1064, п. 1 и п. 3 ст. 1079, ст. 15 ГК РФ, п. п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая год выпуска и перечень запасных частей автомобиля, подлежащих замене, пришел к выводу, что разумным, экономически целесообразным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества без ущерба для надежности и безопасности является ремонт с использованием как новых, так и бывших в употреблении деталей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, правовым позициям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ (Постановление от 10.03.2017 г. № 6-П).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г., положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (п. 5.3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также правовых позиций Верховного и Конституционного судов РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом, защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего. В случае устранения повреждений автомобиля новыми деталями, размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции правильно руководствоваться заключением судебной экспертизы согласно которому, как указывалось выше, технически возможно и экономически целесообразно восстановление автомобиля после ДТП с применением как новых запасных частей и деталей, так и бывших в употреблении, стоимость такого ремонта автомобиля составляет 45 856,29 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение ООО «Сибтексис», верно указал, что оно технически и научно обосновано, выводы эксперта подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для его исключения из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт, в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом, учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы.

░ ░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░. ░░. 8, 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 ░. № 73-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 25.06.2018 ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «BMW <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░ 10.12.2015 ░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

      ░░░░░

33-12647/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
ИП Мелехин Николай Николаевич
Ответчики
Плотников Евгений Владимирович
Другие
Баймакишев Ренат Берекшанович
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
22.11.2019Судебное заседание
31.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.12.2019Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее