Решение по делу № 33-3889/2017 от 14.06.2017

Дело №33-3889/2017

определение

г. Тюмень 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пуминовой Т.Н.,
судей:	Ситниковой Л.П., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Гимадиевой А.Г.,
с участием прокурора:	Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Куликова П.А. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Леденевой Т.Г. к Куликову П.А., Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Выселить Куликова П.А. из квартиры <.......>.

Возложить на Управление по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области обязанность снять Куликова П.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <.......>.

В удовлетворении встречных исковых требований Куликова П.А. к Леденевой Т.Г. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Куликова П.А. в пользу Леденевой Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины - 600 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5 350 рублей, расходы на оплату проезда представителя 9 568 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с Куликова П.А. в доход бюджета государственную пошлину 12 236 рублей 04 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

                                              установила:

Леденева Т.Г. обратилась в суд с иском к Куликову П.А., Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании судебных издержек в размере 18 495,30 руб. Требования мотивированы тем, что Леденева Т.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, квартира ей была подарена Б.Т.Г., которая умерла <.......>. Ранее Леденева Т.Г. проживала без регистрации брака с ответчиком, который в июле 2015 года был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, добровольно квартиру не освобождает, с регистрационного учета не снимается, при этом не несет бремя содержания жилого помещения.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Куликов П.А. обратился в суд со встречным иском к Леденевой Т.Г., нотариусу Мерзляковой Л.А. с учетом уточнений о признании недействительными доверенности от 09.12.2014, договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на жилое помещение, погашении записи о регистрации права собственности на жилое помещение. Встречные исковые требования мотивированы тем, что с 2013 года стороны проживали совместно без регистрации брака в жилом доме, принадлежащем Куликову П.А., в 2015 году переехали в спорное жилое помещение для того, чтобы ухаживать за матерью друга ответчика - Б.Т.Г., которая в силу престарелого возраста и здоровья не могла себя обслуживать. Б.Т.Г. пообещала подарить свою квартиру Куликову П.А., в связи с чем Леденева Т.Г. в декабре 2014 года пригласила и.о. нотариуса К.А.Н., который отказался удостоверить доверенность из-за сомнений в дееспособности Б.Т.Г., после чего Леденева Т.Г. вызвала нотариуса Мерзлякову Л.А., которая 9 декабря 2014 года удостоверила доверенность на право Куликова П.А. заключать сделки от имени Б.Т.Г. 12 января 2015 года и 11 апреля 2015 года                  Куликов П.А., действуя от имени Б.Т.Г., подарил Леденевой Т.Г. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, договоры дарения были зарегистрированы в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права. По мнению                 Куликова П.А., на момент выдачи доверенности Б.Т.Г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделки, совершенные от её имени являются недействительными.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Леденева Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, её представители Леденев В.А., Колунин Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Куликов А.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Мойса О.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, ответчик по встречному иску нотариус Мерзлякова Л.А., представители третьих лиц Администрации г. Ялуторовска Тюменской области, Ялуторовского отдела Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Шайкин Д.С. полагала возможным удовлетворить исковые требования Леденевой Т.Г., считала, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Куликов А.П. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Леденевой Т.Г., удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Считает, что при оценке заключения экспертизы, суд должен был также учесть преклонный возраст и малограмотность Б.Т.Г., действия и.о. нотариуса К.А.Н., который отказался удостоверить доверенность из-за сомнений в дееспособности Б.Т.Г., показания свидетелей К.Л.М., Н.С.С., согласно которым покойная не могла себя обслуживать, была практически слепой, не слышала, вела себя неадекватно, а также то, что 9 декабря 2014 года, Б.Т.Г. была доставлена к нотариусу на автомобиле, сама не смогла подняться в кабинет нотариуса и подписать доверенность.

По мнению Куликова А.П., совокупность указанных обстоятельств дает основание полагать, что Б.Т.Г. на момент выдачи доверенности 9 декабря 2014 года в полной мере не могла понимать значение и смысл совершаемого ею юридически значимого действия.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им требование о признании недействительной доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу Ялуторовский межрайонный прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также поступили возражения от Леденевой Т.Г., в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снятия апелляционной жалобы с рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Куликовым П.А. было заявлено требование о признании недействительной доверенности от 9 декабря 2014 года, удостоверенной нотариусом Ялуторовского нотариального округа Мерзляковой Л.А. (л.д. 118), однако исходя из мотивировочной и резолютивной частей решения, судом первой инстанции указанное требование рассмотрено не было. В резолютивной части решения отсутствуют выводы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований к нотариусу Ялуторовского нотариального округа Мерзляковой Л.А.

Учитывая приведенные выше требования процессуального закона, данное гражданское дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, в связи с чем оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          определила:

    Гражданское дело по Куликова П.А. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2017 года, возвратить в Ялуторовский районный суд Тюменской области для выполнения требований, предусмотренных ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: