Решение по делу № 2-367/2018 от 12.04.2017

Дело №2-367/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 мая 2018 года     г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего Сенькиной Е.М.

при секретаре Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Бирюкова А.В. к Коломиец Ю.В. о защите прав потребителя,

                           У С Т А Н О В И Л:

Истец Бирюков А.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 08.11.2016г. на основании заявки-договора ответчиком выполнены работы по замене сальника переднего коленчатого вала двигателя, а также замена масла и масляного фильтра двигателя принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi L200, на общую сумму 4350руб. Поскольку на следующий день выявились недостатки выполненных работ в виде протечки масла из двигателя, 24.11.2016г. он обратился к ответчику за устранением неисправностей и дополнительно оплатил работы по замене сальника балансировочного вала в сумме 264руб. Примерно через 10 дней в работе двигателя автомобиля произошел сбой, по поводу которого он обратился в ООО-1 за проведением диагностики, за которую оплатил 3060руб. Поскольку нарушений в работе ДВС выявлено не было, а сбои в его работе сохранялись, он 20.01.2017г. обратился в ООО-2, которым также не было выявлено нарушений в работе ДВС, но было рекомендовано провести проверку цилиндро-поршневой группы, стоимость диагностических работ составила 17000руб. 25.01.2017г. ООО-1 произведено снятие двигателя и было выявлено, что шкив коленчатого вала не был затянут болтом и имел свободный ход вдоль оси (посадочного места на коленчатом валу) 10-15мм, в результате чего разбито посадочное место и требуется замена коленвала и иных вышедших из строя деталей, стоимость таких работ 44200руб., стоимость деталей и материалов – 106723руб. 03.02.2017г. он обратился к ответчику с предложением урегулировать спор и осмотреть автомобиль. После осмотра автомобиля и предоставления по требованию ответчика актов выполненных работ по диагностике, им направлена ответчику претензия, которая последним исполнена не была. В связи с длительным ремонтом автомобиля 18.12.2016г. им заключен договор займа под 5% месяц на сумму 180000руб., потраченных на приобретение другого автомобиля, а также 15.03.2017г. заключен договор займа на сумму 170000руб. для оплаты ремонта автомобиля и юридических услуг. Просит взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в сумме 4 614руб., понесенные по вине ответчика расходы на ремонтные работы в сумме 44200руб. и на детали и материалы в сумме 106723руб., расходы по диагностике в сумме 20060руб., убытки в виде процентов за пользование займом в сумме 27000руб. и 8500руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в части размера понесенных по вине ответчика расходов на ремонтные работы и детали и материалы в сумме 38148руб. и 192837руб. соответственно, а также в части процентов по договорам займа 72000руб. и 42500руб.

В судебном заседании истец Бирюков А.В., его представитель Мандрыкина Н.В. уменьшили до 107297руб. исковые требования в части стоимости запасных частей и расходных материалов для капитального ремонта двигателя, увеличили до 128000руб. и до 96500руб. требования в части процентов, выплаченных истцом по договорам займа.

Ответчик Коломиец Ю.В., его представитель Карданец А.В. (ордер от 15.08.2017г.) в судебном заседании возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым 08.11.2016г. и 24.11.2016г. сотрудниками Fit Servise производилась замена сальника переднего коленчатого вала, данные работы были выполнены качественно. До обращения истца в иные ремонтные организации пробег автомобиля составил 3863км, что свидетельствует о сознательном ухудшении истцом технического состояния автомобиля, а диагностика автомобиля, разборка и дефектовка ДВС в этих организациях производились без уведомления и участия ответчика, что исключает возложение ответственности за неполадки двигателя на ответчика. Кроме того, документально не подтверждается несение истцом расходов по диагностике ДВС, а проценты за пользование займом к убыткам не относятся, размер компенсации морального вреда завышен, равно как и размера расходов на оплату услуг представителя. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о порочности экспертного заключения, а также об отсутствии необходимости в проведении ряда работ и замене некоторых деталей в рамках ремонта ДВС, а по отношению к штрафу заявлено о применении ст.333 ГК РФ

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 и 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено по данному делу, 08.11.2016г. истец Бирюков А.В. заключил с ответчиком Коломиец Ю.В. договор, по условиям которого последний обязался провести работы по замене масла и масляного фильтра, сальника переднего распределительного вала, сальника переднего коленчатого вала принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi L200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 08.11.2016г. были выполнены работы по замене масла и масляного фильтра и сальника переднего коленчатого вала, стоимость работ составила 4 350руб. и была оплачена истцом.

24.11.2016г. истец вновь обратился к ответчику за заменой сальника переднего коленчатого вала, что было выполнено бесплатно, а также произведена замена сальника балансировочного вала на сумму 264руб., оплаченных истцом.

16.01.2017г. истец обратился в ООО-1 за диагностикой ДВС с указанием на то, что «мотор задымил, синий дым, затроила», по результатам которой ему были даны рекомендации заправить качественным топливом, за что им было уплачено 3060руб.

20.01.2017г. истец обратился в ООО-2 за диагностикой, указав неисправности: «стук ДВС, сизый дым, неустойчивая работа ДВС, не набирает мощность». В ходе данных работ произведена ЭБУ диагностика, проверка уровня масла, СОЖ, воздушный фильтр, проверка давления ТНВД и топливной рампы, гидроплоность форсунок, измерение компрессии, проверка свечей накаливания и питания свечей накала, ГБЦ снять, осмотр ЦПГ, фильтр топливный проверка, форсунка Common Rail проверка, за что истцом оплачено 17000руб.

25.01.2017г. истец обратился в ООО-1 за проведением капитального ремонта двигателя, стоимость которого согласно предварительному заказ-наряду составила 150923руб., из них 44200руб. – по работам и 106723руб. – по запасным частям и расходным материалам.

08.02.2017г. истец передал сотруднику ответчика Д. претензию по поводу качества выполненных ответчиком работ, в ответ на которую ответчиком предложено представить копии актов выполненных работ по диагностике двигателя в автотехцентре ООО-1.

03.03.2017г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата уплаченных за некачественно выполненные работы денежных средств в сумме 4614руб. и возмещения причиненного ущерба в сумме 170983руб. 13.03.2017г. и 14.03.2017г. ответчиком направлены истцу ответы об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

17.06.2017г. в ООО-1 проведен капитальный ремонт двигателя принадлежащего истцу автомобиля, стоимость которого согласно заказ-наряду составила 145445руб., из них 38148руб. – по работам и 107927руб. – по запасным частям и расходным материалам, 17.06.2017г. истцом произведена соответствующая оплата.

Как следует из заключения ФБУ 20.03.2018г. при детальном осмотре представленных на исследование деталях автомобиля Mitsubishi L200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак О 875 ЕВ 124, установлены повреждения, следы эксплуатации и демонтажа, в результате исследования установлено, что проведения ООО-1 ремонта от 25.01.2017г. автомобиль имел неисправности в виде незатянутого болта коленчатого вала, разрушения посадочных мест шкивов на коленчатом валу двигателя, что с технической точки зрения могло привести к изменению фаз газораспределения и служить причиной нестабильной работы двигателя вследствие незатянутого болта коленчатого вала либо его затяжки с недостаточным моментом. Причинно-следственная связь между разрушением посадочного места на коленчатом валу двигателя и незатянутым болтом шкива переднего коленчатого вала с технической точки зрения имеется.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Ч., работающего руководителем клиентской службы ООО-1, следует, что при первоначальном обращении Бирюкова А.В. ему было рекомендовано проверить топливную аппаратуру в ООО-2, после чего он обратился вновь и при попытке снять шкив коленвала пришлось с согласия клиента срывать болт, поскольку он не выкручивался. После демонтажа двигателя производилось фотографирование, а также приходил ответчик в сопровождении неизвестного гражданина, осматривали детали, которые затем были переданы истцу в опечатанной коробке, вскрытие которой без нарушения пломб невозможно.

Кроме того в судебном заседании в присутствии свидетеля Ч. вскрыта опечатанная ООО-1 коробка, осмотрены находящиеся в ней детали, направленные затем на экспертное исследование.

Согласно показаниям свидетеля Д., являющегося сотрудником ответчика, первоначально истец обращался за заменой сальника, который истец предоставил самостоятельно. Все работы проводились по регламенту завода-изготовителя, а затяжка болтов производится специальным ключом, настройку которого он лично проверил. При выдаче автомобиля клиенту каких-либо нареканий не возникло. Через некоторое время истец вновь обратился по поводу течи масла и ему вновь была произведена замена сальника, в ходе работ механиком производилось снятие и установка ГРМ, протяжка болта проверялась им лично и недозатяжка исключена, поскольку ключ подает соответствующий сигнал, смазка также производилась механиком. Поскольку все работы выполнялись по регламенту, то возникшие впоследствии с автомобилем истца неполадки никак не связаны с работами в Fit Servise.

Из показаний свидетеля П., являющегося инженером в ООО «АвтоДизель», следует, что в процессе диагностики выявилось, что болтался шкив и болт на коленчатом валу, что требовало полной разборки двигателя для ремонта. Для проведения осмотра автомобиля полной разборки ГРМ не производилось, достаточно было частичного снятия зубчатого ремня. В ходе осмотра болт выкрутить не удалось вследствие того, что резьба была забита продуктами износа, образовавшимися из-за недостаточной затяжки изначально, что и вызвало люфт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее качество выполнения работ, выразившееся в виде незатянутого болта коленчатого вала либо затяжки с недостаточным моментом, что привело к разрушению посадочного места на коленчатом валу и явилось причиной замены двигателя принадлежащего истцу автомобиля.

Ссылки стороны ответчика на возможное вмешательство со стороны иных ремонтных организаций, производивших воздействия на болт коленчатого вала, основаны на предположениях, в то время как исследованными по делу доказательствами бесспорно подтверждается факт откручивания данного болта сотрудниками ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ответчику стоимость работ в сумме 4350руб. и 264руб., а также понесенные фактически расходы по замене двигателя в сумме 145445руб., кроме того, в силу ст.15 и 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению диагностических и проверочных работ в сумме 3060руб. и 17000руб., а всего 4350+264+145445+3060+17000 = 170119руб.

Между тем, не имеется предусмотренных ст.15 и 393 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по заключенным истцом договорам займа, поскольку такие проценты не относятся к расходам на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 08.02.2017г. и повторно 03.03.2017г., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме (170119+5000) х 50% = 87559руб.

Судом не усматривается оснований для снижения штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения материалами дела не подтверждается, а сумма такового с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений является адекватной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28320руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 4902,38руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коломиец Ю.В. в пользу Бирюкова А.В. 170119руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 87559,50руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28320руб., всего взыскать 300998,50руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бирюкова А.В. отказать.

Взыскать с Коломиец Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4902,38руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий:

    Копия верна.Судья    Е.М. Сенькина