Решение по делу № 33-376/2017 (33-7482/2016;) от 28.12.2016

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-376/2017

Судья Порфирьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Н.М. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.Г., судебная коллегия

установила:

Васильева Н.М. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии» (далее ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии», Учреждение) об установлении факта трудовых отношений в должности должность указанного Учреждения с 07 сентября 2015 года по 11 февраля 2016 года, взыскании заработной платы за период с 07 сентября 2015 года по 11 февраля 2016 года, указывая, что с 07 сентября 2015 года по 11 февраля 2016 года фактически работала в должности должность в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии», допущена к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению руководителя Учреждения, однако трудовые отношения с ней надлежаще оформлены не были, заработная плата ей не выплачена. Факт ее работы в данной должности установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 февраля 2016 года, которым ей было отказано в удовлетворении ее исковых требований к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии» об установлении факта трудовых отношений в должности должность Учреждения, взыскании заработной платы, в ходе допроса свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 подтвердили факт исполнения ею обязанностей по должности должность учреждения. Также данный факт подтверждается исполнением ею поручений работодателя и непосредственного руководителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Васильева Н.М. не явилась, ее представители Плетнёв М.А., Григорьева А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии» Куликова И.Н. исковые требования не признала, поскольку истец в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, к исполнению трудовых обязанностей по должности должность не допускалась, должность должность ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии» в указанный период занята другим работником.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 ноября 2016 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильевой Н.М. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии» об установлении факта трудовых отношений в должности должность Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии» с 07.09.2015 г. по 11.02.2016 г., взыскании заработной платы за период с 07.09.2015г. по 11.02.2016г. отказать».

Указанное решение обжаловано истцом Васильевой Н.М. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения и неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, вынесения нового решения об удовлетворении иска. Обжалуя решение, истец ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований, мотивированного отсутствием кадровых решений о приеме ее на работу на должность должность, полагала, что суд не принял во внимание копии представленных ею документов (расчет цены на оказанные услуги, расчет затрат на оплату труда персонала, штатные расписания и т.д.). По мнению истца, факт трудовых отношений подтверждается наличием трудового договора № от 01 апреля 2005 года, в соответствии с которым она была принята на должность должность ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии в г. Новочебоксарск», вместе с тем в период с 07 сентября 2015 года по 11 февраля 2016 года она фактически работала должность в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии». Свидетель ФИО5. подтвердила факт выполнения Васильевой Н.М. работы должность учреждения в период отсутствия по причине отпуска и нетрудоспособности должность ФИО6 с 09 сентября 2015 года по 11 февраля 2016 года, а также соблюдения истцом Правил внутреннего трудового распорядка учреждения и поручения работы по должности должность. Поручение работы по должности должность подтверждается и резолюцией и.о. главного врача ФИО7 на адресованном истцу документе. В нарушение положений ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ, отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений ввиду допущения работника к работе неуполномоченным лицом и установив, что работа по определенной трудовой функции выполнялась, суд должен был взыскать заработную плату за весь период выполнения работы, исходя из представленных доказательств о размере неполученного заработка, либо в размере минимального размера оплаты труда. Отсутствие в штатном расписании второй единицы должность не исключает возможность фактического исполнения трудовых обязанностей в указанной должности еще одним лицом. Из пояснений руководителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии в г. Новочебоксарск» следует, что он неоднократно после сентября 2015 года обращался к ответчику по вопросу табелирования работника Васильевой Н.М. с учетом того, что она фактически работала в г. Чебоксары, но разъяснений по данному поводу не получил. Работодателем составлены акты по факту работы Васильевой Н.М. в Учреждении в присутствии других работников Учреждения в ноябре 2016 года. Отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд нарушил право истца на оплату труда.

Ответчик ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии» в лице должность Московской С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители истца Васильевой Н.М. - Плетнёв М.А., Григорьева А.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии» Куликова И.Н. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные надлежаще извещенные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и приложенные к ним материалы надзорного производства № прокуратуры Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики по обращению Васильевой Н.М., материалы проверки Государственной инспекции труда в Чувашской Республике по обращению Васильевой Н.М., оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из анализа норм ТК РФ, в частности, ст.ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135, следует, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности, с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, наличие существенных (обязательных) условий этого договора в соответствии со ст. 57 ТК РФ: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Постанавливая решение, суд исходил из недоказанности факта трудовых отношений, поскольку Васильевой Н.М. не представлено достоверных доказательств того, что она фактически была допущена к исполнению должностных обязанностей по должности должность ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии» с ведома или по поручению работодателя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требования об установлении факта трудовых отношений истца с ответчиком за период с 07 сентября 2015 года по 11 февраля 2016 года, а также производного требования о взыскании неполученного заработка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия между сторонами трудовых отношений и отказал в иске.

Суд установил и из материалов дела следует, что с 03 февраля 2003 года по настоящее время Васильева Н.М. работает должность в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЧР - Чувашии в г.Новочебоксарске». С 01 ноября 2005 года единственную должность должность ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии», в том числе и в спорный период с 07 сентября 2015 года по 11 февраля 2016 года включительно, занимала ФИО6

01 апреля 2005 года филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии в г.Новочебоксарске» в лице главного врача филиала с Васильевой Н.М. заключен трудовой договор № о принятии ее на работу в указанный филиал Учреждения на должность должность по основному месту работы.

Как следует из материалов дела, приказы главного врача учреждения № 128 от 07 сентября 2015 года «О внесении изменений в структуру учреждения» о создании в учреждении планово-экономического отдела и введении одной ставки «должность» в планово-экономический отдел с прямым подчинением главному врачу; № 129 от 07 сентября 2015 года, которым предписано внести изменения в штатное расписание Учреждения и ввести в планово-экономический отдел одну ставку «должность» и одну ставку «должность», в бухгалтерии упразднить одну ставку «должность)», по филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии в г.Новочебоксарске» в бухгалтерии упразднить одну ставку «должность» отменены приказом № 130 от 07 сентября 2015 года ввиду нарушения порядка согласования изменения структуры Учреждения, нарушения требований ст.ст. 72, 74, 81 и 179 ТК РФ по процедуре сокращения ставки должность бухгалтерии филиала в г.Новочебоксарск и ставки должность в бухгалтерии учреждения.

Ранее Васильева Н.М. обращалась в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии», заявив в том числе требования об установлении факта трудовых отношений в должности должность Учреждения, указывая, что по соглашению от 07 сентября 2015 года к трудовому договору состоялся ее перевод на должность должность Учреждения, а ответчик не опровергал факт ее выхода на работу по его (ответчика) месту нахождения, поэтому у него возникла обязанность по оформлению трудовых отношений, истец была фактически допущена к работе в этой должности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.М. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике- Чувашии» о признании соглашения к трудовому договору заключенным, признании приказа № 130 от 07 сентября 2015 года недействительным, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности допустить к работе, издать приказ о переводе, внести в трудовую книжку запись о переводе, взыскании заработной платы отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом как первой, так и апелляционной инстанции приказы №№ 128 и 129 от 07 сентября 2015 года уже были предметом судебной оценки, суд пришел к выводу об их незаконности и законности и обоснованности приказа № 130 от 07 сентября 2015 года об отмене названных приказов.

Кроме того, как названным решением от 11 февраля 2016 года, так и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Васильевой Н.М. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» о признании соглашения к трудовому договору заключенным, признании приказа недействительным, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности допустить к работе, вынести приказ о переводе, внести в трудовую книжку запись о переводе, взыскании заработной платы установлено, что действия главного врача филиала Учреждения в г.Новочебоксарске ФИО8 по подписанию с Васильевой Н.М. соглашения к трудовому договору от 07 сентября 2015 года о переводе ее на должность должность ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» не порождают правовых последствий для ответчика – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии».

Также установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2016 года и то обстоятельство, что установление трудовых отношений истца по должности должность, должность или какой-либо иной должности в ..., является невозможным в силу того, что мать истца - должность ФИО9 является лицом, на которое распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 05 июля 2013 года № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции», и соответственно, принятие истца на работу в Учреждение на должности, непосредственно связанные с работой ..., приведет к конфликту интересов. Суд установил, что не имеется оснований и для взыскания заработной платы в соответствии с положениями ст. 67.1 ТК РФ, так как истцом не представлено доказательств исполнения трудовой функции по какой-либо должности, наличия определенного режима рабочего времени, а также доказательств наличия какого-либо отработанного времени.

Материалами дела не подтверждается подача истцом ответчику ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» заявления о приеме на работу по должности должность Учреждения, заключение трудового договора по этой должности, издание уполномоченным руководителем - главным врачом ФИО10 приказа о приеме на работу, включение истца в табели учета рабочего времени, подчинение ее правилам внутреннего трудового распорядка. Не вносились соответствующие записи и в трудовую книжку истца.

Свидетель ФИО10., главный врач Учреждения, пояснил, что Васильеву Н.М. к исполнению обязанностей в должности должность Учреждения не допускал, никаких поручений, заданий ей не давал, должность должность Новочебоксарского филиала в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии» не переводилась, узнав в начале ноября 2015 года, что Васильева Н.М. заняла кабинет должность, комиссионно кабинет опечатал, а ее попросил удалиться, так как она сотрудником учреждения не является.

Данный факт подтверждается представленными в дело актами от 13 и 16 ноября 2015 года.

То обстоятельство, что должность должность филиала Учреждения в г.Новочебоксарске не сокращалась, подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля главный врач указанного филиала ФИО8

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом наличия между ней и ответчиком трудовых отношений.

Указанный вывод суда основан на оценке пояснений истца и свидетеля ФИО10 в совокупности с представленными ответчиком письменными доказательствами в виде штатных расписаний за спорный период, трудовой книжкой истца. Пояснения истца об обстоятельствах осуществления перевода из филиала в рамках трудовых отношений с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии» вследствие фактического допущения работодателем в лице главного врача учреждения к работе в должности должность носят бездоказательный характер.

Поскольку истец не представила доказательства заключения ею трудового договора с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» и фактического допуска ее к работе по должности должность Учреждения с ведома либо по поручению ответчика или его уполномоченного представителя, не представила доказательства оплаты ее труда ответчиком и получения такой оплаты за работу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии», нет оснований полагать, что между сторонами по настоящему делу возникли трудовые отношения по выполнению Васильевой Н.М. должностных обязанностей должность Учреждения, в связи с чем нет оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы по указанной должности.

Отсутствие кадровых решений о приеме истца на работу на должность должность Учреждения не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении иска Васильевой Н.М. Доказательств, что главный врач поручил либо уполномочил кого-либо принять истца на работу на должность должность Учреждения материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд обоснованно не принял представленные истцом документы, ряд из которых представлен в виде незаверенных копий, как не подтверждающие сами по себе ее допуск к исполнению трудовых обязанностей должность Учреждения с ведома и по поручению работодателя, выполнение ею оговоренной с ответчиком конкретной трудовой функции - работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, а также условий о подчинении истца как работника ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии» правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и условий о режиме рабочего времени и времени отдыха, размере оплаты труда.

Доводы жалобы о том, что факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается наличием трудового договора № от 01 апреля 2005 года, в соответствии с которым она была принята на должность должность ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии в г. Новочебоксарск», и вместе с тем в период с 07 сентября 2015 года по 11 февраля 2016 года фактически работала должность в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии», не могут быть приняты во внимание. Названный трудовой договор подтверждает только наличие трудовых отношений истца в должности должность филиала. Так, по указанному трудовому договору истец исполняет трудовые обязанности должность в филиале в г.Новочебоксарске, что не дает оснований полагать, что на основании того же трудового договора она вправе исполнять трудовые обязанности должность головного учреждения – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии».

Правильно судом оценены и показания свидетеля ФИО5., не осведомленной об отсутствии трудовых отношений с истцом и поручавшей ей работу ввиду того, что считала истца работником Учреждения в должности должность.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2016 года сделаны выводы о том, что не может рассматриваться как фактическое допущение к работе и поручение истцу работы временно исполняющей обязанности главного врача Учреждения в период с 14 по 25 сентября 2015 года ФИО7., не имеющей полномочий на прием и увольнение работников Учреждения, не допускавшей истца к исполнению трудовых обязанностей, пояснившей, что не была осведомлена об отсутствии трудовых отношений с истцом, полагавшей при поручении истцу работы, что она является работником учреждения.

Этим же решением суда дана оценка показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО7, ФИО4 в совокупности с иными доказательствами и сделан вывод, что доказательства не подтверждают исполнения истцом обязанностей по отсутствующей в Учреждении должности должность и допущение ее к исполнению трудовых обязанностей по какой-либо должности уполномоченным лицом работодателя.

Акты от 13 и 16 ноября 2015 года составлены работниками Учреждения не по факту работы Васильевой Н.М. в Учреждении, а о нахождении Васильевой Н.М. на момент составления актов в кабинете 110 Учреждения по адресу: адрес, сообщении ей о необходимости освобождения кабинета, установлении нового замка на дверь кабинета. Сами по себе эти акты наличие трудовых отношений истца с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии» в должности должность этого учреждения не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Васильевой Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев