Решение по делу № 1-918/2024 от 03.05.2024

№1-918/2024-6

УИД <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года г.Петрозаводск                

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А., подсудимого Мохначева А.В., защитника – адвоката Зейналовой А.В., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Мохначева А.Д., <данные изъяты> судимого:

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.12.2019 за совершение двух преступлений, предусмотренных по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст.88 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов за каждое, за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 140 часов, за три преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов за каждое, за совершение пяти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев за каждое, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 80 часов, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 6 месяцев. По постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.09.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев в колонии-поселении. 21.06.2021 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.06.2021, 15.03.2022 снят с учета УИИ в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения,

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 25.03.2024, содержащегося под стражей с 26.03.2024 по настоящее время,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мохначев А.Д., в период с 19 часов 30 минут 12 октября 2023 года до 08 часов 10 минут 14 октября 2023 года, находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вступил с ранее знакомым ему А., в отношении которого уголовное дело приостановлено (далее -А.), в преступный сговор на совершение хищения имущества из автомобиля Н.В.А,

    Реализуя свой преступный умысел, Мохначев А.Д совместно с А., в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, подошли к принадлежащему Н.В.А, автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, припаркованному у <адрес>, где осознавая, что их действия неочевидны для других лиц, А. открыл незапертую на замок переднюю пассажирскую дверь автомобиля, из салона которого достал, принадлежащие Н.В.А,, автомобильный аккумулятор «<данные изъяты>» classic 75.1VL, 12V, 75Ah, 620А, стоимостью 5167 рублей 00 копеек и автомобильный аккумулятор «<данные изъяты>» 65Ач, 660А, 6СТ-65VLR, стоимостью 5000 рублей 00 копеек, при этом Мохначев А.Д., находясь в непосредственной близости наблюдал за окружающей обстановкой с целью не быть застигнутыми на месте совершения преступления, после чего Мохначев А.Д совместно с А., унесли указанное имущество, укрыв его в лесополосе, тем самым совместно умышленно тайно похитили, принадлежащее Н.В.А, имущество на общую сумму 10167 рублей 00 копеек.

    С похищенным имуществом Мохначев А.Д с А. с места совершения преступления скрылись, похищенное имущество обратили в свою пользу и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили своими совместными преступными действиями потерпевшему Н.В.А, материальный ущерб на общую сумму 10 167 рублей 00 копеек.

2. Он же, Мохначев А.Д., в период с 19 часов 30 минут 12 октября 2023 года до 11 часов 00 минут 14 октября 2023 года, находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вступил с ранее знакомым ему А., в отношении которого уголовное дело приостановлено (далее -А.), в преступный сговор на совершение хищения имущества из автомобиля Р.И.В.

Реализуя свой преступный умысел, Мохначев А.Д. совместно с А., в указанный выше период времени, действуя совместно и согласованно подошли к принадлежащему Р.И.В. автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з <данные изъяты>, припаркованному у <адрес>, где осознавая, что их действия неочевидны для других лиц, Мохначев А.Д. при помощи физической силы открыл капот указанного автомобиля, А. отсоединил клеммы и достал из моторного отсека автомобиля принадлежащий Р.И.В. автомобильный аккумулятор «<данные изъяты>» 6СТ-65.1LA65Ач, 600А, стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, после чего Мохначев А.Д. совместно с А. унесли указанное имущество, укрыв его в лесополосе, тем самым совместно умышленно тайно похитили принадлежащее Р.И.В. имущество стоимостью 5 000 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Мохначев А.Д. совместно с А. с места совершения преступления скрылись, похищенное имущество обратили в свою пользу и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили своими совместными преступными действиями Р.И.В. материальный ущерб в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Он же, Мохначев А.Д., в период с 22 часов 00 минут 13 октября 2023 года до 10 часов 00 минут 14 октября 2023 года, находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вступил с ранее знакомым ему А., в отношении которого уголовное дело приостановлено (далее -А.), в преступный сговор на совершение хищения имущества из автомобиля И.М.С.

Реализуя свой преступный умысел, Мохначев А.Д. совместно с А., в указанный выше период времени, действуя совместно и согласованно подошли к принадлежащему И.М.С. автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, припаркованному у <адрес>, где осознавая, что их действия неочевидны для других лиц, А. при помощи физической силы сорвал крышку аккумуляторного отсека автомобиля, откуда достал принадлежащий И.М.С. автомобильный аккумулятор АКБ <данные изъяты>, 850А, стоимостью 6500 рублей 00 копеек, при этом Мохначев А.Д., находясь в непосредственной близости, наблюдал за окружающей обстановкой с целью не быть застигнутыми на месте совершения преступления, после чего А. совместно с Мохначевым А.Д. унесли указанное имущество, укрыв его в лесополосе, тем самым совместно умышленно тайно похитили принадлежащее И.М.С. имущество стоимостью 6500 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Мохначев А.Д. с А. с места совершения преступления скрылись, похищенное имущество обратили в свою пользу и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили своими совместными преступными действиями И.М.С. материальный ущерб в размере 6500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Мохначев А.Д. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, не согласен, что вменяется предварительный сговор, поскольку он с А. не договаривался на хищение аккумуляторов. Все произошло, возможно, 14.10.2023, в темное время суток. Он пошел с А.В.С, к его девушке, где тот стал разукрашивать краской подъезд, чтобы она его простила, но она его не простила, поэтому он разбушевался и предложил похитить аккумуляторы, на что он (Мохначев) отказался, сказал, что ничего делать не будет. После этого, А. у <адрес>, велел ему стоять, пока он все сам сделает, после чего А. залез в автомобиль <данные изъяты>, салон автомобиля был открыт, поскольку А. дернул ручку и дверь открылась, из салона взял один аккумулятор, после чего позвал его помочь дотащить аккумулятор, откуда он взял второй аккумулятор, не знает. Помог ему, отнес аккумулятор в лесополосу. Второй автомобиль был чуть ниже по <адрес>, у гаражей, стоял большой грузовой фургон, А. ушел к автомобилю, а он стоял у подъезда, А. позвал его, после чего он взял и оттащил в кусты аккумулятора. Третий автомобиль <данные изъяты> был недалеко от магазина «Магнит», на парковке. Он (Мохначев) прошел мимо автомобиля, а А. открыл автомобиль, достал аккумулятор, после чего помог А. по его просьбе донести до парковой зоны аккумулятор. Затем А. вызвал такси, поехали в пункт металлопроката, но не смогли сдать аккумуляторы, после чего вернулись домой, на следующий день А. предложил ему съездить снова в пункт проката, на что он согласился, съездили в пункт приема металлолома, где А. по своему паспорту сдал аккумуляторы примерно на 3000 рублей. При этом ему денег А. не дал, положил на карту «Озон», купил пачку сигарет, а деньги с карты перевел кому-то. Согласен с указанными в обвинительном заключением марками автомобилей, стоимостью аккумуляторов. Вместе с тем, за обстановкой не следил, но помог оттащить аккумуляторы в лесополосу и съездил дважды с А. в пункт приема металлолома.

Также, в судебном заседании исследовались:

- заявление о явке с повинной Мохначева А.Д., в которой он добровольно сообщил о том, что в середине октября 2023 он совместно с А.В.С, совершил хищение АКБ из автомобиля <данные изъяты>, после чего сдали их в пункт приема металла (т.1 л.д.138);

- заявление о явке с повинной Мохначева А.Д., в которой он добровольно сообщил о том, что в середине октября 2023 он совместно с А.В.С, совершил хищение АКБ из автомобиля <данные изъяты>, после чего сдали его в пункт приема металла (т.1 л.д.200);

- заявление о явке с повинной Мохначева А.Д., в которой он добровольно сообщил о том, что что в середине октября 2023 г. он совместно с А.В.С, совершил хищение АКБ из автомобиля <данные изъяты>, после чего сдали в пункт приема металла (т. 2 л.д.5).

Добровольность написания явок с повинной Мохначев А.Д. подтвердил в судебном заседании, принес извинения потерпевшим.

Вина Мохначева А.Д. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Мохначева А.Д. в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям Мохначева А.Д., суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела.

Делая явку с повинной в каждом случае, Мохначев А.Д., являясь дееспособным лицом, не мог не понимать значения своих действий и собственноручно изложил об обстоятельствах им содеянного, при этом действовал добровольно. Данные явки с повинной Мохначев А.Д. поддержал в суде.

Показания потерпевших, свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями подсудимого Мохначева А.Д.

При допросе потерпевших, свидетелей на досудебной стадии, процессуальных нарушений допущено не было, сообщенные допрошенными лицами сведения сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, поэтому их показания как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности имеют доказательственное значение по делу.

Порядок сбора показаний лиц, протоколы допроса которых оглашались в судебном заседании, в ходе предварительного следствия был соблюден, что позволяет использовать их в качестве допустимых доказательств.

В целом показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступлений, способ и конкретные обстоятельства, существенных противоречий в них не содержится, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Суд находит доказанным, что подсудимый каждый раз действовал с прямым умыслом, направленным на безвозмездное, противоправное завладение чужим имуществом, преследуя корыстную цель.

Размер похищенного имущества в каждом случае подтверждается соответствующим заключением эксперта об оценке рыночной стоимости оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов которых у суда не имеется.

Проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости похищенного имущества в каждом случае поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, заключения экспертов являются подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, должным образом мотивированы.

О корыстном мотиве действий свидетельствуют обстоятельства завладения имуществом, последующие действия по распоряжению похищенным подсудимым в своих интересах.

Суд признает обоснованным вменение подсудимому Мохначеву А.Д. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», учитывая наличие сговора подсудимого с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества в каждом случае, распределение ролей, совместность, согласованность и конкретные действия каждого из них, направленные на достижение общего результата сговора – хищение имущества. О совершении совместного хищения группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания подсудимого Мохначева А.Д., показания лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, а также сведения, изложенные подсудимым Мохначевым А.Д. в каждой явке с повинной, которые он поддержал в суде. Распорядился Мохначев А.Д. похищенным имуществом потерпевших по своему усмотрению, в связи с чем его действия носят оконченный характер.

Занятая в судебном заседании подсудимым позиция об отсутствии предварительного сговора на хищение имущества, судом расценивается как способ защиты, направленный на уменьшение степени ответственности за содеянное, а также опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе предварительного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Мохначева А.Д.:

- по факту хищения имущества, принадлежащего Н.В.А, по пункту «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- по факту хищения имущества, принадлежащего Р.И.В. по пункту «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- по факту хищения имущества, принадлежащего И.М.С. по пункту «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Данными, характеризующими личность подсудимого Мохначева А.Д. являются сведения о том, что он судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Мохначеву А.Д. по каждому их преступлений суд учитывает: явку с повинной (т.1 л.д.138, 200, т.2 л.д.5), частичное признание вины, <данные изъяты> раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>, а также по хищению имущества Н.В.А, и И.М.С. суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в осмотре видеозаписей, на которых узнал себя.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мохначеву А.Д., суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяет.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, характер и степень общественной опасности совершенного Мохначевым А.Д. трех умышленных преступлений средней тяжести в условиях рецидива, характеристику и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, наказание подсудимому за совершение каждого преступления, содержащего альтернативные виды наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы, что соответствует ч.5 ст.18 УК РФ, а также целям, указанным в ст.43 УК РФ, с учетом изложенного, законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения по каждому преступлению положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при определении размера наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому Мохначеву А.Д. положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации по трем преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведение во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание характеризующие данные о личности Мохначева А.Д., его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Мохначева А.Д. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменяет лишение свободы принудительными работами с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Установленных ч.7 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений для назначения Мохначеву А.Д. наказания в виде принудительных работ не имеется.

В действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, предусмотренная ч.1 ст.17 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем окончательно наказание подлежит назначению по ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса РФ время содержания Мохначева А.Д. под стражей засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Таким образом, необходимо зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания Мохначева А.Д. под стражей с 25.03.2024 по 05.08.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Потерпевшими заявлены гражданские иски: Н.В.А, на сумму 10167 руб. 00 коп., Р.И.В. На сумм 5000 руб. 00 коп., И.М.С. на сумму 6500 руб. 00 коп

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании подсудимый Мохначев А.Д. полностью признал исковые требования потерпевших.

Учитывая, что имущественный вред потерпевшим причинен Мохначевым А.Д. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, причинен в результате противоправных действий подсудимого Мохначева А.Д., при этом ущерб не возмещен, то с Мохначева А.Д. подлежит взысканию в пользу потерпевших материальный ущерб.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из выплаты вознаграждения адвокату Флеганову А.Ф. за защиту Мохначева А.Д. на стадии предварительного расследования в размере <данные изъяты> и адвокату Зейналовой А.В. за защиту Мохначева А.Д. в суде в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый Мохначев А.Д. указал на то, что готов нести расходы на оплату вознаграждения защитнику.

Обсуждая вопрос распределения суммы процессуальных издержек, суд, учитывая <данные изъяты> считает возможным частично освободить подсудимого Мозначева А.Д. от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мохначева А.Д. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества Н.В.А,) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мохначеву А.Д. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества Р.И.В..) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мохначеву А.Д. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества И.М.С.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мохначеву А.Д. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мохначеву А.Д. наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Определить осужденному Мохначеву А.Д. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Мохначеву А.Д. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, согласно выданному УФСИН России по Республике Карелия предписанию.

Меру пресечения в отношении Мохначева А.Д. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить Мохначева А.Д. из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мохначева А.Д. под стражей с 25 марта 2024 года по 05 августа 2024 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденному Мохначеву А.Д. о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора в законную силу для получения предписания о следовании в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Мохначева А.Д. в пользу Н.В.А, материальный ущерб в размере 10167 рубля 00 копеек.

Взыскать с Мохначева А.Д. в пользу Р.И.В. материальный ущерб в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мохначева А.Д. в пользу И.М.С. материальный ущерб в размере 6500 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск, с содержащимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения, – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Мохначева А.Д. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката - <данные изъяты> 00 копеек, в остальной части Мохначева А.Д. от выплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Судья                       М.В. Виссарионова