Решение от 07.11.2017 по делу № 22К-3849/2017 от 02.11.2017

Судья 1 инстанции Тонконогова А.П.                                № 22-3849/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2017 года                                     г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В.,

    при секретаре Пославской И.А.,

    с участием прокурора Жертаковой В.А., обвиняемого С.А.Р. и его защитника по соглашению – адвоката Змановского Н.В.,

    рассмотрел судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Змановского Н.В. в интересах обвиняемого С.А.Р. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2017 года, которым ходатайство ст. следователя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> Сл. удовлетворено частично и в отношении обвиняемого

    С.А.Р., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированного в <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

    продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 05 суток, то есть по 11 января 2018 года включительно с сохранением всех ограничений и запретов. В удовлетворении ходатайства обвиняемого С.А.Р. и его защитника - адвоката Змановского Н.В. об изменении меры пресечения на залог отказано.

    Заслушав обвиняемого С.А.Р. и его защитника – адвоката Змановского Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и применения денежного залога в полном объеме; прокурора Жертакову В.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.А.Р. органами предварительного следствия обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; в совершении десяти хищений чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, шесть - в особо крупном размере, четырех - в крупном размере.

Уголовные дела возбуждены в период с 29 ноября 2016 года по 7 сентября 2017 года и соединены в одно производство.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ С.А.Р. задержан 7 июля 2017 года, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 9 июля 2017 года в отношении С.А.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В последующем избранная в отношении обвиняемого С.А.Р. мера пресечения была продлена, в том числе обжалуемым судебным решением по 11 января 2018 года.

        В апелляционной жалобе адвокат Змановский Н.В. в интересах обвиняемого С.А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда о том, что С.А.Р. может оказать давление на свидетелей и уничтожить документы по делу, находит не основанными на законе и противоречащими разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Полагает, что доказательств оказания С.А.Р. давления на свидетелей с целью изменения им позиции по делу или дачи ими показаний, несоответствующих действительности, и принятия им мер к уничтожению доказательств, а также реальности намерений С.А.Р. совершить таковые действия отсутствуют. Не соглашаясь с оценкой судом позиции стороны защиты, настаивает, что не являются доказательствами представленные и исследованные судом материалы ОРМ «Наблюдение» от 17 октября 2016 года, поскольку достоверных сведений о подкупе С.А.Р. свидетелей или такой попытки нет, а установленный судом факт наличия у свидетелей опасений воздействия на них таковым доказательством не является. Не доказывает намерения С.А.Р. оказать давление на свидетелей отказ последних от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ. Не оцененными надлежащим образом считает доводы защиты, основанные на анализе результатов ОРМ, об отсутствии оснований полагать, что С.А.Р. будет оказывать давление на свидетелей, что указывает на формальный подход суда к оценке представленных доказательств и недостаточности самих по себе опасений свидетелей для продления срока нахождения С.А.Р. на домашнем аресте. Незаконным является также вывод суда, что С.А.Р. может уничтожить или скрыть доказательства. Данный вывод основан только на том, что органами следствия проводится работа по формированию доказательственной базы по уголовному делу, а С.А.Р. имеет интерес к его расследованию, то есть суд оценил не поведение С.А.Р., а деятельность иных лиц, за которую С.А.Р. ответственности нести не может. При этом обращает внимание на нахождение С.А.Р. до 7 июля 2017 года на подписки о невыезде и надлежащем поведении, на не допущение им в период действия подписки о невыезде каких-либо нарушений, на его надлежащее поведение, что, по мнению защитника, опровергает выводы суда. Не дает оснований предполагать противоправное поведение С.А.Р. установленные судом положительные данные о личности С.А.Р. Потому считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и фактически являются немотивированными. Кроме того, обращает внимание на одни и те же основания, которые были учтены при избрании С.А.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, и при продлении меры пресечения; на не представление новых и актуальных на доказательств, позволяющих сохранить и продлить избранную меру пресечения. Полагает, что обстоятельства, имевшие место в момент избрания С.А.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время изменились, а потому производство по делу может быть обеспечено путем применения в отношении С.А.Р. более мягкой меры пресечения, нежели домашний арест. Просит отменить постановление суда и избрать С.А.Р. меру пресечения в виде денежного залога в размере до 3 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А., не соглашаясь с доводами жалобы, приводит аргументы их опровергающие, считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Змановский Н.В., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнил их, указав, что позиция органа предварительного следствия и суда о руководстве С.А.Р. деятельностью ООО «(данные изъяты)» не подтверждена документами, сотрудники данного ООО не знают С.А.Р. и этим исключена возможность последнего оказать давление на свидетелей; что материалы ОРМ, оцененные судом, не доказывают выводы о наличие у свидетелей опасений воздействия со стороны С.А.Р., поскольку свидетели сами о наличии таких опасений не говорят; что доказательств возможности С.А.Р. уничтожить доказательства по делу нет, поскольку уголовное дело возбуждено более года назад и таковых действий С.А.Р. не совершал, а все необходимые документы из налоговых органов и банков уже изъяты. Также адвокат и обвиняемый указали на необходимость изменения избранной меры пресечения ввиду необходимости принятия мер к трудоустройству и материальному обеспечению семьи.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, доводы, приведенный защитником и обвиняемым в судебном заседании, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения предусмотрены ст. 107 УПК РФ. Данные нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении С.А.Р. соблюдены. Обжалуемое постановление суда в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Не противоречит судебное решение также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Исследовав представленные органами предварительного следствия материалы, проверив обоснованность ходатайства, оценив доводы сторон, в том числе обвиняемого и его защитника, суд признал материалы достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства органа следствия и об отказе обвиняемому и защитнику в ходатайстве об изменении избранной меры пресечения. Свои выводы на этот счет судья полно мотивировал в постановлении. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценив особую сложность уголовного дела, факт возбуждения в сентябре 2017 года 5 уголовных дел, соединенных в одно производство с расследуемым, назначение в сентябре-октябре 2017 года 21 судебной экспертизы, судья установил наличие достаточных и объективных данных, обосновывающих невозможность окончания предварительного следствия по делу в срок до 13 октября 2017 года, не усомнившись при этом в обоснованности и разумности продления срока следствия до 13 апреля 2018 года. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судья не установил. Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи первой инстанции согласен, поскольку ход расследования соответствует особой сложности уголовного дела и объему запланированных органом следствия следственных и процессуальных действий.

Разрешая вопрос о сроке, на который необходимо продлить избранную в отношении обвиняемого С.А.Р. меру пресечения, судья первой инстанции пришел к выводу о сокращении испрашиваемого органом следствия срока и необходимости такового продления на 3 месяца с учетом разумности и достаточности данного срока для осуществления запланированных органом следствия действий. Данное решение судьи сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам обвиняемого и его защитника, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения или отмены ранее избранной С.А.Р. меры пресечения не имеется. При этом выводы суда основаны на представленных в суд и надлежаще оцененных материалах, доказывающих возможность противоправного поведения обвиняемого в случае изменения меры пресечения на иную.

Принимая решение о продлении срока содержания С.А.Р. под домашним арестом, судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения надлежащим образом.

Установив, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент ее продления не изменились и сохранили свою актуальность, судья оценил не только тяжесть предъявленного С.А.Р. обвинения, но и дал оценку наличию достоверных сведений, приведя их в судебном решении, доказывающих возможность С.А.Р., в случае изменения избранной меры пресечения, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний в его пользу, чем воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с судьей первой инстанции суд апелляционной инстанции вывод о возможности наступления негативных последствий для следствия в случае изменения С.А.Р. избранной меры пресечения на более мягкую, находит правильным.

Вопреки утверждениям стороны защиты, верную оценку получили результаты ОРМ «Наблюдение» от 17 октября 2016 года и иные представленные органом следствия доказательства, обосновывающие ходатайство. Утверждения защитника, что 17 октября 2016 года в ходе разговора между собой свидетели опасений воздействия со стороны С.А.Р. не высказывают, противоречат содержанию стенограммы разговора, из которой следует, что общающиеся между собой лица опасаются давать показания в отношении обвиняемых, в том числе С.А.Р., по причине возможного наступления для них, свидетелей, негативных последствий.

Объективно об опасениях лиц, допрошенных в качестве свидетелей, возможности наступления для них негативных последствий в случае дачи изобличающих С.А.Р. и других показаний, свидетельствует отказ свидетелей давать какие-либо показания со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ.

Доводы защитника относительно неверной оценки следствием и судом отношении С.А.Р. к ООО «(данные изъяты)» противоречат результатам, полученным в ходе предварительного следствия, в том числе сведениям о выходе С.А.Р. из учредителей ряда организаций.

Доводы защитника о необоснованности выводов суда относительно возможности С.А.Р. уничтожить либо скрыть доказательства со ссылкой на расследование уголовного дела более года и на изъятие органом следствия всех необходимых документов несостоятельны, противоречат положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя при расследовании уголовного дела, а также отсутствию у суда права при осуществлении судебного контроля оценивать собранные по уголовному делу доказательства.

Данные о личности обвиняемого, его семейном положении, были известны судье и учтены при принятии решения в полном объеме. Доводы обвиняемого о тяжелом материальном положении семьи законность и обоснованность решения судьи о сохранении избранной меры пресечения и ее продлении под сомнение не ставят.

Представленные стороной защиты положительные данные о личности обвиняемого, в том числе характеристика по месту службы, доводы, приведенные обвиняемым и его защитником о необходимости изменения избранной меры пресечения на залог получили надлежащую оценку. Однако, с учетом доказанности совокупности оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, а также тяжести предъявленного С.А.Р. обвинения, они не убедили судью первой инстанции и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что наличествуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судьей первой инстанции, также считает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе залог, о котором просят обвиняемый и его защитник, не обеспечит законопослушного поведения С.А.Р., не будет способствовать нормальному производству предварительного расследования уголовного дела.

Таким образом, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в судебном решении надлежащую оценку, каких-либо предположений в выводах суда не содержится.

Сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности нахождения С.А.Р. под домашним арестом, суду представлено не было, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу, судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения С.А.Р., в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.