Решение по делу № 2-7/2018 от 18.08.2017

Резолютивная часть

оглашена 29.05.2018

Мотивированное решение

изготовлено 31.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область               29 мая 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре судебного заседания      ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резцова Г.Л. к Григоренко Л.В., Власову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выделении супружеской доли, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Резцов Г.Л. обратился в суд с иском к Григоренко Л.В., Власову В.В. о признании соглашения об отступном от Дата обезличена, заключенного между ответчиками недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, выделении супружеской доли умершего Дата обезличена ФИО4, признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, указав, что является <данные изъяты> умершего наряду с наследниками первой очереди – Резцовой Ю.Л., Пац А.Л., Григоренко Л.В. С Дата обезличена наследодатель ФИО4 и ответчица Григоренко Л.В. состояли в зарегистрированном браке и в период брака на имя Григоренко Л.В. была приобретена спорная квартира. Дата обезличена ФИО4 умер. Дата обезличена истец обратился к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли наследодателя ФИО4 в спорной квартире, однако по сообщению нотариуса, Григоренко Л.В. не заявила о своих правах на спорное имущество, при получении выписки из ЕГРН на данное имущество Дата обезличена истцу стало известно, что спорная квартира перешла в собственность Власова В.В. по соглашению об отступном от Дата обезличена. Находя, что имущество должно было быть включено в наследственную массу, истец Дата обезличена обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от Дата обезличена производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до разрешения по существу гражданского дела по иску Григоренко Л.В. к Резцову Г.Л. о признании наследника недостойным.

Дата обезличена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение <данные изъяты> от Дата обезличена об отказе в удовлетворении иска Григоренко Л.В. к Резцову Г.Л. о признании наследника недостойным оставлено без изменения.

Дата обезличена производство по настоящему делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки до суда не доведены, обеспечена явка представителей - по доверенностям ФИО8, ФИО2, которые на доводах иска настаивали, в дополнительной письменной позиции, поддержанной в судебном заседании, представитель ФИО2 указала, что со дня открытия наследства имущество не могло быть отчуждено, поскольку приобретено в период брака Григоренко Л.В. и ФИО4, в состав наследственного имущества долговые обязательства не включались, а поэтому находила, что отступное, формально подписанное Дата обезличена, как и договор займа, заключенный Григоренко Л.В. со своим <данные изъяты> Власовым В.В., являются фиктивными, государственная регистрация права Власова В.В. на квартиру произведена в период нахождения в производстве суда гражданского дела о выделении супружеской доли в спорном имуществе, из которого истцу и стало известно о переходе права собственности на основании соглашения об отступном. Находила, что в таком случае к сделке следует применить положения ст.ст. 168, 170 ГК РФ, определить статус спорного объекта как супружеского имущества ФИО4 и Григоренко Л.В., определив за умершим долю – ?, при принятии наследником Резцовым Г.Л. части другого наследственного имущества – признать за истцом право на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Григоренко Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не представлены.

ФИО3, представляющая по доверенностям интересы Григоренко Л.В. и Власова В.В., поддержала позицию переданных в суд письменных возражений ответчиков, по доводам которых Григоренко Л.В. не относит квартиру к числу супружеского имущества, мотивируя тем, что в 2013 году сроком на три года она взяла у Власова В.В. в долг денежную сумму <данные изъяты> руб. по договору займа на покупку и отделку квартиры в <адрес>; к внезапной смерти ФИО4 долг возвращен не был, а поэтому Григоренко Л.В. предоставила займодавцу отступное, передав в собственность Власова В.В. квартиру. Находила, что в указанной связи к сделке (соглашению об отступном) положения ст.ст. 168, 170 ГК РФ неприменимы, поскольку регистрация прекращения и возникновения права собственности произведена в установленном законом порядке, каких-либо доказательств притворности сделки стороной истца не представлено.

Ответчик Власов В.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы представленных письменных возражений и пояснений представителя ФИО3

Также сторона ответчиков в лице представителя ФИО3 до сведения суда довела (и данная информация подтверждена представителем Резцовой Г.Л.), что в настоящее время в производстве районного суда <адрес> находится гражданское дело о включении обязательств по договору займа, заключенному Григоренко Л.В. с Власовым В.В., в состав наследственной массы умершего ФИО4; Резцов Г.Л. активно реализует права распоряжения и пользования принятым наследственным имуществом, от обсуждения вопросов по разделу наследственного имущества уклоняется.

Третьи лица:

- Резцова Ю.Л. (наследник ФИО4 первой очереди – <данные изъяты> – отказалась от наследства в пользу истца Резцова Г.Л.) о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддержала;

- Пац А.Л. (наследник ФИО4 первой очереди – <данные изъяты>) – отказался от наследства в пользу ответчика Григоренко Л.В.) о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки до сведения суда не доведены, каких-либо заявлений или ходатайств от лица не поступало;

- нотариус <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представлены сведения по наследственному делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ при отсутствии возражений о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителей истца, мнение представителя ответчиков, возражения Власова В.В., суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под ними понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Возникновение права собственности законодатель связывает с основаниями, предусмотренными ст. 218 ГК РФ.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218, ст. 1112 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из представленной копии наследственного дела (л.д. 50-95) и справки нотариуса (л.д. 49) установлено, что Дата обезличена умер ФИО4 (л.д. 51),

Дата обезличена к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО6 (ФИО4 проживал по адресу: <адрес>) с заявлениями о принятии наследства обратились дети умершего - Резцова Ю.Л. и Резцов Г.Л. (интересы которого по доверенности представляла мать ФИО1), и было заведено наследственное дело №.

Наследниками по закону, призванными к принятию наследства, являются истец (<данные изъяты>) Резцов Г.Л., ответчик (<данные изъяты>) Григоренко Л.В., (<данные изъяты>) Резцова Ю.Л., (<данные изъяты>) Пац А.Л.

В состав наследства по заявлению Григоренко Л.В. (Дата обезличена, л.д. 54) включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Пац А.Л. от причитающейся доли на наследство отказался в пользу Григоренко Л.В., о чем Дата обезличена оформлено соответствующее заявление (л.д. 57); Резцова Ю.Л. отказалась от наследства в пользу Резцова Г.Л. заявлением от Дата обезличена (л.д. 58).

Дата обезличена и Дата обезличена наследникам Резцову Г.Л. и Григоренко Л.В. соответственно выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле указанной выше квартиры в <адрес> (л.д. 74, 75).

Помимо указанного, Дата обезличена решением <данные изъяты> в удовлетворении иска Григоренко Л.В. к Резцову Г.Л. о признании наследника недостойным - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от Дата обезличена решение <данные изъяты> от Дата обезличена оставлено без изменения.

Разрешая требования Резцова Г.Л. о признании соглашения об отступном ничтожной сделкой, определении доли ФИО4 в праве собственности на квартиру как супружеского имущества, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 3, 56 ГПК РФ лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Установлено, что Дата обезличена Резцов Г.Л. подал нотариусу заявление об истребовании данных (выписки о зарегистрированных правах) на спорную квартиру в <адрес> (л.д. 59).

При поступлении выписки ЕГРН истцу стало известно, что собственником квартиры на основании соглашения об отступном от Дата обезличена является Власов В.В., что побудило истца обратиться в суд за защитой своих интересов.

Из копии дела правоустанавливающих документов (л.д. 102-140) усматривается, что спорная квартира приобреталась на основании договора купли-продажи № от Дата обезличена, заключенного супругой Григоренко Л.В., цена по договору составила <данные изъяты> руб., запись о регистрации прав совершена Дата обезличена №.

В силу ст. ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как установлено судом, ФИО4 и Григоренко Л.В. состояли в браке с Дата обезличена, на момент открытия наследства брак расторгнут не был, брачного договора, раздела совместно нажитого имущества не имелось.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 какого-либо заявления Григоренко Л.В. об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.

Следовательно, доли супругов на квартиру являлись равными в силу ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ.

Подтверждено сведениями ЕГРН, что Дата обезличена внесена запись о прекращении прав Григоренко Л.В. и регистрации прав Власова В.В. на указанное жилое помещение, запись о регистрации № совершена на основании соглашения об отступном от Дата обезличена.

Учитывая, что титульным владельцем спорной квартиры в настоящее время является Власов В.В., суд, разрешая объем требований истца, исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ в действующей редакции за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно содержанию заключенного договора, Григоренко Л.В. и Власов В.В. пришли к соглашению о прекращении обязательств по договору беспроцентного целевого займа от Дата обезличена путем передачи Власову В.В. принадлежащей Григоренко Л.В. однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 108-110).

Исследуя вынесенные на обсуждение сторон обстоятельства в конструкции положений ст. 168 ГК РФ, о применении которых заявил истец, анализируя доводы сторон, суд принимает во внимание, что распоряжение супружеским имуществом, доля которого принадлежала и умершему ФИО4, произведено Григоренко Л.В. в период шести месяцев со дня открытия наследства, в пользу своего сына Власова В.В., соглашение и акт приема-передачи по соглашению об отступном подписаны Дата обезличена, тогда как с заявлением о регистрации прекращения и возникновения права на объект в регистрирующий орган лицо, представляющее интересы обеих сторон (по доверенностям ФИО7), обратилось Дата обезличена (л.д. 119-121).

В этот же период Резцов Г.Л. заявил свои притязания на данный объект путем обращения Дата обезличена к нотариусу с заявлением о включении квартиры в состав наследственной массы (л.д. 60).

Кроме того, Власов В.В. в ходе настоящего судебного разбирательства не отрицал и пояснил, что был осведомлен о том, что квартира была приобретена в период брака матери и ФИО4, у последнего имеются иные наследники.

Доводы стороны ответчика о том, что отступным Григоренко Л.В. прекратила свои обязательства по целевому договору займа, заключенному с Власовым В.В. Дата обезличена, суд находит несостоятельными.

В деле правоустанавливающих документов имеется договор беспроцентного займа, заключенный между ответчицей Григоренко Л.В. и ответчиком Власовым В.В. на сумму <данные изъяты> руб., согласно п.2.2 данного договора сумма займа должна быть возвращена в течение трех лет с момента заключения договора.

Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

ФИО4 стороной по договору займа не являлся.

Как усматривается из договора купли-продажи квартиры, на совершение данной сделки ФИО4 Дата обезличена оформлял нотариально удостоверенное согласие супруга на приобретение имущества (л.д. 127), цена квартиры по договору составила <данные изъяты> руб., сведений об источнике средств договор не содержит.

При таких обстоятельствах долговые обязательства следует отнести к воле сторон такого договора – Власова В.В. и Григоренко Л.В., осведомленность супруга о целевом назначении заемных средств ничем не подтверждается.

Предметом рассмотрения настоящего спора общие обязательства супругов не являются, а поэтому суд находит правильным ограничить суждения в указанной части.

Установленные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о ничтожности соглашения об отступном, поскольку таковое совершено, по мнению суда, с нарушением требований ч. 1 ст. 10 ГК РФ, 1150 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ, а поэтому сделку, совершенную между Григоренко Л.В. и Власовым В.В., на основании Соглашения об отступном от Дата обезличена следует признать недействительной, прекратив право собственности Власова В.В. на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Решение суда в указанной части является основанием для внесения изменений / исключения / из ЕГРН записи о правах Власова В.В. на жилое помещение.

Таким образом, с учетом признания сделки по переходу прав на квартиру ничтожной, определении доли умершего ФИО4 в праве собственности на – ?, за истцом в порядке универсального правопреемства на основании ст.ст. 218, 1141, 1142, 1150, ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, за Резцовым Г.Л. следует признать право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда в указанной части является основанием для государственной регистрации прав истца на недвижимое имущество и внесения в ЕГРН соответствующих записей.

Определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена в обеспечение настоящего иска наложен арест на имущество и запрет регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества.

С целью процессуальной экономии суд пришел к выводу о рассмотрении вопроса о снятии обеспечительных мер.

По правилам ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании ст. 144 ГПК РФ по вступлении решения суда в законную силу меры, наложенные определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена в обеспечение настоящего иска, в виде:

- ареста на объект недвижимого имущества и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Резцова Г.Л. к Григоренко Л.В., Власову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выделении супружеской доли, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать сделку, совершенную между Григоренко Л.В. и Власовым В.В., на основании Соглашения об отступном от Дата обезличена – недействительной, прекратив право собственности Власову В.В. на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Решение суда в указанной части является основанием для внесения изменений / исключения / из Единого государственного реестра недвижимости записи о правах Власов В.В. на жилое помещение, запись о регистрации № от Дата обезличена.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО4 и Григоренко Л.В., определив долю ФИО4, умершего Дата обезличена, подлежащей включению в наследственную массу, в размере ?.

Признать за Резцовым Г.Л. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону имущества ФИО4, умершего Дата обезличена.

Решение суда в указанной части является основанием для государственной регистрации прав лица на недвижимое имущество и внесения в ЕГРН соответствующих записей.

По вступлении решения суда в законную силу меры, наложенные определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена в обеспечение настоящего иска, в виде:

- ареста на объект недвижимого имущества и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова