Решение по делу № 33-5520/2024 от 01.07.2024

Дело № 33-5520/2024

№ 2-7641/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Салимовой Т.Ю., Салимова Н.Р., Салимовой О.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Салимов Н.Р., Салимова Т.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску Салимовой О.В. к Салимову Н.Р., Салимовой Т.Ю. о взыскании убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Салимовой О.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Салимовой О.В. к Салимову Н.Р. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Салимовой Т.Ю. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела заявителями были понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 355000 рублей.

Также представителем были понесены транспортные расходы и расходы на проживание, питание в связи с выездом в г. Самару.

Просили взыскать с Салимовой О.В. в пользу Салимовой Т.Ю., Салимова Н.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 355000 рублей, транспортные расходы, расходы на проживание и питание в размере 18997 рублей, почтовые расходы в размере 768,14 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2024 года заявление Салимова Н.Р., Салимовой Т.Ю. удовлетворено частично. Суд определил: «Взыскать с Салимовой О.В. в пользу Салимовой Т.Ю., 60000 рублей, Салимова Н.Р. 60000 рублей. в счет расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с Салимовой О.В. в пользу Салимова Н.Р. расходы на проживание с проездом в размере 16991 рублей, почтовые расходы в размере 764,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В частной жалобе Салимова Т.Ю., Салимов Н.Р., просят отменить обжалуемое определение в части взыскания суммы судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, вынести новый судебный акт, которым взыскать сумму судебных расходов в виде расходов на оплату представителя в полном объеме.

В частной жалобе Салимова О.В. просит определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, вынести новое решение, которым сумму судебных расходов на представителя снизить, в остальной части заявления отказать.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Салимовой О.В. к Салимову Н.Р., Слимовой Т.Ю. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного от 19 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2021 года отменено, взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 8400000 рублей, в удовлетворении исковых требований к Салимовой Т.Ю. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

В доказательства несения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела заявителем представлены следующие документы:

- договор № от (дата), заключенный между ИП Касимовым Т.Р. и Салимовой Т.Ю. и Салимовым Н.Р. по оказанию юридических услуг, чек по операции СберБанк от (дата) на сумму 100000 рублей (оплата произведена Салимовой Т.Ю.), платежное поручение № от (дата) на сумму 20000 рублей (оплата произведена Салимовым Н.Р.), платежное поручение № от (дата) на сумму 100000 рублей (оплата произведена Салимовым Н.Р.), платежное поручение № от (дата) на сумму 100000 рублей (оплата произведена Салимовой Т.Ю.);

- дополнительное соглашение о (дата) к договору № от (дата), заключенное между ИП Касимовым Т.Р. и Салимовой Т.Ю. и Салимовым Н.Р., по подготовке, составлению, подаче кассационной жалобы, участие в суде кассационной инстанции, платежное поручение № от (дата) на сумму 35000 рублей (оплата произведена Салимова Н.Р.);

- акт сдачи приемки выполненных работ от (дата).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявители документально подтвердили факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет чрезмерность взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицо, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представление интересов Салимова Н.Р. и Салимовой Т.Ю. осуществлял Касимов Т.Р. на основании доверенностей от (дата). Представителем были оказаны услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу Салимовой О.В., дополнительных пояснений к возражениям на апелляционную жалобу Салимовой О.В., ходатайства о допросе свидетеля в суде апелляционной инстанции, ходатайство о передачи дела по подсудности в суде апелляционной инстанции, составлению и подачи кассационной жалобы, ходатайства об оставлении апелляционной жалобы Салимовой О.В. без рассмотрения при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Помимо этого, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (с учетом перерывов), двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей по 60000 рублей в пользу каждого Салимова Н.Р. и Салимовой Т.Ю.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе) в котором они фактически оказаны (статьи 94,100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106 часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения транспортных расходов заявителями представлены чеки об оплате:

- от (дата) на сумму 2500 рублей;

- от (дата) на сумму 2655 рублей;

- от (дата) на сумму 3643 рубля;

- от (дата) на сумму 2303 рубля.

Как следует из материалов дела в указанные даты состоялись судебные заседания в суде кассационной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции счел данные расходы необходимым и взыскал их с Салимовой О.В. в пользу Салимова Н.Р., поскольку как следует из выписок на карте и пояснений представителя заявителей, что командировочные расходы были перечислены Салимовым Н.Р. в размере 15000 рублей и 5000 рублей 17 августа и (дата) соответственно.

В подтверждение несения расходов на проживание в период с (дата) по (дата) в г. Самара представлен кассовый чек на сумму 5890 рублей, счет проживание в ООО «Актив Индустрия» Отель Хэмптон бай Хилтон.

Данные расходы суд первой инстанции счел необходимыми и взыскал их с Салимовой О.В. в пользу Салимова Н.Р. в заявленном размере.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на питание суд первой инстанции счел необходимым отказать, поскольку данные расходы не относятся к судебных издержкам, связанны с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от (дата) Салимовым Н.Р. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу кассационной жалобы.

В связи с подачей возражений на апелляционную жалобу, подачей кассационной жалобы и заявления о судебных расходах Салимовым Н.Р. были понесены расходы на общую сумму 768,14 рублей, согласно описям, к ценным письмам и чека Почты России от (дата), (дата) и (дата).

Данные расходы суд первой инстанции признал необходимым, направленными на защиту нарушенного прав и взыскал их с Салимовой О.В. в пользу Салимова Н.Р.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным. При этом, взысканный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы Салимовой Т.Ю. и Салимова Н.Р. о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, а также не отражает степень сложности дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, полагает указанные доводы основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства. Доводы о том, что суд первой инстанции не обратил внимания на отсутствие в материалах дела возражений со стороны Салимовой О.В. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Содержащиеся в частной жалобе Салимовой О.В. доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, доводы частных жалоб не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи, с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2024 года оставить без изменения, частные жалобы Салимовой Т.Ю., Салимова Н.Р., Салимовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья