Решение по делу № 2-400/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-400/2022

УИД 25RS0026-01-2021-001683-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Лучегорск                                                                                14 сентября 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре Учаевой С.Ю., с участием:

гражданского истца Стафеева В.П.,

представителя ответчика Кулик Ж.А.,

третьего лица Кузьмичева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеева ФИО7 к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, ОМВД России по Пожарскому району о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки,

У С Т А Н О В И Л:

Стафеев В.П. обратился в суд с иском к ОМВД России по Пожарскому району и УФК по Приморскому краю указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОМВД по Пожарскому району о самоуправном занятии его гаражного бокса и кражи хранившегося там имущества на сумму более 100 000 тыс. рублей, совершенное ФИО8, после чего, в нарушение ст.6.1 УПК РФ велась халатная умышленная волокита и незаконные отказы в возбуждении уголовного дела. Дознавателем вынесено три незаконных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокуратурой района, а также ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД по Пожарскому району внесено требование об устранении нарушений закона. ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии семи месяцев СО ОМВД по Пожарскому району было возбуждено уголовное дело № по факту хищения его имущества из гаражного бокса. В нарушение ст. 162 УПК РФ более года, разные следователи незаконно, неоднократно приостанавливали срок следствия по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, хотя он в своих показаниях прямо указывал на лиц совершивших преступление. Своими незаконными действиями орган предварительного следствия осуществляет препятствие в реализации права на разумный срок судопроизводства. Прокуратурой Пожарского района решения должностных лиц о приостановление срока следствия признаны незаконными в виду нарушения требований ст.ст. 7, 73 УПК РФ, что повлекло нарушение требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пожарского района в виду нарушения норм ст. 6.1 УПК РФ в адрес руководителя следственного подразделения внесено очередное требование об их устранении, но уголовное дело вновь неоднократно незаконно приостанавливалось. Итоговое решение по делу не принимается. Волокита и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства продолжается. С момента возбуждения уголовного дела прошло два года. Также Стафеев В.П. указал, что в попытках добиться справедливости и соблюдения закона постоянно, длительно находится в стрессовой ситуации, в подавленном психоэмоциональном состоянии, что прямо повлекло за собой опасное для жизни заболевание, (инфаркт), который придётся лечить всю жизнь, со всеми вытекающими материальными затратами. В виду того, что вред нанесён его неимущественному праву - здоровью, сумму компенсации с учетом невосполнимых физических и нравственных (моральных) страданий оценивает в 1 124 075, 75 рублей. На основании ст.ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю, за счёт Казны РФ, денежную компенсацию причинённого морального и физического вреда в размере 1 124 075,75 руб., за физический (материальный) вред в размере 624 075, 075 рублей, моральный ущерб в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОМВД по Пожарскому району о самоуправном занятии его гаражного бокса и кражи хранившегося там его личного имущества на сумму более 100.000 тыс. рублей, совершенное гражданами ФИО9, после чего, в нарушение ст. 6.1 УПК РФ началась халатная умышленная волокита и незаконные отказы в возбуждении уголовного дела. Дознавателем ФИО10 было вынесено три незаконных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Постановления дознавателя признаны незаконными и отменены. ДД.ММ.ГГГГ после отмены очередного незаконного постановления дознавателя, в нарушение ст. 6.1 УПК РФ материал в течение трех месяцев не был принят к производству, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой начальнику ОМВД России по Пожарскому району внесено требование об устранении нарушений закона, после чего и это постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, было также отменено прокуратурой района. ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии семи месяцев со дня заявленного преступления, СО ОМВД по Пожарскому району было возбуждено уголовное дело № по факту хищения личного имущества истца, находившегося на хранении в гаражном боксе. В нарушение норм процессуального закона более года следователи ОМВД незаконно, неоднократно, вопреки доводам истца и требованиям прокуратуры, приостанавливают срок следствия по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, хотя он в своих показаниях прямо указывает на лиц, совершивших преступление. В материалах дела имеются достаточные доказательства, дающие основание для предъявления обвинения. Своими незаконными действиями орган предварительного следствия осуществляет препятствие в реализации права истца на разумный срок судопроизводства. <адрес> решения должностных лиц о приостановлении срока следствия признано незаконным в виду нарушения требований ст.ст. 7, 73 УПК РФ, что в свою очередь повлекло нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Итоговое решение по делу в отношении установленных лиц умышленно не принимается, и в целях искусственного продления, (волокиты) подменяется вынесением постановлений о приостановлении срока следствия с периодической и последующей отменой таковых. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Начальником следственного органа ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя в очередной раз отменено в связи с необходимостью проведения товароведческой экспертизы, о чем истцу сообщили на электронную почту за подписью начальника ОМВД ФИО6 только лишь ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), о том, что ему необходимо ознакомиться с результатами экспертизы, тогда как ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по делу уже был приостановлен. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ им по электронной почте было подано ходатайство об ознакомлении его с результатами экспертизы по его месту жительства и лечения в <адрес>, о его дополнительном допросе и о привлечении ФИО11 к ответственности по ст. 167 УК РФ по факту повреждения и уничтожения вещей истца. До настоящего времени ходатайство по существу не разрешено в соответствии с процессуальным законом. Процессуальные решения признавались незаконными и отменялись как надзирающим прокурором, так и руководителем следственного органа. Несмотря на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности расследования, волокита по делу происходит в течение длительного времени, а законное и обоснованное решение по делу не принимается. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, регламентирующих разумные сроки уголовного судопроизводства, а также его права на доступ к правосудию, что подтверждено прокуратурой района. В рамках расследования уголовного дела не приняты меры к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. По факту выявленных нарушений в адрес руководителя следственного органа прокуратурой неоднократно вносились представления на их устранение, однако до сих пор законное и обоснованное решение по делу не принято. Волокита и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства продолжаются. Гарантии реализации права на разумный срок судопроизводства, право обжалования и возмещения ущерба закреплены в Конституции РФ. В результате более чем двухлетней волокиты с момента подачи заявления (по материалу проверки и по уголовному делу), бездействие должностных лиц ОМВД неоднократно признавалось надзорным органом нарушением ст. 6.1 УПК РФ. Вносились требования по устранению нарушений закона. В попытках добиться справедливости и соблюдения закона истец постоянно, длительно находится в стрессовой ситуации, в подавленном психоэмоциональном состоянии, что прямо повлекло за собой опасное для жизни заболевание (инфаркт), который придется лечить всю жизнь со всеми вытекающими материальными затратами. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков за счет казны РФ (распорядитель денежных средств УФК по <адрес>) денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 1 124 075,75 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в <адрес>вой суд в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 20 КАС РФ.

Истец Стафеев В.П. против передачи дела возражал, заявив о том, что помимо нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, в результате действий должностных лиц органов внутренних дел ему причинен моральный вред, утрачены доказательства по делу, нарушается его право на пользование и распоряжение имуществом. При этом Стафеев В.П. подтвердил, что незаконные, по его мнению, действия должностных лиц органов внутренних дел выражаются в длительном непринятии окончательного процессуального решения по уголовному делу – о привлечении указанных им лиц к уголовной ответственности либо о прекращении уголовного дела.

Представитель ответчика и третье лицо против передачи дела по подсудности не возражали.

Представитель ответчика УФК по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Стафеев В.П. обратился в Пожарский районный суд Приморского края с требованием о взыскании компенсации морального и физического вреда, причинённого ему должностными лицами ОМВД России по Пожарскому району в виду длительной необоснованной волокиты по уголовному делу, что явилось причиной ухудшения его здоровья.

При этом из уточнённых исковых требований следует и в судебном заседании установлено, что поводом к обращению истца в суд является длительное непринятие по уголовному делу процессуального решения по существу заявления Стафеева В.П. о привлечении к уголовной ответственности Мирошниченко и Мячина с многократным, в течение продолжительного времени принятием решений о приостановлении предварительного расследования, которыми уголовное дело по существу не разрешается. Таким образом, негативные последствия для истца, указанные в его исковом заявлении, являются прямым следствием нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Оценка действиям должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, на предмет полноты следствия, сбора доказательств, законности производства следственных действий и принятия процессуальных решений не может быть дана в рамках гражданского судопроизводства. Иных требований, в том числе касающихся нарушения права собственности, из искового заявления Стафеева В.П. не следует.

В соответствии с ч. 3 ст. 251 КАС РФ, в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовным делам заявление о компенсации подается непосредственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования, где и подлежит рассмотрению.

В случае, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение соответствующего суда в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, настоящее гражданское дело было принято к производству Пожарского районного суда Приморского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в Приморский краевой суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Стафеева ФИО12 к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, ОМВД России по Пожарскому району о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумные сроки передать по подсудности в Приморский краевой суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.

Судья                                                                         Атрошко М.Н.