Решение по делу № 2-304/2022 (2-3767/2021;) от 18.10.2021

Производство № 2-304/2022

Дело № УИД67RS0003-01-2021-006205-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 мая 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи)     Соболевской О.В.,

при секретаре             Блиновой Е.Э.,

с участием представителя истца Веревкина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичева Евгения Сергеевича к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастных случаев, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичев Е.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастных случаев, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 08.07.2020 между ним и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев № НСБ-ПСБКРМ-01-002435, по которому истцом уплачена страховая премия в размере 4 800 руб. Страховая сумма по данному договору составляет 500 000 руб. и исчисляется в процентах от данной суммы, указанной в таблице № 3 размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем в зависимости от полученной травмы и последствий травмы. В результате несчастного случая, произошедшего 10.02.2021, он упал в смотровую яму и получил повреждения левой кисти и левой стопы, обратился за медицинской помощью в травмпункт ОГБУЗ КБСМП г. Смоленска, где ему оказана первая медицинская помощь, сделаны рентгеновские снимки и поставлен диагноз: перелом средней фаланги 4, 5 пальца, ногтевой фаланги 2, 5 пальца, ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, перелом левой пяточной кости. Нахождение истца на лечении составило с 10.02.2021 по 06.04.2021. Документация, подтверждающая наступление страхового случая, а также диск со снимками рентгена в цифровом виде 12.05.2021 направлены в адрес страховой компании. В течение 15 рабочих дней с момента поступления документов страховщику, страховая выплата не произведена. 24 июня 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую также не последовал. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ему (истцу) отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на заключение ЗАО «Русмашлекс», проводившей экспертизу в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Кирпичева Е.С. С данным отказом не согласен.

    Просит суд взыскать с СК «Ингосстрах-Жизнь» страховое возмещение в размере 175 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 21 500 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки выплаты в размере 4 800 руб. на 14.10.2021, штраф – 94 900 руб., а также в возмещение почтовых расходов 420 руб.

Истец Кирпичев Е.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Веревкина Р.Е., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил об их удовлетворении, также дополнительно просил возместить почтовые расходы, связанные с направление уточненного иска лицам, участвующим в деле, а также претензии в адрес ответчика. Кроме того, представитель истца пояснил, что, истцом, как в адрес страховщика, так и уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг представлена вся имеющаяся у него меддокументация, а также диск со снимками рентгена в цифровом виде, о чем имеется подтверждающие описи вложения в отправления посредством компании экспрессдоставки ООО «СМАРТ ДОСТАВКА». По какой причине таковые не были переданы страховщиком финансовому уполномоченному, а также финансовым уполномоченным в экспертную организацию ЗАО «Русмашлекс», не знает. Фактически экспертиза ЗАО «Русмашлекс» проводилась без исследования необходимых материалов – снимков рентгена в цифровом виде, ввиду чего выводы эксперта безосновательны, в том числе касающиеся малоинформативности записей в амбулаторной карте больного. Ответчик, имея всю необходимую информацию и документы, подтверждающие наступление страхового случая, необоснованно до настоящего времени не произвел истцу выплату страхового возмещения, нарушив тем самым его права, в том числе, как потребителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом. В представленных письменных возражениях указано, что страхования компания исковые требования Кирпичева Е.С. не признает, ссылаясь на то, что неоднократно компания просила представить Кирпичева Е.С. заверенную копию амбулаторной карты за период с начала 2015 г. и по настоящее время, оригиналы рентгеновских снимков, однако оригиналы рентгеновских снимков по травме Кирпичевым Е.С. страховщику не предоставлены. Событие, произошедшее с истцом не может быть признано страховым случаем. Из экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 26.08.2021 следует, что в распоряжение экспертов представлены материалы страхового дела, которые не содержат достаточно сведений, позволяющих сделать выводы по существу поставленных вопросов. Из анализа сведений и документов, представленных Кирпичевым Е.С., выводов экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» не возникло обязательств по осуществлению выплаты Кирпичеву Е.С. Факт нарушения прав потребителя не доказан, не представлены доказательства наличия физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями страховщика. При заявленных истцом требованиях о взыскании неустойки и штрафа в случае их удовлетворения, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и невозможности превышения неустойки размеру страховой премии, которая составляет 4 800 руб. заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя полагает завышенной. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель Финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, согласно которым просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав объяснения представителя истца, пояснения эксперта Шкапина И.А., исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 2 ст. 4 Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 08.07.2020 между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (страховщик) и Кирпичевым Е.С. (страхователь) заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев сроком действия на 1 год с даты оплаты страховой премии в размере 4 800 руб. (План «Расширенный») по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, травма, госпитализация в результате несчастного случая - с размером страховой суммы 500 000 руб. по каждому из рисков, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис «На всякий случай!» № НСБ-ПСБКРМ-01-002435 (л.д.7).

Из содержания страхового полиса усматривается, что договор страхования заключается на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Днем заключения договора страхования является дата оплаты страховой премии страхователем в порядке, установленном в п. 5.2 договора страхования. Днем вступления в силу договора является дата активации настоящего страхового полиса.

08.07.2020 Кирпичевым Е.С. произведена оплата страховой премии в сумме 4 800 руб. согласно платежному поручению № 541 от 08.07.2020 (л.д.147).

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, равно как и сам договор страхования и его условия.

В соответствии с п. 8.1. Правил страхования от несчастных случаев и болезней Ингосстрах Жизнь от 01.03.2020 страховая выплата производится при наступлении страхового случая лицу, имеющему право на ее получение согласно договору, независимо от сумм, причитающихся ему по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда (л.д.117).

Как следует из искового заявления, пояснений представителей истца, а также материалов дела, 10.02.2021 Кирпичев Е.С. упал в смотровую яму и получил повреждения пальцев левой кисти и левой стопы. В этот же день 10.02.2021 истец обратился за помощью в Травматологический пункт ОГБУЗ КБСМП, где ему поставлен диагноз: перелом средней фаланги 4, 5 пальца, ногтевой фаланги 2, 5 пальца, ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, перелом левой пяточной кости. Лечение проходил амбулаторно с 10.02.2021 по 06.04.2021 (л.д. 9-11).

12.05.2021 Кирпичев Е.С. посредством услуг ООО «Смарт доставка» (экспресс почтой) направил страховщику заявление на страховую выплату, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования: копию полиса страхования, заявление на страховую выплату, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты на расчетный счет, копию выписки из медкарты и копию медкарты, копию паспорта, - а также протокол рентгенологических исследований, квитанцию об оплате страхового полиса, выписку из ТФОМС об оказании истцу медицинской помощи, листок нетрудоспособности, согласие на обработку персональных данных, рентгеновские снимки на бумажном носителе, и диск с рентгеновскими снимками (л.д. 42-43).

Заявление на страховую выплату с приложенными к ему материалами получены ответчиком 13.05.2021.

ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» письмом от 02.06.2021 уведомило заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия решения о выплате страхового возмещения – заверенную копию амбулаторной карты за период с начала 2015 г. и по настоящее время, оригиналы рентгенологических снимков (л.д. 141, 143).

24 июня 2021 г. Кирпичев Е.С. направил ответчику претензию о выплате страховой суммы по договору личного страхования (л.д. 148-149).

ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» письмом от 20.07.2021 уведомило заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия решения о выплате страхового возмещения. Письмо аналогичного содержания направлялось страховщиком Кирпичеву Е.С. 27.08.2021 (л.д. 139-140, 142, 144).

Кипичев Е.С. направил в адрес страховщика ответ на запрос от 20.07.2021 – ответ из КБСМП Травмпункт обо всех обращениях Кирпичева Е.С. за медицинской помощью (количестве обращений) (л.д. 192-193).

3 августа 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору добровольного страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.09.2021 в удовлетворении требований Кирпичева Е.С. отказано, так как по результатам анализа сведений и документов, представленных в материалы обращения, а также выводов экспертного заключения, подготовленного ЗАО «РУСМАШЛЕКС», у страховщика не возникло обязательств по осуществлению выплаты заявителю страхового возмещения по договору страхования (л.д. 47-50).

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Так, согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ЗАО «РУСМАШЛЕКС», в рамках обращения Кирпичева Е.С. к финансовому уполномоченному, материалы страхового дела не содержат достаточных, позволяющих сделать вывод по существу поставленных вопросов. При исследовании представленных копий рентгеновских снимков достоверных признаков переломов фаланг и других костей левой кисти не определяется. Копии рентгенологических снимков правой стопы низкого качества, что не позволяет достоверно определить наличие и ход перелома пяточной кости. Также экспертом отмечено, что в представленной амбулаторной карте содержатся крайне скудные записи, не отражающие в полной мере симптомы наличия переломов костей кисти и стопы. Таким образом, только по представленным данным не представляется возможным установить наличие переломов костей левой кисти и стопы у Кирпичева Е.С. в связи со случаем от 10.02.2021, что обусловливает необходимость предоставления цифровых рентгенограмм на электронном носителе.

Будучи не согласным с выводами финансового уполномоченного и результатами проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Кирпичева Е.С. ЗАО «РУСМАШЛЕКС» экспертизы, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, со ссылкой на то, что из заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС», проводившего экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, следует, что снимки рентгена в цифровом виде представлены не были, тогда как таковые были направлены страховщику истцом, однако не были переданы экспертам, а также приложены к обращению к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, но не переданы для исследования эксперту, то есть таковые фактически не были исследованы. Кроме того, выводы о недостаточности для эксперта информации в амбулаторной карте пациента (крайне скудные записи), не состоятельны, учитывая, что в таковой имеется подробное описание случившегося события и лечения на 12 листах.

При наличии доводов, свидетельствующих о неполноте экспертного исследования ввиду непредставления всей совокупности материалов для исследования, спора сторон относительно возможности признания произошедшего с истцом события страховым случаем, установленного истцу диагноза, по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО8 ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.03.2022 № 34, исследовавшего как медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 3701-21 ОГБУЗ КБСМП», материалы дела – копию выписки из медицинской карты амбулаторного больного, рентгенограммы от 10.02.2021, 19.02.2021, 25.02.2021, 18.03.2021, а также записи ренгенологических исследований на CD-диске, и установившего, что на первых изображениях признаков начинающейся репарации (сращения) не установлено, судя по рентгенологической картине первых изображений давность переломов, ориентировочно не более двух недель.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы, данные по результатам проведенного исследования, подтвердил, указав, что, изучив представленные рентгенологические снимки, он установил, что повреждения есть и они совпадают с выставленным диагнозом. Процесс заживления начинается после 14 дня, а на первых изображениях признаков сращения не имеется, поэтому он пришел к выводу, что повреждения могли образоваться в промежутке до 14 дней. Возникновение всех повреждений укладывается в этот промежуток.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

При разрешении спора суд принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Выводы эксперта ФИО8, имеющего необходимое для производства экспертизы образование и обладающего соответствующей квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, медицинской документации, а также рентгенографических данных.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, им страховщику были предоставлены все необходимые документы для страховой выплаты, в том числе и дополнительно рентгеновские снимки в электронном виде, однако до настоящего времени ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, чем нарушает его права как потребителя.

Пунктом 10.4.2. Правил страхования от несчастных случаев и болезней предусмотрено, что страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в срок не позднее 15 рабочих дней после получения всех документов, предусмотренных п.8.2. и п. 8.4. Правил.

В соответствии с п. 8.2 Правил для получения страховой выплаты в связи с травмой или в связи с переломами застрастрахованный (выгодоприобретатель, страхователь) должен представить страховщику следующие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, если договором не установлен иной перечень документов, в связи с травмой, тяжким телесным повреждением или в связи с переломами или ожогами застрахованного в результате несчастного случая: копия договора (полиса) (для договоров индивидуального страхования); письменное заявление застрахованного на страховую выплату по установленной страховщиком форме (приложение № 8) с подробным описанием обстоятельств получения застрахованным травмы, тяжких телесных повреждений, переломов и ожогов; письменное заявление застрахованного по установленной страховщиком форме (приложение № 84) с указанием полных банковских реквизитов (если страховая выплата осуществляется на расчетный счет); при амбулаторном лечении – оригинал выписки из медицинской карты амбулаторного больного (с даты первичного обращения по заявленному событию) и/или копия амбулаторной медицинской карты застрахованного, заверенная лечебным учреждением (с даты первичного обращения по заявленному событию), копия документа (паспорт или документ, его заменяющий), удостоверяющего личность получателя страховой выплаты, с отметкой о месте его регистрации.

Истцом в адрес ответчика представлен следующий пакет документов на получение страховой выплаты: копия полиса страхования, заявление на страховую выплату, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты на расчетный счет, заверенные копии выписки из медкарты и самой медкарты, копия паспорта, - а также протокол рентгенологических исследований, квитанция об оплате страхового полиса, выписка из ТФОМС об оказании истцу медицинской помощи, листок нетрудоспособности, согласие на обработку персональных данных, рентгеновские снимки на бумажном носителе, и диск с записью рентгенологических исследований.

Если по представленным документам установить факт наличия страхового случая либо его отсутствия не представляется возможным, то страховщик вправе запросить дополнительные документы, не предусмотренные п. 8.2. Правил и продублированных в Приложении № 79, у застрахованного, выгодоприобретателя, страхователя, правоохранительных органов, медицинских учреждений и других предприятий и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая (п. 8.4. Правил).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» указывает, что принятие решения о страховой выплате отсрочено в связи тем, что заявителю необходимо было представить заверенную копию амбулаторной карты за период с начала 2015 г., а также оригиналы рентгеновских снимков, при том, что согласно представленным истцом доказательствам рентгеновские снимки в цифровом виде (записанные на CD-диск) был направлен страховщику изначально при подаче заявления о страховой выплате, и дополнительно Кирпичевым Е.С. представлены сведения обо всех его обращениях за медицинской помощью в ОГБУЗ КБСМ.

При этом до настоящего времени страховая выплата Кирпичеву Е.С. не произведена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, позволяющие суду с достоверностью говорить о том, что 10.02.2021 Кирпичевым Е.С. получены травмы в результате несчастного случая в виде переломов 2, 3, 4, 5 пальцев левой кисти и перелома левой пяточной кости, подпадающие под признаки страхового случая в соответствии с условиями договора страхования, а также свидетельствующие, в том числе о том, что исходя из первоначально представленных заявителем согласно перечню Правил страхования документов и сведений возможно было установить факт наличия страхового случая и необоснованности истребования дополнительных материалов, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на получение от ответчика страхового возмещения и его требования о взыскании с ООО «СК «Страхование-Жизнь» страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно п. b ст. 34 разд. XV «Пальцы кисти – второй, третий, четвертый, пятый пальцы» Таблицы № 3 размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем Правил страхования от несчастных случаев и болезней при переломе (кроме открытого, краевого) фаланги (фаланг) размер страховой выплаты составляет 5% от страховой суммы (л.д.127).

Согласно п. с ст. 44 разд. XXII «Стопа» указанной таблицы при переломе пяточной кости размер страховой выплаты составляет 15 % от страховой суммы (л.д. 128 оборот).

Параграфом 1 общих положений таблицы № 3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней предусмотрено, что в случае получения застрахованным нескольких повреждений или увечий, перечисленных в разных разделах «Таблицы», общий размер страховой выплаты рассчитывается путем суммирования размеров выплаты по разным разделам (л.д. 124).

Поскольку страховая сумма по договору страхования от 08.07.2020 составляет 500 000 руб., полученные истцом повреждения перечислены в разных разделах таблицы, то страховая выплата должна быть произведена по каждому из повреждений: 5 % от 500 000 руб. за каждый сломанный палец (4), а также 15 % от 500 000 руб. за перелом пяточной кости, что в сумме составит 175 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 800 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Поскольку судом установлено, что у страховщика не имелось оснований для отсрочки принятия решения о страховой выплаты в связи с истребованием дополнительных документов и сведений, поскольку документы и материалы, необходимые для принятия решения, были представлены страхователем при первом обращении, страховая компания обязана была произвести страховую выплату не позднее 03.06.2021, учитывая, что заявление с приложением предусмотренных Правилами страхования документов и материалов получено страховой компанией 13.05.2021.

До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В связи с чем неустойка подлежит исчислению за период с 04.06.2021 и до 14.10.2021 (включительно) (дата, указанная истцом в расчете неустойки) и составляет, с учетом ее ограничения размером страховой премии, 4 800 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, в связи с чем суд находит требование о взыскании с ответчика неустойки, равной размеру страховой премии подлежащим удовлетворению, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 800 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, и, исходя из обстоятельств данного дела, не имеется. Размер неустойки в данном случае ограничен законом размером страховой премии, и оснований полагать, что такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 даны разъяснения, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является нарушение прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, характера нравственных страданий истца, установленной в действиях ответчика вины, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, учитывая требованиям разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, возможный размер которого составляет 93 900 руб. ((175 000 + 8 000 + 4 800) : 2).

Однако, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истца, принимая во внимание обстоятельства и характер нарушения прав истца, заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд определяет соразмерным, способствующим восстановлению прав истца вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения штраф в размере 60 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 21 500 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 22.06.2021, заключенный с ООО «Смоленская юридическая компания» в лице директора Веревкина Р.Ю., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 028 от 12.10.2021 об оплате за оказание услуг, предусмотренных договором 21 500 руб. (л.д. 26,27).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний и участие в них представителя истца, общую продолжительность рассмотрения дела судом, объем оказанных представителем услуг, сложность спора, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических, в том числе представительских услуг 17 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по отправке претензии, копии уточненного искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному, искового заявления в суд в общем размере 1 482 руб., что подтверждается накладными от 24.06.2021, 14.04.2022 и чеками от 24.06.2021, 14.04.2022, а также от 14.10.2021.

Заявленные ко взысканию Кирпичевым Е.С. судебные расходы в виде оплаты услуг почтовой связи, подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд, считает возможным удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца 1 482 руб. в счет расходов на услуги почтовой связи.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную медицинскую экспертизу, стоимость которой составила 16 430 руб., произведена не была.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ учитывая, что судебный акт принят не в пользу ответчик, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Ингосстрах Жизнь» в пользу экспертной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Ингосстрах Жизнь» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 096 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирпичева Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ингосстрах Жизнь» в пользу Кирпичева Евгения Сергеевича страховое возмещение в размере 175 000 рублей, неустойку в размере 4 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17 000 рублей, почтовых расходов 1 482 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ингосстрах Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 096 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ингосстрах Жизнь» в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения расходов по проведению судебной медицинской экспертизы 16 430 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                  О.В. Соболевская