Решение по делу № 33-859/2023 (33-18871/2022;) от 24.11.2022

Судья Прыткова Е.В.                                                 УИД 16RS0050-01-2022-007303-68

Дело № 2-4971/2022

№ 33-859/2023

Учет № 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2023 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Шамсутдинова Даниса Ильдаровича на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Гатауллина Антона Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет казны Российской Федерации в пользу Гатауллина Антона Алексеевича (паспорт серии <данные изъяты>) 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 500 рублей расходов на оплату юридических услуг.

После вступления решения суда в законную силу выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шамсутдинова Д.И., поддержавшего жалобу, объяснения представителя третьего лица – прокуратуры Республики Татарстан Закиева Л.А., полагающего, что решение суда обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит, судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Гатауллин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Приволжского районного суда города Казани от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества) он оправдан ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.

По изложенным основаниям истец, ссылаясь на причиненные ему в связи с незаконным уголовным преследованием нравственные страдания, просил взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного ему морального вреда                                    10 000 000 рублей, а также 6 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 300 рублей по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гатауллин А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан и принявший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержал.

Министерство финансов Российской Федерации, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд первой инстанции не направило.

Иные лица, участвующие в деле, в суд также не явились.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Шамсутдинов Д.И., выражая несогласие с постановленным по делу решением в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, просит его в данной части отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. При этом в жалобе указывается на отсутствие доказательств несения истцом данных расходов, а также на их несоразмерность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Шамсутдинов Д.И. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель третьего лица – прокуратуры Республики Татарстан по доверенности Закиева Л.А. полагал, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Гатауллин А.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы и извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принял, представил возражение на апелляционную жалобу, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Приволжского районного суда города Казани от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года, Гатауллин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества) Гатауллин А.А. оправдан ввиду отсутствия в его деянии состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в данной части, определив размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение в данной части сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд пришел к выводу о наличии оснований для полного возмещения расходов по оплате юридических услуг – в размере 6 500 рублей, посчитав, что указанная сумма в наибольшей степени соответствует требованию о пропорциональности и разумности пределов такого возмещения, исходя из сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также результата разрешения спора.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в сумме                     6 500 рублей истцом представлена квитанция от 6 июня 2022 года, согласно которой А.Т.И. оплатила адвокату Адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов М.М.Н. за истца – Гатауллина А.А. 6 500 рублей в счет оплаты юридических услуг в виде составления искового заявления о компенсации морального вреда Гатауллину А.А.

При этом доводы жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии соглашения, на основании которого была выдана настоящая квитанция, отсутствии акта выполненных работ, невозможность оценить объем оказанных адвокатом услуг, а также об оплате данных расходов иным лицом не могут повлечь отмену обжалуемого решения в данной части, поскольку из буквального содержания данной квитанции следует, что денежные средства в вышеуказанном размере оплачены за Гатауллина А.А., в этой же квитанции определен объем услуг, за которые получена плата, а именно – составление искового заявления о компенсации морального вреда. Более того, в поданных на апелляционную жалобу возражениях истец указал, что А.Т.И. действовала по его поручению и в его интересах.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной денежной суммы также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный размер возмещения, исходя из категории дела и степени участия в нем представителя истца, выполнившего работу по составлению искового заявления, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности такого возмещения.

Следует отметить, что Министерство финансов Российской Федерации своего представителя на судебное заседание суда первой инстанции не направило и каким-либо иным способом о чрезмерности предъявленной истцом денежной суммы не заявляло.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 13 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Шамсутдинова Даниса Ильдаровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи