Решение по делу № 33-6285/2013 от 04.07.2013

Семенцев С.А.                                    №33-6285/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2013 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.,

при секретаре - Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Балтинвестбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.04.2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Балтинвестбанк» к Овчинниковой Н.А., ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения отказать.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» и Овчинниковой Н.А. о возмещении ущерба причиненного заливом. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес>. 18.09.2012 г. произошло затопление водой указанного нежилого помещения, в результате чего было повреждено его имущество. Затопление произошло через потолочное перекрытие из расположенной этажом выше квартиры №. Установлена причины залива - утечка воды через поврежденный гибкий шланг ХВС на кухне квартиры №, а также установлены причиненные имуществу истца повреждения. 20.09.2012 г. произошло новое затопление водой нежилого помещения истца через потолочное перекрытие из расположенной этажом выше квартиры №. В акте о пролитии зафиксированы возможные причины залива - свищ на разводке ГВС, находящейся в квартире №, а также причиненные имуществу банка повреждения. 20.09.2012г. специалистом ООО «Институт независимой оценки и аудита» была произведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пролива. ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» является управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом <адрес> от 27.07.2010г. на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома. Овчинникова Н.А является собственником квартиры № в доме <адрес>. Истец считает, что в силу действующего законодательства ответчики обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, однако указанные обязанности ими не были выполнены. 7 декабря 2012 г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении убытков, причиненного заливом ущерба. По настоящее время оплата ущерба не произведена. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Овчинниковой Н.А. и ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» в пользу ОАО «Балтинвестбанк» сумму причиненного ущерба в размере 87 216,06 руб., понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 089 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 816,48 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Балтинвестбанк» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд не правильно распределил бремя доказывания и не обоснованно признал ненадлежащим доказательством отчет об оценке подтверждающий ущерб, причиненный истцу действиями ответчика. Кроме того, указал на факт отсутствия допустимых доказательств, того, что ламинат, которым были покрыты полы нежилого помещения, поврежден в июле 2012 года от другого пролития.

В судебном заседании представитель истца – Баранкова Е.П., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель Овчинниковой Н.А. – Лапшина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, согласна с выводами суда первой инстанции. Кроме того, указала, что Овчинникова Н.А. не признает вины в причинении истцу материального ущерба, поскольку причины затопления нежилого помещения банка ей не известны. Представитель Овчинниковой Н.А. не оспаривала факт производства работ по ремонту трубы в ее квартире после произошедшего затопления. Также указала, что Овчинникова Н.А. была готова возместить истцу ущерб, при условии его подтверждения надлежащими доказательствами.

Представитель ЗАО «ПТС-Сервис» Денисова Ю.М., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, однако указала, что истцу действительно причинен материальный ущерб. Считает, что ответственность за возмещение ущерба, должна быть возложена на Овчинникову Н.А., поскольку именно она является собственником квартиры №, из которой произошло пролитие воды. Указала, что причиной двух пролитий является ненадлежащие содержание Овчинниковой Н.А. принадлежащего ей имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, бремя доказывания между истцом и ответчиками распределяется следующим образом. Истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате пролива, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что каждый из ответчиков является причинителем вреда. Ответчики, в свою очередь должны доказать отсутствие их вины в причинении вреда.

Согласно статье 29 Жилищного Кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии со статьей 31 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ОАО «Балтинвестбанк» на праве собственности принадлежит нежилое помещение литера АА1А2, подвал: комнаты №, 1 этаж: комнаты №, площадью 1309,20 кв.м. расположенное <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №

Овчинникова Н.А. является собственником трехкомнатной квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 13.03.1996 года (л.д.107,108). Данное обстоятельство также подтверждается ответом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на запрос суда (л.д.84).

ЗАО «ПТС-Сервис», на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 26.07.2010 года, является управляющей организацией, оказывающей собственникам многоквартирного жилого дома <адрес> услуги по управлению общим имуществом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 27.07.2010 года, заключенного между ЗАО «ПТС-Сервис» и Департаментом управления имуществом г.о. Самары (л.д.202-211).

Из представленных в дело письменных доказательств акта о факте залива от 18.09.2012 года (составленного и подписанного представителем истца Костромовым В.И., работником ЗАО «ПТС-Сервис» (слесарь-сантехник) Ждановым И.Н., представителем собственника квартиры № – Кургаевой В.И.) и акта от 20.09.2012 года (составленного и подписанного представителем истца Костромовым В.И., работником ЗАО «ПТС-Сервис» (начальник ЖЭУ №8 Игнатовым А.А.) следует, что 18.09.2012 года и 20.09.2012 года произошло залитие водой нежилого помещения, принадлежащего истцу, находящегося на 1 этаже жилого дома из вышерасположенной квартиры № Возможной причиной залива 18.09.2012 года послужило повреждение системы водоснабжения (повреждение гибкого шланга холодного-водоснабжения на кухне, утечка воды через поврежденный шланг). 20.09.2012 года пролитие нежилого помещения произошло также из квартиры № по причине образования свища на разводке трубы горячего водоснабжения.

Факт пролития при изложенных выше обстоятельствах в ходе судебного разбирательства также подтвердили, свидетели допрошенные судом первой инстанции: работник истца Костромов В.И., слесарь-сантехник ЖЭУ №8 Жданов И.Н. и начальник ЖЭУ №8 Игнатов А.А., оснований не доверять показаниям которых у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, слесарь-сантехник Жданов И.Н., осматривающих коммуникации, находящиеся в квартире № после произошедших пролитий, указал, что причиной пролития 18 сентября явился износ гибкого шланга холодного водоснабжения, подключенного к стиральной машине, а причиной последующего залития явилось прорыв трубы в квартиры ответчика, которая присоединена к общему стояку с горячей водой. Труба, на которой образовался свищ, являлась стальной и была зацементирована в пол в результате самовольной перепланировки, произведенной собственником квартиры. Данное обстоятельство также подтвердил и свидетель Игнатов А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что факт залития помещений, принадлежащих истцу по причине ненадлежащего содержания принадлежащего Овчинниковой Н.А. имущества является доказанным. При этом каких-либо доказательств, опровергающие установленные обстоятельства, ответчиком Овчинниковой Н.А. не представлено. Следовательно, причинителем вреда в данном случае является Овчинникова Н.А., которая ненадлежащим образом следила за состоянием коммуникаций, расположенных в ее квартире. Бездействие управляющей организации, по непроведению осмотров общего имущества, находящегося в квартире Овчинниковой Н.А. не находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим пролитием и неисполнением ЗАО «ПТС-Сервис» возложенных по договору обязанностей. В данном случае судебная коллегия, учитывает, тот факт, что о самовольном переустройстве коммуникаций собственник квартиры № в известность обслуживающую организацию не ставила, длительное время ремонтных работ не проводила.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба истцу является Овчинникова Н.А. Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.

В обоснование своих требований истец представил отчет об оценке №, произведенный оценщиком ООО «Институт независимой оценки и аудита». Из указанного отчета следует, что осмотр помещений и расчет ущерба произведен специалистом Костиной Ж.Ж., которая имеет соответствующие познания в области оценки, что подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, дипломом профессиональной переподготовке, свидетельством о прохождении обучения по теме «Сметное дело в строительстве. Работа строительного комплекса в новой редакции сметно-нормативной базы СНБ-2001».

Из вышеуказанного отчета следует, что специалист Костина Ж.Ж. в день пролития 20.09.2012 в 16.30. провела осмотр нежилого помещения, принадлежащего банку, и установила, что в результате неисправного состояния разводки ГВС № жилого дома причинен ущерб нежилым помещениями банка (большая переговорная, приемная). Также из представленных истцом договора подряда от 25.04.2011 года было установлено, что последний ремонт производился банком в мае 2011 года. В акте специалист отразила, факт установленных ею повреждений, а именно: в помещении отсутствует свет, переговорной поврежден потолок 34,5 кв.м. (подвесной «Армстронг» намокание и девормация), полы, 34.5 кв.м. (ламинат намокание и деформация), стены 40,92 (гипсокартон, окраска, намокание и девормация). Факт повреждения плит подвесного потолка, стеновых поверхностей, световых конструкций и пола подтверждены также актами о залитии от 18 и 20 сентября 2012 года.

Согласно представленному отчету оценки материального ущерба стоимость восстановительного ремонта составила 91 780 рублей 06 копеек. Специалистом было установлен размер износа на момент залива, сумма которого составила 4 564 рубля. Общая сумма причиненного ущерба согласно оценке ООО «Института независимой оценки и аудита» составила 87 216 рубле    й 06 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции специалист Костина Ж.Ж. подтвердила выводы своего заключения.

Отказывая истцу в иске в полном объеме, суд не принял в качестве допустимого доказательства, вышеуказанное заключение специалиста, поскольку в расчет ущерба включены расходы на замену полового покрытия, которое было повреждено ранее, площадь повреждений указанных в оценке не совпадает с площадью повреждений указанных в актах, не представлен наглядный расчет физического износа, не подтверждены расходы по работе электрика в размере 500 рублей.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, он противоречит обстоятельствам дела, поскольку из акта от 20.09.2012 года следует, что залитие помещения истца из квартиры ответчика включает, в том числе, и залите пола, покрытого ламинатом. Допустимых доказательств того, что пол площадью 34,5 кв.м. метров находился в намокшем и деформированном, состоянии до залития, суду представлено не было. Показания свидетеля Костромова В.И., изложенные в протоколе судебного заседания от 4 марта 2013 года не опровергают залитие пола 20.09.2012 года. Как следует из показаний свидетеля, Костромов В.И. указывал на повреждение пола на 1/3 в июле 2012 года, не уточняя размер залитой площади и не утверждая о его повреждении путем деформации. Поскольку факт затопления пола нежилого помещения, принадлежащего истцу, из квартиры №, подтвержден достаточными доказательства у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оценки ущерба, представленной истцом ненадлежащим доказательством.

Также не может являться основанием для непринятия заключения специалиста в качестве обоснования материального ущерба и различие актов в указании площади повреждения, поскольку из материалов дела следует, что оценщик осматривал помещение банка позже, чем был составлен акта комиссии в составе представителя истца и начальника ЖЭУ №8.

    Кроме того, отсутствие математического расчета износа в материалах оценки не может служить основанием для непринятия заключения специалиста как доказательства ущерба, поскольку на листе 15 и 16 заключения содержатся сведения о расчетах физического износа отделки помещения на момент залива. Факт производства истцом отделочных работ подтвержден договором подряда от 25.05.2011 года.

    Выводы суда о недостоверности расходов на диагностику электроснабжения судебная коллегия полагает неправильными, поскольку из материалов дела следует, что электропроводка в помещении в результате залива была повреждена, опровергающих доказательств того, что стоимость услуг по диагностике электропроводки превышает 500 рублей, ответчиком не представлено.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлено заключение специалиста, подтверждающего размер причиненного ущерба, между тем ответчик не представил допустимых и относимых доказательств опровергающих заявленный истцом размер материального ущерба, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца подлежали удовлетворению.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении иска в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и исковые требования ЗАО «Балтинвестбанк» удовлетворить в части взыскания стоимости материального ущерба в размере 87 216 рублей 06 копеек и расходов на проведение оценки в размере 10 089 рублей, подтвержденные документально, с ответчика Овчинниковой Н.А. на которой лежит ответственность за причиненный истцу ущерб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Овчинниковой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 2 816 рублей 48 копеек.

    В части исковых требований заявленных ЗАО «Балтинвестбанк» к ЗАО «ПТС-Сервис», оснований для их удовлетворения не имеется, в виду отсутствия доказательств причинения ущерба истцу по вине управляющей организации.

    При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.04.2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «Балтинвестбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой Н.А. в пользу ОАО «Балтинвестбанк» в счет возмещения ущерба 87 216 рублей 06 копеек, расходы по оценке в размере 10 089 рублей, судебные расходы в размере 2 816 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: