Решение по делу № 2-34/2024 (2-2348/2023;) от 20.02.2023

копия                                                                               УИД: 16RS0050-01-2023-001717-61

                                                                                                             Дело № 2-34/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                         город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца М.Г. Казакевич - Д.А. Троицкого, представителей ответчика ООО «СК «Согласие» - Р.И. Халиуллина, Н.И. Капелюшниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Г. Казакевич к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

М.Г. Казакевич (далее по тексту М.Г. Казакевич, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие», заемщик) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 20.04.2020 года между В.В. Казакевич (далее по тексту В.В. Казакевич, Страхователь, застрахованное лицо), М.Г. Казакевич и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» был заключен кредитный договор № ИК-0505/0392, в соответствии с которым заемщикам был выдан кредит в сумме 3 921 000,00 руб. сроком на 180 месяцев, под 10,55 % годовых.

29.04.2020 года между В.В. Казакевич и ООО «СК «Согласие» заключен договор о страховании от несчастных случаев и болезней, и страхования недвижимого имущества, Полис № ИК РК, предметом которого являлись имущественные интересы, связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованного. Указанным договором был застрахован риск смерти застрахованного лица. Страховая сумма на первый период страхования с 30.04.2020 года до 29.04.2021 года в отношении В.В. Казакевич составляла 30%, т.е. 1 293 930 руб. Выгодоприобретателем указан ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица. В остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники. Срок действия полиса страхования определен с 30.04.2020 года до 29.04.2035года.

21.04.2021 года ООО «СК «Согласие» выдан Сертификат №1 к Полису № ИК РК от 29.04.2020 года, согласно которому срок действия полиса № установлен с 30.04.2021 года по 29.04.2022 года, со страховой суммой на указанный период страхования в отношении В.В. Казакевич в размере 30% суммы остатка долга, в соответствии с п. 4.5.2 Правил, что составляет 1 252 475, 98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года В.В. Казакевич скончался, причиной смерти явился <данные изъяты>, согласно справке о смерти С-33029 от ДД.ММ.ГГГГ года.

М.Г. Казакевич, будучи единственной наследницей В.В. Казакевич, приняла наследство, согласно свидетельству о праве на наследство по закону.

После смерти В.В. Казакевич истица 17.02.2022 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате выгодоприобретателю ПАО АКБ «Металлинвестбанк» страхового возмещения.

29.04.2022 года ООО «СК «Согласие» истцу направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявленного события, в связи со страховым расследованием. При этом истец ссылается на то, что понятие страхового расследования Правила страхования и Гражданский кодекс не содержат.

Согласно справке ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по состоянию на 08.12.2022 года задолженность по кредитному договору № ИК-0505/0392 от 20.04.2020 по основному долгу составляет 3 541 249, 15 руб., по процентам 6 636, 20 руб.

14.12.2022 года в адрес ООО «СК «Согласие» истцом направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена ответчиком 19.12.2022 года, однако до настоящего времени не исполнена.

С учетом изложенного, ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» сумму страхового возмещения в размере в размере 1 252 475, 98 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 года по 01.02.2023 года в сумме 11 581,11 руб. до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель истца М.Г. Казакевич - Д.А. Троицкий в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «СК «Согласие» заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения имеющихся у В.В. Казакевич заболеваний на дату заключения договора страхования, находятся ли они в причинно-следственной связи с его смертью, установления причины смерти.

Определениями Приволжского районного суда г. Казани от 29.05.2023 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза (л.д.231-232 т.1).

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» - Р.И. Халиуллин, Н.И. Капелюшникова в судебном заседании с иском не согласились, представили письменные возражения (л.д.97-100 т.2), в которых просили в иске отказать, указали, что в соответствии с п. 2.4.1.1 Правил страхования страховыми случаями могут являться следующие события по страхованию от несчастных случаев и болезней согласно пункту 2.1.1 настоящих Правил: смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у Застрахованного лица в период действия Договора страхования либо имевшейся до заключения Договора страхования, о которой Застрахованное лицо сообщило в Заявлении на страхование. Ответчик отмечает, что согласно представленному посмертному эпикризу, а также иным медицинским документам, у В.В. Казакевич за период, предшествующий заключению Договора страхования, были диагностированы: гипертоническая болезнь (3 степени тяжести), хроническая сердечная недостаточность (1 (неосложнённой) стадии) с формой выброса в 46%, ожирение (3 стадии), жировая дистрофия печени, а также сахарный диабет (инсулинозависимый) с полинейропатией нижних конечностей внутреннего типа. Однако Страхователь В.В. Казакевич при заключении Договора страхования в анкете Застрахованного лица сведения об указанных заболеваниях не отразил. Несмотря на то, что сахарный диабет может находиться в прямой причинно-следственной связи со смертью Застрахованного лица В.В. Казакевич.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённые судом к участию в деле, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д.87,88 т.2).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца М.Г. Казакевич - Д.А. Троицкого, представителей ответчика ООО «СК «Согласие» - Р.И. Халиуллина, Н.И. Капелюшниковой, эксперта М.И. Хаеркаева, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из приведенных правовых норм следует, что наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. При этом описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Стороны договора страхования по своему усмотрению определяют перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела судом установлено, что 20.04.2020 года между В.В. Казакевич, М.Г. Казакевич и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заключен кредитный договор № ИК-0505/0392, в соответствии с которым заемщикам был выдан кредит в сумме 3 921 000,00 руб. сроком на 180 месяцев, под 10,55 % годовых (л.д.75-79 т.1).

29.04.2020 года между В.В. Казакевич и ООО «СК «Согласие» заключен договор о страховании от несчастных случаев и болезней, и страхования недвижимого имущества, Полис № ИК РК, объектом страхования которого являлись имущественные интересы, связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованного (л.д.67-68). Указанным договором был застрахованы следующие риски: Смерть (в соответствии с п. 2.4.1.1 Правил); Инвалидность (в соответствии с п. 2.4.1.2 Правил). При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.1.5 Правил.

Страховая сумма на первый период страхования с 30.04.2020 года до 29.04.2021 года в отношении В.В. Казакевич составляла 30%, т.е. 1 293 930 руб. Выгодоприобретателем-1 по данному Договору страхования является ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица, а Выгодоприобретателем-2 в случае смерти Страхователя: наследники В.В. Казакевич.

Полис страхования действует до 29.04.2035 года (включительно). Дата окончания срока действия Полиса определяется как дата окончания действия денежного обязательства в соответствии с п.6.3 Правил. Срок страхования делится на периоды страхования в соответствии с п. 6.4.2 Правил. Даты начала и даты окончания очередных периодов страхования (кроме первого) указываются в Сертификате.

Первый период страхования определен с 30.04.2020 года до 29.04.2021 года.

21.04.2021 года ООО «СК «Согласие» выдан Сертификат №1 к Полису № ИК РК от 29.04.2020 года, согласно которому срок действия полиса № установлен с 30.04.2021 года по 29.04.2022 года, со страховой суммой на указанный период страхования в отношении В.В. Казакевич в размере 30% суммы остатка долга, в соответствии с п. 4.5.2 Правил, что составляет 1 252 475, 98 руб. (л.д.13 оборот).

Оплата страховой премии в размере 30 709 руб. 34 коп. произведена В.В. Казакевич в день заключения договора страхования 29.04.2020 года на расчетный счет ООО «СК «Согласие», согласно квитанции (л.д.74 оборот), а также в размере 31 604,14 руб. оплачено 21.04.2021 года по сертификату (л.д.13 оборот), указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ В.В. Казакевич скончался, причиной смерти указан <данные изъяты>, согласно справке о смерти С-33029 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборот), что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10 оборот).

М.Г. Казакевич, будучи единственной наследницей В.В. Казакевич, приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.29 оборот-30).

При этом под «смертью» стороны договора страхования понимали прекращение физиологических функций, являющихся основой жизнедеятельности организма.

В соответствии с п. 2.4.1.1 Правил страхования страховыми случаями могут являться следующие события по страхованию от несчастных случаев и болезней согласно пункту 2.1.1 настоящих Правил: смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у Застрахованного лица в период действия Договора страхования либо имевшейся до заключения Договора страхования, о которой Застрахованное лицо сообщило в Заявлении на страхование.

В соответствии с п.4.1. Правил страхования Страховой суммой является определенная по соглашению сторон в Договоре страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая (страховых случаев) в предусмотренной Договоре страхования порядке произвести страховую выплату.

Согласно п. 4.2.1. Правил страхования Страхова сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней устанавливается в размере не менее остатка денежного обязательства перед Выгодоприобретателем-1 на дату заключения Договора страхования, увеличенного на 10% (десять процентов). При страховании нескольких Застрахованных лиц по одному Договору страхования индивидуальная страховая сумма по каждому Застрахованному лицу указывается в Договоре страхования. Размер индивидуальной страховой суммы на Застрахованное лицо определяется в процентном соотношении от общей страховой суммы по Договору страхования. При этом общая страховая сумма определяется согласно пункту 4.2.1 настоящих Правил (п. 4.2.1.1 Правил страхования).

В соответствии с п.7.4. Правил страхования Страховщик обязан: 7.4.4. произвести страховую выплату в сроки и на условиях, предусмотренных договором страхования и настоящими Правилами.

В силу п.8.4. Правил страхования осуществление Страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в следующем размере: 8.4.1. По страхованию от несчастных случаев и болезней: 8.4.1.1. В случае смерти Застрахованного лица (пункты 2.4.1.1 и 2.4.1.3. Правил) - 100% (сто процентов) страховой суммы, установленной Договором страхования для данного Застрахованного лица на дату наступления страхового случая, при условии, что данному Застрахованному лицу не производилась выплата по инвалидности в соответствии с пунктами 8.4.1.2 или 2.4.1.4. настоящих Правил.

Датой наступления страхового случая считается дата смерти Застрахованного лица в результате заболевания или дата смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая.

Согласно данным протокола патологоанатомического вскрытия, смерть В.В. Казакевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения имеющихся у В.В. Казакевич заболеваний на дату заключения договора страхования, установления причинно-следственной связи имеющихся заболевании с его смертью, а также определения причины смерти (л.д.231-232 т.1).

Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № 73 от 25.12.2023 года (л.д.10-29 т.2) В.В. Казакевич до 20.04.2020 года были диагностированы следующие заболевания, признаки которых имелись на момент смерти: <данные изъяты> В пользу наличия у В.В. Казакевич <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Отвечая на вопрос о наличии прямой причинно-следственной связи между ранее установленными заболеваниями у В.В. Казакевич с более высоким риском осложнений и летальности при заболевании <данные изъяты>, эксперты отметили, что наличие у В.В. Казакевич <данные изъяты>, диагностированного до заключения договора страхования (20.04.2020 года), состоит в прямой причинно-следственной связи с более высоким риском осложнений и летальности при заболевании <данные изъяты>.

В то же самое время, развитие летальных осложнений <данные изъяты> и т.д.), происходит и у пациентов без сопутствующих заболеваний <данные изъяты> а при условии их наличия, не у всех пациентов наступает неблагоприятный исход. Данные обстоятельства, позволяют считать, что <данные изъяты> не являться обязательным условием наступления смерти от <данные изъяты>.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

Согласно пояснениям эксперта М.И. Хаеркаева, данным в судебном заседании, следует, что развитие летальных осложнений <данные изъяты> происходит и у пациентов без сопутствующих заболеваний <данные изъяты> а при условии их наличия, не у всех пациентов наступает неблагоприятный исход. Данные обстоятельства, позволяют считать, что <данные изъяты> не являться обязательным условием наступления смерти В.В. Казакевич от <данные изъяты>.

Учитывая, что заключенным между В.В. Казакевич и ООО «СК «Согласие» договором о комплексном ипотечном страховании стороны предусмотрели страховым случаем смерть Застрахованного лица, наступившую в течение срока действия Договора страхования в результате болезни, впервые диагностированной у Застрахованного лица в период действия Договора страхования, а в спорном случае застрахованное лицо В.В. Казакевич, согласно заключению комиссии экспертов, не оспоренному сторонами, умер от <данные изъяты> и прямая причинно-следственная связь между его смертью и имеющимися у него заболеваниями отсутствует, поэтому правовых оснований у страховщика для исключения смерти застрахованного В.В. Казакевич из числа страховых случаев не имелось.

Доводы представителей ответчиков о том, что у В.В. Казакевич за период, предшествующий заключению Договора страхования, были диагностированы: <данные изъяты>, которые Страхователь при заключении Договора страхования в анкете Застрахованного лица не отразил, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, суд отклоняет, исходя из следующего.

Пунктом 2.4.1.5.5. Правил страхования события, указанные в п.2.4.1. настоящих Правил, являются страховыми при условии, что они произошли не следствие следующих обстоятельств: заболеваний, диагностированных до момента заключения Договора страхования, в случае если Страховщик не был поставлен в известность об их наличии при заключении Договора страхования, и они не были отражены в Заявлении на страхование.

В силу п.3.1. Правил страхования при заключении Договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику все известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, содержащиеся в Заявлении на страхование и/или в письменном запросе Страховщика (при его наличии).

Если после заключения Договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), запрошенных Страховщиком в форме Заявления на страхование и/или в письменном запросе Страховщика (при его наличии), Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным и применении последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.04.2020 года В.В. Казакевич подписал Заявление по комплексному ипотечному страхованию (л.д.90-92 т.2), согласно пункту 4.10 данного Заявления заемщик указал, что на момент подписания настоящего Заявления не страдал от <данные изъяты>.

В.В. Казакевич подтвердил, что все предоставленные им данные и ответы на вопросы о состоянии здоровья являются достоверными и исчерпывающими. Выразил свое согласие и предоставил право ООО «СК «Согласие» на получение всей информации о состоянии его здоровья от любого врача или медицинской организации, где когда-либо проходил лечение.

Однако Страховщик не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проведение обследования страхуемого лица для проведения оценки фактического состояния его здоровья, поскольку ООО «СК «Согласие» предприняло необходимые меры для установления состояния здоровья Застрахованного лица, а именно: приняло от В.В. Казакевич удостоверенное его подписью Заявление о полноте и достоверности сведений о состоянии его здоровья.

Разрешая спор, суд учитывает, что договор страхования, заключенный с В.В. Казакевич не оспорен ООО «СК «Согласие» по правилам п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы ответчика о предоставлении В.В. Казакевич не достоверных данных при заключении договора страхования, какого-либо правового значения для разрешения страхового спора не имеет, поскольку эти действия застрахованного не исключают факта наступления страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, обстоятельства, которые явились бы основанием для освобождения ООО «СК «Согласие» от обязанности по выплате страхового возмещения, не установлены, при этом доказательств тому, что диагноз <данные изъяты> явившийся причиной смерти В.В. Казакевич, был выявлен до заключения им договора страхования, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смерть В.В. Казакевич является страховым случаем, поэтому имеются основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Согласно представленным Банком сведениям (л.д.94 т.2), задолженность заемщика по кредитному договору № ИК-0505/0392 от 20.04.2020 года по состоянию на 28.03.2024 года составляет по основному долгу 2 353 593,00 руб., по выплате процентов 15 394,81 руб., соответственно по условиям заключенного между В.В. Казакевич и ООО «СК «Согласие» договора с ООО «СК «Согласие» в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 252 475,98 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № ИК-0505/0392 от 20.04.2020 года в пределах 30% страховой суммы, установленной договором (л.д.13 оборот).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 года по 01.02.2023 года в сумме 11 581,11 руб.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеизложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с момента установления такого обязательства.

При установленных обстоятельствах заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 года по 01.02.2023 года в сумме 11 581,11 руб. удовлетворению не подлежит. При этом суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Относительно морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

С учетом степени вины ответчика, длительности и характера нравственных страданий, причиненных истцу бездействием ответчика, нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., удовлетворив требования частично.

Относительно штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

К отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Указанное следует из правовой позиции, приведенной в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года.

При этом взыскание страховой выплаты по требованию потребителя в пользу другого выгодоприобретателя, применительно к спорному случаю - ПАО АКБ «Металлинвестбанк», по причине бездействия последнего не свидетельствует о том, что страховое возмещение присуждено не в пользу М.Г. Казакевич, к которой в порядке наследования перешла обязанность заемщика погасить задолженность В.В. Казакевич по кредитному договору.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 28.07.2020 года по делу № 19-КГ20-6, в таком случае штраф начисляется и на суммы, взысканные со страховщика по иску потребителя в пользу выгодоприобретателя Банка, а не только с присужденных непосредственно в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу М.Г. Казакевич штраф в размере 628 737,99 руб., из расчета (1 252 475, 98 + 5 000) x 50%.

Ответчиком заявлено о снижении указанного штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8.6. Правил страхования принятие решения о признании или непризнании случая страховым и осуществление страховой выплаты Страховщик производит в следующем порядке: п.8.6.1. в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с разделом 8 Правил, Страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).

Собрав все необходимые документы, М.Г. Казакевич обратилась к ответчику 17.02.2022 года с заявлением о выплате выгодоприобретателю ПАО АКБ «Металлинвестбанк» страхового возмещения.

29.04.2022 года ООО «СК «Согласие» истцу направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявленного события, в связи со страховым расследованием.

14.12.2022 года в адрес ООО «СК «Согласие» истцом направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена ответчиком 19.12.2022 года (л.д.93 т.2), однако в течение более двух лет решения о признании или непризнании случая страховым и осуществление страховой выплаты Страховщиком не произведено. С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, суд не находит.

Относительно судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 480 руб. (л.д.14 т.1).

При этом подлежала оплате государственная пошлина сумме 14 820,29 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (1 264 057,09 руб.), а также неимущественного (компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (1 252 475,98 руб. x 100% / 1 264 057,09) = 99,08%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 438,78 руб. (4 480 х 99,08%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 426,07 руб. (17 606,07 + 300) – 4 480).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 7709138570, ОГРН 1027700218666) страховое возмещение в счет погашения задолженности заемщика В.В. Казакевич по кредитному договору № ИК-0505/0392 от 20.04.2020 года в размере 1 252 475,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) в пользу в пользу М.Г. Казакевич (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 628 737,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 438,78 руб., всего 638 176,77 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) в пользу в пользу М.Г. Казакевич (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворение остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 426,07 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья    подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                   Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                    Ю.В. Еремченко