Решение по делу № 33-14965/2016 от 27.05.2016

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-14965/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу Меркурьева Н.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу по иску Меркурьева Н.В. к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы», ООО «Кредитэкспресс Финанс» об обязании предоставить информацию по кредитному делу,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Меркурьев Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы», ООО «Кредитэкспресс Финанс» об обязании предоставить информацию по кредитному делу, ссылаясь на то, что между истцом и ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» был заключен кредитный договор, однако в банк отказывается предоставить необходимые истцу сведения по кредиту, на претензию истца не ответил.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Так, в соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту лишь нарушенных либо оспоренных прав. То же предусмотрено ст.2 ГПК РФ.

Истец в обоснование заявленных требований не представил каких-либо доказательств наличия договорных отношений между ним и ответчиком.

Равным образом истец не представил и доказательств направления и получения ответчиками претензии истца с требованием предоставить запрашиваемую информацию.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ факта нарушения его прав ответчиками, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркурьева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи