Решение по делу № 2-6440/2015 от 04.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Игнатченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова В. В.ча к Вишневой Н. М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голованов В.В. обратился в суд с иском к Вишневой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и просил суд взыскать с последней материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин., проживающего этажом выше, квартира истца была затоплена. Вина ответчика в затоплении квартиры истца подтверждается актом о повреждении жилого помещения, составленным ООО НГУК «Партнер-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате произошедшего залива квартире истца причинен материальный ущерб, который согласно независимой экспертизе составил <данные изъяты> руб.

Истец Голованов В.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчик Вишнева Н.М. в судебном заседании иск признала частично, в остальной части возражал согласно доводам изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Голованова А.А., Голованова М.Е., Голованов А.В., Голованова А.В. в судебное заседание не явились о явке в суд извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е.правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

Согласно сведениям ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) Вишнева Н.М. является собственником квартиры № <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Голованов В.В. является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>

Из акта о повреждении жилого помещения (кв. <данные изъяты>) следует, что причиной залива квартиры послужило протечка внутренней разводки в санузле квартиры № <данные изъяты> (л.д. 4).

Согласно акту о повреждении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), составленного комиссией в составе представителей ООО НгУК Партнер-Сервис: начальника участка № – Дорохина С.В. и слесаря Цветкова М.М., произведен осмотр жилого помещения – квартиры № <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В результате осмотра квартиры, комиссией установлены повреждения: кухни, коридора, туалета (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель Дорохин С.В., который показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ по заявке выезжал по адресу: <адрес>, для составления акта о затоплении. В квартире были потеки на потолке и стенах, потолки и стены были из пластиковых панелей, визуально не применимы в дальнейшем использовании.

Не доверять показаниям свидетеля Дорохина С.В. у суда нет оснований, поскольку заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры истца из квартиры ответчика, равно, как и причинение ущерба истцу, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.4ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями(утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению за счет ответчика, по чьей вине произошло затопление квартиры истца, поскольку она не обеспечила сохранность жилого помещения и не выполнила обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно представленному отчету № рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры № <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 15-55), однако суд не может принять расчет эксперта в части расчета на приобретение: панелей ПВХ на стены – <данные изъяты> руб., панелей ПВХ на потолок – <данные изъяты>, потолочного плинтуса – <данные изъяты> руб., а также стоимости работ по перемещению мебели при проведении восстановительного ремонта квартиры, поскольку суд приходит к выводу о недопустимости доказательств в указанной части в рамках рассматриваемого спора. В остальной части, не доверять выводам оценщика, у суда нет оснований, поскольку они основаны на результатах осмотра квартиры истца, содержат полные и ясные выводы на поставленные вопросы, исследовательская часть не противоречит выводам и согласуется с ними.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что для устранения последствий затопления, необходим восстановительный ремонт в квартире истца.

Сумма, требуемая для восстановительного ремонта в квартире истца в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме этого, по правилам ст.98 ГПК РФ, с ответчика пользу истца следует взыскать все понесенные судебные расходы, связанные: отправлением телеграммы – <данные изъяты> руб., оплатой услуг оценщика – <данные изъяты> руб., оплатой услуг БТИ – <данные изъяты> руб., госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голованова В. В.ча к Вишневой Н. М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Вишневой Н. М. в пользу Голованова В. В.ча ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с отправлением телеграммы – <данные изъяты> рубль, оплатой услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, оплатой услуг БТИ – <данные изъяты> рублей, госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска в больше размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья