Решение по делу № 2-1063/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-1063/2019

<...>

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Маковеевой Г.П.,

при секретаре – Храмковой К.С.,

с участием истца Можчерова В.И., ответчика Мельниченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можчерова В.И., Можчеровой Г.Н., Дунаева О.Н. к Мельниченко С.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Можчеров В.И., Можчерова Г.Н., Дунаев О.Н., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратились в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к Мельниченко С.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований Можчеров В.И., Можчерова Г.Н., Дунаев О.Н. указали следующее.

Между истцами и ответчиком <дата> заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик Мельниченко С.В. взяла на себя обязательство по оформлению в аренду истцам под индивидуальное жилищное строительство земельных участков, расположенных в кадастровом квартале № в <адрес>, ориентировочной площадью <...> кв.м. Стоимость услуг по договору составляет <...> Указанная в договоре сумма выплачена ответчику в полном объеме, что подтверждается расписками ответчика.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик свои обязательства не исполнила, в оговоренный срок договоры по передаче в аренду земельных участков не оформила, претензию о возврате истцам денежных средств не удовлетворила.

В связи с изложенными обстоятельствами и со ссылкой на нормы ст.ст.309-310, 408, 702-729,730-739 ГК РФ истцы просят суд взыскать с Мельниченко С.В. в пользу Можчерова В.И., Можчеровой Г. Н., Дунаева О.Н. в равных долях денежные средства, оплаченные по договору в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истцов на сумму займа за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Можчеров В.И. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истцы Можчерова Г.Н., Дунаев О.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений Брянской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области не направили в судебное заседание своих представителей, уведомлены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Мельниченко С.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что все необходимые документы для оформления земельных участков в аренду истцам переданы. Почему не зарегистрированы договоры аренды, пояснить не может. Не оспаривала получение денежных средств, указанных в договоре. Просила применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком <дата> заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик Мельниченко С.В. взяла на себя обязательство по исполнению поручений по оформлению в аренду истцам под индивидуальное жилищное строительство земельных участков, расположенных в кадастровом квартале № в <адрес>, ориентировочной площадью <...> кв.м. (п. 1.1.Договора).

Согласно п. 5.3 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полной регистрации права на земельный участок. Обоюдным соглашением при подписании договора стороны определили срок действия настоящего договора в течение 6-ти месяцев. Стоимость услуг по договору составляет <...>

Истцами денежные средства в качестве оплаты по договору внесены <дата> в сумме <...> и <дата> – <...>, что подтверждается расписками Мельниченко С.В.

Между тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены, договоры аренды на земельные участки не заключены, что подтверждается Уведомлениями, направленными в адрес истцов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области № от <дата> и от <дата> о приостановлении и об отказе в государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: леса, урочища, балки, особый природный ландшафт, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, в связи с не предоставлением документов-оснований и в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в собственности субъекта РФ - Брянской области, который распорядительных нормативно-правовых актов о возможности передачи указанного земельного участка в аренду не выносил.

Доказательств того, что услуги по договору действительно были оказаны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Мельниченко С.В. не представлено.

Таким образом, реальное оказание услуг по договору документально не подтверждено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Мельниченко С.В заявлено ходатайство о применении срока исковой давности исходя из положений п. 5.3 Договора, которым срок действия договора определен сторонами в течение 6-ти месяцев.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Из п. 5.3 договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полной регистрации права на земельный участок. Обоюдным соглашением при подписании договора стороны определили срок действия настоящего договора в течение 6-ти месяцев.

Как следует из содержания договора, истцы, обращаясь к ответчику, и, заключая с ним договор оказания услуг, имели своей конечной целью заключение договора, связанного с передачей им прав на объект недвижимости.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 425 ГК РФ определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Учитывая, что в договоре определено действие договора до полной регистрации права на земельный участок, в договоре не указано, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, истцы о нарушенном праве узнали в <дата> при получении уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об отказе в регистрации права на земельный участок, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд истцами не пропущен.

Судом так же установлено, что формирование земельных участков для индивидуального жилищного строительства по состоянию на <дата>, т. е. на день заключения договора, не представлялось возможным, поскольку земельные участки, расположенные в кадастровом квартале № в <адрес>, согласно Правилам землепользования и застройки территорий муниципального образования г. Брянск находились в зоне природных территорий с особым режимом использования (зона РО), что подтверждается материалами кадастрового и регистрационного дел объекта недвижимости с кадастровым номером №, а так же отзывом Управления имущественных отношений Брянской области.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Учитывая, что на дату заключения договора об оказании юридических услуг по оформлению в аренду истцам под индивидуальное жилищное строительство земельные участки, расположенные в кадастровом квартале № в <адрес>, не могли быть сформированы и предоставлены для индивидуального жилищного строительства, ответчиком Мельниченко С.В. не доказано, что у нее имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истцов в размере <...>, в силу ст. 1102ГК РФ полученная ответчиком по договору сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истцов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств суду не представил.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, полученные по договору денежные средства ответчик не возвратила, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика Мельниченко С.В. <...>, подлежат удовлетворению.

Так же подлежат частичному удовлетворению и требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцы о нарушении своего права узнали из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области № от <дата> об отказе в государственной регистрации права на земельные участки. При этом, истцы не смогли указать точную дату получения уведомления, в связи с чем суд с учетом разумного времени доставления почтовой корреспонденции, определяет срок расчета процентов с <дата> и по <дата>.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>			<...>	<...>	<...>

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в материалы дела представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины от имени Можчерова В.И. (чек-ордер № от <дата> на сумму <...>), то взыскание расходов на оплату госпошлины с ответчика подлежит в пользу указанного плательщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Можчерова В.И., Можчеровой Г.Н., Дунаева О.Н. к Мельниченко С.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниченко С.В. в пользу Можчерова В.И., Можчеровой Г.Н., Дунаева О.Н. в равных долях <...>.

Взыскать с Мельниченко С.В. в пользу Можчерова В.И., Можчеровой Г.Н., Дунаева О.Н. в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Взыскать с Мельниченко С.В. в пользу Можчерова В.И., Можчеровой Г.Н., Дунаева О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца на сумму займа за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Мельниченко С.В. в пользу Можчерова В.И. расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска Можчерова В.И., Можчеровой Г.Н., Дунаева О.Н. – отказать.

Взыскать с Мельниченко С.В. в доход муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2019 года