Решение по делу № 11-23/2013 от 12.02.2013

Дело № 11-23 \ 2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Анастасии Юрьевны на решение Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску

ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Смирновой Анастасии Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Смирновой А. Ю. о возмещении ему причиненного материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> копеек, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Свои исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Смирновой А.Ю. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком пунктов 2.5. и 10.1. ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ООО «Заводские окна», которое выразилось в причинении технических повреждений автомашине «<данные изъяты>» г.р.з. №. Так как, указанный автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. № был застрахован в ОАО «СК РОСНО», то во исполнении условий договора страхования данная страховая компания произвела ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рубля. В связи с этим, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК РОСНО» страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты> копеек. В силу п. 76 Правил ОСАГО, ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика Смирновой А.Ю. в счет возмещения причиненного им материального ущерба в порядке регресса <данные изъяты> копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Решением Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Смирновой А. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса были удовлетворены полностью, а именно в счет возмещения материального ущерба с ответчика в пользу истца было взыскано <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, и всего взыскано – <данные изъяты> копейки.

Ответчик Смирнова А. Ю. с указанным решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Ответчик Смирнова А. Ю., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем, суд рассматривает ее апелляционную жалобу в отсутствие ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Смирновой А. Ю. – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 108), в судебном заседании поддержал доводы ответчика, изложенные в апелляционной в апелляционной жалобе, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около 13 час. 20 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения припаркованной автомашине «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащей ООО «Заводские окна», застрахованной на момент ДТП в ОАО «СК РОСНО» по полису ОСАГО. Согласно материалу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1. и п. 2.5. ПДД со стороны водителя Смирновой А. Ю., управлявшей автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. №. Гражданская ответственность водителя ТС Смирновой А. Ю. на дату ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». На основании постановления суда его доверитель Смирнова А. Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, поскольку она как участник данного ДТП скрылась с места ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ОАО «СК РОСНО» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что представляет собой сумму фактически произведенного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, на основании заказа-наряда № №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2».

Его доверитель полагает, что указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по той причине, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, были установлены следующие повреждения: поврежден бампер и возможны скрытые дефекты. Между тем, в Акте наружного осмотра поврежденного транспортного средства, составленном ООО «Автополис-Аварком» ДД.ММ.ГГГГ, к поврежденному переднему бамперу была добавлена дверь кабины (L). Между тем, из заявки на выполненные работы и заказа-наряда, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» усматривается, что в размер возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек с учетом износа, были включены следующие работы и материалы: замена бампера переднего - <данные изъяты> рублей, окраска бампера переднего - <данные изъяты> рублей, ремонт двери передней левой - <данные изъяты> рублей, окраска двери левой передней - <данные изъяты> рублей, арматурные работы - <данные изъяты> рублей, и всего - <данные изъяты> рублей; кронштейн левый бампера переднего - <данные изъяты> рублей, мелкие запчасти – <данные изъяты> рублей, затраченные лакокрасочные материалы - <данные изъяты> рублей, бампер передний - <данные изъяты> рублей, и всего – <данные изъяты> рублей. Общая сумма работ и материалов – <данные изъяты> рубля. Ответчик согласен только с работами и запчастями, касающегося восстановления переднего бампера, как указано в справке ГИБДД и ДТП. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертиза по данному делу назначена не была, поскольку истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» не были представлены материалы выплатного дела, и в частности фотографии поврежденного транспортного средства. Просит суд об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и принятии нового решения, которым в удовлетворении иска просит отказать полностью.

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» и представитель истца ООО «ЦАП Ваше Право», надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 126-128), в суд своих представителей не направили, в письменном ходатайстве просили суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и об оставлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, указав, что заключение эксперта ФИО4 А. В. не может быть положено в основу апелляционного решения, поскольку в нем неправильно рассчитана стоимость нормо-часа ремонтных работ, а также стоимость окрасочных работ и расходных материалов, что усматривается из заключения специалиста ООО «ЮРИДЭКС» (л. д. 152-160).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Изучив материалы дела, обсудив доводы ответчика и его представителя по апелляционной жалобе, а также возражения представителя истца по данной апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба должна быть удовлетворена частично, а решение Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Так, решением Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Смирновой А. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса были удовлетворены полностью, а именно в счет возмещения материального ущерба с ответчика в пользу истца было взыскано <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, и всего взыскано – <данные изъяты> копейки (л. д. 83-86).

В ходе разбирательств в суде первой инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 76 Правил ОСАГО и ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» имеется законное право на возмещение ему в порядке регресса с ответчика Смирновой А. Ю., нарушившей пункты 2.5. и 10.1. Правил дорожного движения, виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и скрывшейся с места дорожно-транспортного происшествия (л. д. 44-54).

Между тем, ответчик Смирнова в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно заявляла о том, что она не согласна с количеством и видом повреждений автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащей ООО «Заводские окна», а также с их оценкой, указанных в Актах осмотра поврежденного транспортного средства и в заявке на работы (л. д. 11-13).

Из материалов дела и решения суда усматривается, что судом по ходатайству ответчика и его представителя неоднократно у истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» запрашивались материалы выплатного дела и фотографии поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № с целью последующего назначения по данному делу судебной автотехнической экспертизы. Между тем, истцом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции материалы выплатного дела и фотографии поврежденного транспортного средства представлены суду не были.

В связи с этим, как усматривается из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья принял решение о допросе относительно возражений ответчика в судебном заседании в качестве специалиста инспектора ДПС МУ МВД России «Коломенское» ФИО6, который, обозревая справку ДТП и материалы проверки ДТП пришел к выводу о том, что повреждения переднего бампера и передней левой двери автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, указанные в Акте осмотра автомобиля и заявке на выполнение работ, могли возникнуть в результате данного ДТП (л. д. 97).

Между тем, указанный специалист не занимался проверкой факта данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не видел повреждений автомобиля и фотографий поврежденного автомобиля, он не является автоэкспертом, который имеет специальное образование и соответствующую квалификацию.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела и принятии по нему окончательного решения, мировым судом не были исследованы в полном объеме возражения ответчика Смирновой, а значит, не были доказаны, установленные судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с этим, с целью проверки доводов ответчика Смирновой, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции назначил по данному делу судебную комплексную автотехническую экспертизу, порученную эксперту ФИО4 с целью определения всех повреждений, которые могли быть причинены автомашине «<данные изъяты>», г.р.з. № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также определении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 134-137).

Согласно заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует площадь деформируемой поверхности указанных деталей, а в материалах дела отсутствует фототаблица (л. д. 140-148). Таким образом, определить мог ли автомобиль ответчика Смирновой А. Ю. «<данные изъяты>» г.р.з№ при столкновении ДД.ММ.ГГГГ с автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащей ООО «Заводские окна», причинить повреждения в виде деформации переднего бампера и деформации двери (L) кабины не представляется возможным. Учитывая фактические данные о наличии на автомобиле повреждений, зафиксированных в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5), в Акте осмотра специалиста <адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11), эксперт пришел к выводу, что удар произведен в переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № (л. д. 140-148). Таким образом, следует констатировать, что локализация дефектов в сравнение со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения, зафиксированные специалистом ООО «Автополис Аварком» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют представленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Заводские окна», после произошедшего ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> копеек (л. д. 140-148).

Не доверять указанному заключению эксперта ФИО4 у суда нет каких-либо оснований, поскольку указанный эксперт является членом МСНОНП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (л. д. 147), имеющего высшее техническое образование, стаж работы в области оценки машин, оборудования и транспортных средств 22 года, дипломы о профессиональной переподготовке, выданные Московским государственным университетом «МАМИ» в области оценки транспортных средств и в области независимой технической экспертизы транспортных средств (л. д. 141); при производстве экспертизы эксперт руководствовался: Законом РФ «Об оценочной деятельности», Методическими рекомендациями по экспертизе ТС при ОСАГО №, ДД.ММ.ГГГГ., Методикой по определению затрат на проведение ремонта ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения, РСА, сертификат соответствия РФЦСЭ, № 4/8 от 29.05.2008 года, Методическим руководством для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 2007г., Методическим руководством РД 37.009-015-98, ГНЦ НАМИ, Москва, 2001г., сведениями о стоимости 1 норма-час по видам работ в Московском регионе в марте 2009 года на специализированных СТОА, ПРАЙС-Н марта 2009 года и т.д.

При этом, суд не может принять во внимание заключение специалиста ООО «ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 154-160), представленное в ходе апелляционного судебного разбирательства истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку оно было изготовлено в одностороннем порядке по заявке истца, вне рамок настоящего судебного разбирательства по данному делу, уже после проведения судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, учитывая заключение судебного эксперта ФИО4, суд считает необходимым изменить решение Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Смирновой Анастасии Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек (ст. 98 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), и всего взыскать - <данные изъяты> копеек). В удовлетворении оставшейся части исковых требований в размере <данные изъяты> копеек суд считает необходимым ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Смирновой Анастасии Юрьевны удовлетворить частично.

Решение Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Смирновой Анастасии Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса– ИЗМЕНИТЬ.

Взыскать с Смирновой Анастасии Юрьевны в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса <данные изъяты> копеек), в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек), и всего взыскать - <данные изъяты> копеек).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований в размере <данные изъяты> копеек ОСАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Е. В. Сергеева