Решение по делу № 33-5963/2018 от 11.12.2018

Судья Нуртдинова С.А.                                                          Дело № 33-5963/18

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

Судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

При секретаре Востриковой Е.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « Олимп-групп» на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 апреля 2018 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Олимп-групп» к Шутову М.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставлены без удовлетворения.

         Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия,

        У С Т А Н О В И Л А :

Ощество с ограниченной ответственностью « Олимп-групп» ( далее - истец, ООО « Олимп-групп» ) обратилось в суд с иском к Шутову М.М. ( далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 85 426,00 руб., мотивируя свои требования тем, что 23.08.2013 года с ответчиком был заключен договор купли-продажи товара- мотоцикла, товар был передан ответчику, срок оплаты за товар был установлен не позднее 31.05.2014 года. В связи с отсуствием платы за товар истец 21.03.2017 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен, однако в связи с поступившими от ответчика возражениями определением 10.05.2017 года - отменен. Задолженность ответчика перед истцом составляет 85426,00 руб. Требования иска основаны на положениях ст. 11,15,309,314,454,485,486,488 Гражданского кодекса Россиской Федерации ( далее- ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца Двоеглазов М.П., действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ввиду бездействия сотрудников судебного участка определение об отмене судебного приказа было направлено им только в октябре 2017 года, в связи с чем шестимесячный срок, на который продляется срок исковой давности надлежит исчислять с октября 2017 года.

Ответчик Шутов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность по оплате за товар отсуствует, но чеки он выбросил. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

           Суд постановил вышеуказанное решение.

               В апелляционной жалобе директор ООО « Олимп-групп» Сухих В.Е., действующий на основании Устава просил решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности начал течь 03.06.2014 года ( на следующий день после истечения срока оплаты, указанного в п.4.1 договора № ОГК-3530 розничной купли-продажи от 23.08.2013 года) и истек бы 05.06.2017 года однако истец в пределах срока исковой давности в 2017 году обратился к мировому судье судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа и на основании п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности перестал течь. 21.03.2017 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ № 2-259/2017, который определением мирового судьи от 10.05.2017 года был отменен ввиду получения от ответчика возражений. Указанное определение об отмене судебного приказа направлено истцу 06.10.2017 года в конверте с идентификатором № после двух жалоб на бездействие мирового судьи. Об отмене судебного приказа истцу стало известно лишь 24.10.2017 года – в дату истечения срока хранения определения от 10.05.2017 года в отделении почты. Материал по заявлению истца о выдаче судебного приказа иных документов о более раннем до 06.10.2017 года направлении мировым судьей определения об отмене судебного приказа в адрес истца не содержит. Неверным является вывод суда о том, что само по себе вынесение определения об отмене судебного приказа мировым судьей в мае 2017 года влечет начало течения шестимесячного срока исковой давности. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Нельзя считать завершенной судебную защиту права истца в приказном порядке, если истец не осведомлен в установленном законом порядке об отмене судебного приказа. Истец считает, что именно получение истцом сведений о вынесении определения об отмене судебного приказа путем получения указанного определения лично или по почте ( в том числе истечение срока хранения конверта на почте) когда истец должен был узнать о завершении судебной защиты. В связи с этим срок исковой давности продолжительностью шесть месяцев следует исчислять с 24.10.2017 года – даты когда истец должен был узнать о завершении судебной защиты своего права в приказном порядке, срок истекал 25.04.2018 года. Исковое заявление подано истцом 01.02.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности. Доводы истца о том, что определение от 10.05.2017 года ему не направлялось и не получалось судом проигнорированы, надлежащая правовая оценка им не дана.

           В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          В судебное заседание суда второй инстанции представители истца ООО « Олимп-групп», будучи надлежащим образом извещены в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судом дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

         В судебном заседании суда второй инстанции ответчик Шутов М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснил, что им оплата товара была произведена частично из заработной платы и частично по чекам, но документы не сохранились. Поддержал заявление о применении срока исковой давности.

          Выслушав явившегося в суд ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

          Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что

23.08.2013 года между ООО « Олимп-групп» и Шутовым М.М. был заключен договор розничной купли-продажи № мотоцикла стоимостью 250 000 руб. Товар покупателю был передан по акту приема-передачи от 23.08.2013 года. Оплата товара должна была быть произведена не позднее 31.05.2014 года.

16.03.2017 года ООО « Олимп-групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шутова М.М. по договору № от 23.08.2013 года.

21.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Шутова М.М. задолженности по оплате за товар.

          10.05.2017 года в связи с поступившими возражениями от Шутова М.М. судебный приказ мировым судьей судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска был отменен.

           Согласно сопроводительного письма от 12.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Л.И. в адрес ООО « Олимп-групп» было направлено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-259/2017 ( л.д. 27 дела № 2-259/2017).

           Согласно сопроводительного письма от 03.10.2017 года секретарем судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска Скурихиной В.В. в адрес ООО « Олимп-групп» было повторно направлена копия определения об отмене судебного приказа по делу № 2-259/2017 ( л.д. 28 дела № 2-259/2017).

           Почтовая корреспонденция на адрес ООО « Олимп-групп» в конверте с идентификационным номером № возвращена на судебный участок 26.10.2017 года с отметкой об истечении срока хранения.

           С исковым требованием о взыскании задолженности с ответчика истец обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска 01.02.2018 года.

          Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

           При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора № от 23.08.2013 года, статьями 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

         Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что оплата за товар должна была поступить от ответчика не позднее 31.05.2014 года, однако в установленный срок не поступила, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи стал известен ООО « Олимп-групп» с 01.06.2014 года. 16.03.2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 10.05.2017 года судебный приказ отменен, с исковым заявлением истец обратился в суд 01.02.2018 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца ( п.3 ст. 204 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Если обращение в суд не привело к защите нарушенного права и заинтересованному лицу потребовалось новое обращение в суд, срок исковой давности для такого обращения будет определяться суммированием протяженности двух периодов: периода с момента нарушения права до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд.

Период судебной защиты при рассмотрении требований должника в приказном производстве продолжается в течение всего времени действия судебного приказа.

Таким образом, срок для подачи такого заявления исчисляется не с момента принятия судебного постановления, как в случае оспаривания решения или определения суда, а с момента получения судебного постановления.

При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

        Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

         Представителем истца в апелляционной жалобе фактически выражена просьба о продлении ( восстановлении) пропущенного срока исковой давности, однако данная возможность у суда первой инстанции отсутствовала, так как в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу указанной нормы ( ст. 205 ГК РФ), а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

          На дату отмены судебного приказа – 10.05.2017 года остаток срока исковой давности ( до 31.05.2017 года) составлял менее 6 месяцев, а, следовательно, подлежал продлению на шесть месяцев - до 10.11.2017 года, дополнительному продлению срок исковой давности не подлежит. 10.11.2017 года срок исковой давности истек, тогда как с иском в суд истец обратился 01.02.2018 года., т.е. за пределами срока исковой давности.

          Судебная коллегия также отмечает, что истец имел возможность своевременного получения копии определения мирового судьи от 10.05.2017 года, поскольку при соблюдении истцом разумной степени осмотрительности и заботливости, отсутствовали объективные препятствия для своевременного обращения в суд с соответствующим исковым заявлением после отмены мировым судьей судебного приказа о взыскании с Шутова М.М. задолженности по договору купли-продажи.

         Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом копии определения мирового судьи от 10.05.2017 года в более ранний срок, поскольку фактически истец мог получить определение только 24.10.2017 года, о чем имеются соответствующие подтверждения, не опровергает обстоятельство исполнения мировым судьей обязанности по направлению 12.05.2017 года копии определения об отмене судебного приказа в адрес истца, о чем имеется сопроводительное письмо ( л.д. 27 дела № 2 -259/2017).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, правомерность которого доводами апелляционной жалобы не опровергается.

         Апелляционная жалоба ООО « Олимп-групп» удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 о п р е д е л и л а:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Олимп-групп» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Л.А. Шалагина

    Судьи                    Г.Ф. Питиримова

                                                                                    Ю.В. Фролова

                Копия верна.

                    Председательствующий судья     Л.А. Шалагина