Мотивированное решение составлено 11 февраля 2015 года
Дело № 2-133/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
Председательствующего судьи Лазаревой М.И., при секретаре судебного заседания Зоренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапченкова А. М. к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Лапченков А.М. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска на то, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком СОАО «Национальная страховая группа» договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), по условиям которого застраховал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> по риску «Ущерб + Хищение».
В период действия данного договора страхования в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения.
По факту обращения истца к ответчику СОАО «Национальная страховая группа» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик перечислил истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 387628,36 руб.
Однако уплаченной страховщиком суммы страхового возмещения истцу было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился к ИП Г. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 702886, 50 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 41030,50 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 302849,82 руб., утрату товарной стоимости в размере 41030, 50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручен не страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком СОАО «Национальная страховая группа» и истцом Лапченковым А.М. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), по условиям которого Лапченков А.М. застраховал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, государственный номер №, по риску «Ущерб + Хищение».
Срок действия заключенного сторонами договора страхования транспортного средства определен в договоре с 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно условиям заключенного сторонам договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ форма страхового возмещения определена в российских рублях без учета износа деталей автомобиля.
В период действия данного договора страхования в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
По факту обращения истца к ответчику СОАО «Национальная страховая группа» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик перечислил истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 387626,36 руб.
Полагая, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения значительно занижена, истец обратился к ИП Г. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 702886, 50 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 41030,50 руб.
Поскольку в процессе судебного разбирательства по делу представитель ответчика, оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно судебному экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный номер №, без учета износа составила 690479, 19 руб.
Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не содержит недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу истца (автомобилю) причинен ущерб, в период действия заключенного с ответчиком договора страхования имущества, что ответчиком в процессе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.
Суд также считает доказанным тот факт, что перечисленная истцу сумма страхового возмещения не соответствует размеру причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущербу застрахованному автомобилю истца, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г.
При вышеизложенных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной части суммы страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения суд считает возможным определить в соответствии с выводами судебного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем недоплаченная часть страхового возмещения составляет 302849,82 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца определен в отчете об оценке ИП Г. № в размере 41030, 50 руб. и представителем ответчика в процессе судебного разбирательства не оспорен.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно п.46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требование истца как потребителя услуги страхования не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, - 171940,16 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении их в части.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В данном случае истец просит суд взыскать судебные расходы по оплате до досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб. Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6638,80 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лапченкова А. М. к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Лапченкова А. М. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 302849,82 руб., утрату товарной стоимости в размере 41030,50 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 171940,16 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6638,80 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий