Решение по делу № 2-133/2015 (2-7254/2014;) от 11.09.2014

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2015 года

Дело № 2-133/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И., при секретаре судебного заседания Зоренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапченкова А. М. к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лапченков А.М. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска на то, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком СОАО «Национальная страховая группа» договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ г.), по условиям которого застраховал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> по риску «Ущерб + Хищение».

В период действия данного договора страхования в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения.

По факту обращения истца к ответчику СОАО «Национальная страховая группа» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик перечислил истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 387628,36 руб.

Однако уплаченной страховщиком суммы страхового возмещения истцу было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился к ИП Г. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 702886, 50 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 41030,50 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 302849,82 руб., утрату товарной стоимости в размере 41030, 50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручен не страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком СОАО «Национальная страховая группа» и истцом Лапченковым А.М. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ г.), по условиям которого Лапченков А.М. застраховал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, государственный номер , по риску «Ущерб + Хищение».

Срок действия заключенного сторонами договора страхования транспортного средства определен в договоре с 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно условиям заключенного сторонам договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ форма страхового возмещения определена в российских рублях без учета износа деталей автомобиля.

В период действия данного договора страхования в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

По факту обращения истца к ответчику СОАО «Национальная страховая группа» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик перечислил истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 387626,36 руб.

Полагая, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения значительно занижена, истец обратился к ИП Г. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 702886, 50 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 41030,50 руб.

Поскольку в процессе судебного разбирательства по делу представитель ответчика, оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно судебному экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный номер , без учета износа составила 690479, 19 руб.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не содержит недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу истца (автомобилю) причинен ущерб, в период действия заключенного с ответчиком договора страхования имущества, что ответчиком в процессе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Суд также считает доказанным тот факт, что перечисленная истцу сумма страхового возмещения не соответствует размеру причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущербу застрахованному автомобилю истца, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.

При вышеизложенных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной части суммы страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения суд считает возможным определить в соответствии с выводами судебного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем недоплаченная часть страхового возмещения составляет 302849,82 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца определен в отчете об оценке ИП Г. в размере 41030, 50 руб. и представителем ответчика в процессе судебного разбирательства не оспорен.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требование истца как потребителя услуги страхования не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, - 171940,16 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении их в части.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В данном случае истец просит суд взыскать судебные расходы по оплате до досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб. Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6638,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лапченкова А. М. к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Лапченкова А. М. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 302849,82 руб., утрату товарной стоимости в размере 41030,50 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 171940,16 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6638,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий

2-133/2015 (2-7254/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Лапченков А.М.
Ответчики
ОАО "НСГ"
Суд
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону
Дело на сайте суда
leninsky.ros.sudrf.ru
11.09.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.09.2014Передача материалов судье
16.09.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.09.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.09.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
13.10.2014Предварительное судебное заседание
17.10.2014Судебное заседание
22.12.2014Производство по делу возобновлено
15.01.2015Судебное заседание
10.02.2015Судебное заседание
11.02.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.03.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.02.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее