Решение по делу № 2-1266/2021 от 23.03.2021

УИД - 92RS0№-08

Дело №

Категория 2.151

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    20 октября 2021 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Кукурекина К.В.,

    при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности,

Представитель ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному унитарному предприятию "Севтеплоэнерго", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО "Управляющая компания "Центр" о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, где просит:

-     взыскать с ответчика ГУПС «СЕВТЕПЛОЭНЕРГО» в пользу истца ФИО3 ранее понесенные истцом ФИО3 убытки в сумме 293586 (двести девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 20 копеек, связанные с причиненным ущербом от затопления <адрес>, защитой своих прав и свобод, судебными и почтовыми издержками;

- взыскать с ответчика ГУПС «СЕВТЕПЛОЭНЕРГО» в пользу ФИО3 возмещение морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, возникшего в результате ухудшения жилищных условий истца.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта составленного обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР», при обследовании <адрес> обнаружена утечка воды из системы центрального отопления в <адрес> (верхняя) по <адрес> (далее – <адрес>), что привело к затоплению <адрес>. Согласно акту выполненных работ, жильцами <адрес> заранее официально оплачен слив воды в системе центрального отопления, что зарегистрировано начальником 1-го Энергорайона, слив системы центрального отопления дома производят работники Государственного унитарного предприятия <адрес> «СЕВТЕПЛОЭНЕРГО». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проводились гидравлические испытания системы центрального отопления <адрес> и сотрудником (слесарем) ответчика ошибочно была открыта запорная арматура на жилой <адрес> действия привели к затоплению квартиры истца, чем ей был причинен имущественный вред. Кроме того, истец длительное время не могла проживать по вышеуказанному адресу, а также обстоятельства потери личного имущества нанесли существенный вред ее здоровью, в результате чего истец просит возместить моральный вред на сумму 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, а также представила документ о плановой госпитализации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований,

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителя вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником <адрес> в городе <адрес>ю 78,1 кв. м (далее – <адрес>), в том числе: коридор площадью 6,3 кв. м; уборная площадью 1,3 кв. м; ванная площадью 5,6 кв. м; кухня площадью 11,6 кв. м; комната площадью 19,3 кв. м; комната площадью 12,5 кв. м; лоджия площадью 2,15 кв. м; - комната площадью 17,2 кв. м, - кадастровый (или условный) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись регистрации №.

Как указано в акте выполненных работ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленном Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР» (далее - ООО «УК «ЦЕНТР»), при обследовании <адрес> обнаружена утечка воды из системы центрального отопления в <адрес> (верхняя) по <адрес> (далее – <адрес>), что привело к затоплению <адрес>. Согласно Акту выполненных работ, жильцами <адрес> заранее официально оплачен слив воды в системе центрального отопления, что зарегистрировано начальников 1-го Энергорайона, слив системы центрального отопления дома производят работники Государственного унитарного предприятия <адрес> «СЕВТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – Ответчик). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проводились гидравлические испытания системы центрального отопления <адрес> и сотрудником (слесарем) Ответчика ошибочно была открыта запорная арматура на жилой <адрес> №.

Факт затопления засвидетельствован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «УК «ЦЕНТР», с описанием причиненного имуществу истца вреда. Актом повторного, проведенного после полного высыхания, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «ЦЕНТР», вред, причиненный имуществу Истца подтвержден.

Согласно акту ООО «УК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> расположена на первом этаже, в квартире три комнаты, помещение приватизировано, между этажное перекрытие деревянное. При визуальном осмотре выявлено, что в жилых комнатах площадью 16 кв.м. на поверхности потолка высохшие желтые разводы, темные пятна отдельными местами по карнизу, мелкие трещины на поверхности потолка. В комнате площадью 12 кв.м. на поверхности потолка высохшие желтые разводы, мелкие трещины и темные пятна плесени по карнизу, на потолке местами темные пятна. В комнате площадью 19 кв.м. на поверхности потолка желтые разводы, мелкие трещины, темные пятна плесени и по карнизу и стене, местами имеется отслоения обоев по кромке в двух местах на высоту 2.2 м. В кухне потолок прошит пластиковой рейкой, деформации не выявлено, на полу кафельная плитка – трещины в виду длительной эксплуатации. В ванной комнате на поверхности потолка отслоение штукатурного слоя вокруг канализационной трубы на площади 1 кв.м. и на откосе сверху по окнами отслоение фактурного слоя 0,4 на 1,2 м. На балконе над дверным проемом темные пятна плесени 0,4 на 2,0 м. в жилой комнате площадью 12 кв.м. и коридоре замыкание электрической проводки. Текущий ремонт в квартире проводился десять лет назад.

Согласно акту ООО «УК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ составленному повторно, после полного высыхания на предмет технического состояния <адрес> на момент визуального осмотра установлено, что в комнате площадью 16 кв.м. на потолке наблюдаются желтые сухие разводы, мелкие волосяные трещины, по карнизу темные сухие пятна плесени. В комнате площадью 12 кв.м. на потолке и по карнизу наблюдаются сухие желтые пятна, серо-черные сухие пятна плесени, на стенах отслоение обоев, часть обоев площадью 8 кв.м. отошла от стены. Дверь в комнату разбухла и не закрывается. Намокла электропроводка в комнате и прихожей. В комнате площадью 19 кв.м. на потолке, на откосах и по карнизу наблюдаются светло рыжие сухие следы, черные сухие пятна плесени, на стенах частичное отслоение обоев (на потолке водоэмульсия) В ванной комнате площадью 5 кв.м. на потолке вагонка, снята площадь 2,5 кв.м. в этом месте наблюдается отслоение шпаклевого слоя, частично отсутствует штукатурный слой. <адрес>ю 1,5 кв.м. на потолке вагонка, снята, наблюдается отсутствие штукатурного слоя вокруг трубы 0,40 на 10 кв.м. На балконе над дверным проемом темные сухие пятна плесени 0,4 на 2 кв.м. над оконным проемом сухие черные пятна плесени. На потолке в комнатах площадью 19 кв.м. и. 12 кв.м. мелкие волосяные трещины.

С целью выяснения стоимости ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию. Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «ПРОФИЛЬ» составлен отчет, который показал, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ и материалов) составила 161437 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 20 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы составили 15000 рублей.

Согласно письма Департамента городского хозяйства <адрес> (далее – ДГХ) от ДД.ММ.ГГГГ №.1-20/02/19 причиной залива квартиры, по информации ООО «УК «ЦЕНТР», явилось открытие работником Ответчика запорной арматуры в колодце во время ремонтных работ.

В письме ООО «УК «ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ № также указано, что причиной залива Квартиры № явилось открытие работником ответчика запорной арматуры в колодце во время ремонтных работ.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик факт открытия арматуры подтвердил.

С целью выяснения стоимости ремонтных работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ установлена, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы составляет 393202 рубля. В указанную экспертизу не включен ремонт сетей электроснабжения и электроосвещения, так данные работы относятся к скрытым видам работ и степень и количество повреждений нельзя определить при визуальном осмотре.

Суд доверяет представленному суду заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам. Эксперт допрошен в судебном заседании, свое экспертное заключение эксперт поддержал в судебном заседании. Экспертное заключение согласуется с письменными материалами дела.

Оценка всем доказательствам, дается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данное судебное заключение суд принимает как вид доказательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении не имеется, суд считает возможным при определении размера ущерба, подлежащего компенсации ФИО3. взять за основу данные, изложенные в судебной экспертизе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании убытков, причинённых затоплением квартиры установлено, что протечка произошла по причине виновных действий ГУПС «Севтеплоэнерго», которые ошибочно открыли запорную арматуру (собственниками которой они являются), после проведения гидравлических испытаний. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом факт причинения ей ущерба доказан. ФИО3 является надлежащим истцом по делу. Виновность ГУПС «Севтеплоэнерго» доказана. Таким образом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о наличии вины ответчика, поскольку протечка произошла по причине виновных действий ГУПС «Севтеплоэнерго», которые ошибочно открыли запорную арматуру (собственниками которой они являются), после проведения гидравлических испытаний.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не было представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУПС «Севтеплоэнерго» в пользу ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 393202 рубля.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила).

Согласно пункта 5 указанных правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Если в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД произошел залив квартиры, суд может обязать управляющую организацию, иных виновных лиц возместить потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием считается установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона N 2300-1; п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-41644/2019).

Моральный вред, вытекающий из причинения имущественного вреда гражданином, возмещению также не подлежит.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении ее размера учитываются степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-19905/2021).

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд полагает с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается материалами дела истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей и почтовые расходы в размере 321 рубль, которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Государственному унитарному предприятию "Севтеплоэнерго", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО "Управляющая компания "Центр" о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Севтеплоэнерго» в пользу ФИО3 убытки причинённые затоплением квартиры в размере 393 202 рубля, расходы на независимую экспертизу в размере 15000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 24 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 478473 (четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>