Решение по делу № 2-635/2023 (2-6141/2022;) от 30.09.2022

54RS0007-01-2022-005701-92

Дело №2-635/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.Н. к К.Е.П. о взыскании долга, по встречному иску К.Е.П. к А.В.Н. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

А В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 24.11.2020 в размере 8500000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом с 24.11.2020 по 06.06.2022 2607735 руб. 61 коп. и в дальнейшем до дня фактического исполнения обязанности по возврату займа, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.11.2020 между К Е.П. и А В.Н. был заключен договор займа на сумму 8500000 руб. под 20% годовых. 15.04.2021 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым заемщик взял на себя обязательство в случае неисполнения обязанности по возврату займа и процентов передать займодавцу земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:424 в собственность, чего так и не сделал. Гарантийным письмом от 29.11.2021 стороны продлили срок возврата займа до 01.06.2022 я обязательством заемщика произвести погашение займа и процентов за счет продажи следующей недвижимости: ул. К, 4-53, Е, 1, Г., 15, Ж, 102. 01.06.2022 истец срок возврата суммы займа, сумма задолженности не возвращена, гарантийные обязательства не исполнены.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К Н.В.

Ответчик К Е.П. обратился со встречным иском к А В.Н., в котором просил признать договор займа, заключенный между истцом и ответчиком 24.11.2020 недействительной (мнимой) сделкой, применив последствия недействительности сделки, в форме признания заемных обязательств от 24.11.2020 отсутствующими.

В обоснование встречного иска указано, что 24.11.2020 им действительно была написана расписка о получении от А В.Н. в долг 8500000 руб. сроком на 1 год, однако ни он, ни ответчик, не были намерены создавать соответствующие последствия этой сделки, что подтверждается тем, что фактическая передача денежных средств ему не произведена, у А В.Н отсутствует финансовая возможность для предоставления такой суммы займа. Указанное подтверждается также тем, что до истечения срока, на который предоставлялся займ, была написана расписка о передаче земельных участков, на один из которых право собственности зарегистрировано за его супругой, а второй никогда не принадлежал ни ему, ни членам его семьи. На указанных земельных участках расположены объекты недвижимости и их стоимость в несколько раз превышает сумму займа. Гарантийное письмо также содержит информацию об объектах недвижимости, которые принадлежат его жене, кроме того, эти объекты обременены залоговыми обязательствами, о чем истец был информирован. А для целей наращивания требования, уже в гарантийном письме было внесено условие о процентной ставке 20% годовых, при том, что в расписке такая договоренность не фигурирует. Его супруга об этих действиях не знала, поскольку рассматривался вопрос о расторжении брака и разделе имущества. В дальнейшем он отказался от этого плана, о чем сообщил А В.Н. Все изложенное свидетельствует что заключение этой сделки произведено для создания искусственного увеличения задолженности с целью сократить имущественную массу совместной собственности, подлежащую разделу.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску А В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель С О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску К Е.П в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Ю В.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, дала пояснения, предоставила письменные пояснения.

Третье лицо К Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ф Д.К. в судебном заседании возражал относительно первоначального иска, встречный иск поддержал, дал пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Из представленных документов суд установил следующее.

Согласно расписки от 24.11.2020 К Е.П. взял в долг 8500000 руб. под 20% годовых у А В.Н. сроком на один год (Т. 1 л.д. 23 подлинник).

В соответствии с соглашением от 15.04.2021 к договору займа от 24.11.2020, оформленного распиской от 24.11.2020, А В.Н. (займодавец) и К Е.П. (заемщик) заключили соглашение о том, что К Е.П. обязуется в случае невыполнения своих обязательств передать в собственность земельные участка в с/о «Энергия-5» кадастровый номер 54:19:000000:424 номера участков 651,625 (Т. 1 л.д. 24 подлинник).

В соответствии с гарантийным письмом от 24.11.2021 К Е.П. гарантирует погашение займа и долга (в размере 20% от займа) от 24.11.2020 до 01.06.2022. Погашение займа и долга обязуется произвести за счет продажи недвижимости, находящейся в собственности: К, 4-53, К, 1, Г., 15, Ж 102 (Т. 1 л.д. 25 подлинник).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, на него же возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, что сделка является мнимой, стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключая ее.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска и для отказа во взыскании суммы займа в размере 8500000 руб. и процентов за пользование займом 20% годовых по следующим основаниям.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Распиской от 24.11.2020, имеющейся в материалах дела, подтвержден факт получения денежных средств К Е.П. от А В.Н. в сумме 8500000 руб., данная расписка содержит все существенные условия договора займа, в силу положений ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Впоследствии, при подписании соглашения от 15.04.2021 и гарантийного письма от 29.11.2021, К Е.П. подтверждал наличие заемных правоотношений между ним и А В.Н. по расписке от 24.11.2020.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что у А В.Н. отсутствовала указанная денежная сумма для предоставления займа и его финансовое положение не позволяло ее предоставить, суд отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Письменная форма договора между сторонами соблюдена.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается именно на заемщика.

При таких обстоятельствах ссылка стороны ответчика по первоначальному иску на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать обоснованной.

Кроме того, из представленных представителем истца по первоначальному иску документов следует, что А В.Н. продолжительное время занимается предоставлением возмездных процентных займов гражданам, в том числе К Е.П., что свидетельствует о наличии дохода.

Довод встречного иска о том, что К Е.П. намеревался вывести совместно нажитое имущество с К Н.В. из-под раздела, для чего написал расписку о денежном обязательстве и гарантийное письмо о передаче недвижимого имущества, однако оно ему не принадлежало, что свидетельствует о мнимости сделок займа, соглашения и гарантийного письма, суд отклоняет.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу названных норм, К Е.П. не смог бы передать А В.Н. совместно нажитое недвижимое имущество без согласия супруги К Н.В., в том числе, для уменьшения имущества при разделе.

То обстоятельство, что К Е.П. указал в соглашении от 15.04.2021 и гарантийном письме от 29.11.2021 что в счет возврата займа передаст А В.Н. то имущество, которое ему не принадлежит, не свидетельствует о мнимости договоров, поскольку сторона ответчика по первоначальному иску не оспаривала, что об этом факте А В.Н. не знал и не предполагал, о мнимости сделки указанные обстоятельства не свидетельствуют.

То обстоятельство, что после написания расписки от 24.11.2020 в получении 8500000 руб. К Е.П. не пополнял свои банковские счета, о чем предоставлены выписки, не свидетельствует о безденежности договора займа, кроме того распоряжение денежными средствами заемщиком может быть осуществлено любым иным способом, кроме зачисления их на свой банковский счет.

Поскольку в настоящее время сумма займа не возвращена, с К Е.П. в пользу А В.Н. подлежит взысканию сумма займа в размере 8500000 руб.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 24.11.2020 по 06.06.2022 в размере 2607735 руб. 61 коп., а также до дня фактического возврата займа.

Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, расчет процентов производится судом на день вынесения решения суда:

С 07.06.2022 по 30.05.2023 (358 дней), 8500000 х 358 / 365 х 20% = 1667397 руб. 26 коп.

Общая сумма процентов за пользование займом на день вынесения решения суда составляет 4275133 руб. (1667397,26 + 2607735,61).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что проценты являются платой за пользование суммой займа и оснований для освобождения от их оплаты не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные на остаток основного долга с 01.06.2023 до дня фактического возврата займа, определяемые в размере 20% годовых.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования А.В.Н. – удовлетворить.

Взыскать с К.Е.П. (паспорт 0000 №0000) в пользу А.В.Н. (паспорт 0000 №00000) сумму основного долга по договору займа в размере 8500000 руб., сумму процентов за пользование займом по состоянию на 30.05.2023 в размере 4275 133 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., а также взыскивать проценты за пользование займом с 31.05.2023 по день фактического возврата в размере 20% годовых от суммы основного долга.

В удовлетворении встречного иска К.Е.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 08.06.2023.