Решение по делу № 2-663/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-663/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ФИО35, при секретаре судебного заседания ФИО20,

с участием истца ФИО19, представителя истца ФИО21, представителя ответчика ТСЖ «Сокол» ФИО23, третьего лица ФИО36,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к Товариществу собственников жилья «Сокол» об устранении препятствий пользования местами общего пользования,

установил:

Истец ФИО19 первоначально обратилась в суд с иском в котором указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, третий микрорайон, <адрес>. Управление домом осуществляется товариществом собственников жилья «Сокол». В данной квартире проживает ее родная сестра ФИО22, а истец проживает в квартире сестры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

В августе 2012 года она решила переселиться в свою квартиру, однако возникли проблемы с переселением по причине того, что в подъезде № <адрес> третьего микрорайона <адрес>, где находится ее квартира, летом 2012 года поставили домофон и она из-за двери в подъезд, которая тяжело открывается, не может попасть в подъезд и переселиться в свою квартиру.

Договор на установку и обслуживание домофона от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Омега». До установки домофона дверь в подъезд открывалась легко. Неоднократные обращения в ООО ЦТО «Омега» с целью устранения недостатков по открывания двери, результатов не принесли. Из пояснений директора ООО ЦТО «Омега» следует, что неисправностей доводчика двери не выявлено, однако доводчик не предусмотрен для данной двери, необходимо расширить дверной проем и заменить металлическую дверь.

Учитывая, что доступ в подъезд № <адрес> третьего микрорайона <адрес> для нее ограничен, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, требуя обязать ООО «ЦТО «Омега» и ТСЖ «Сокол» устранить препятствия пользования местами общего пользования, т.е. подъезлом № <адрес>, 3-го микрорайона, <адрес>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В ходе судебного рассмотрения истец увеличила свои исковые требования, требуя признать договор на установку и обслуживание домофона от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ЦТО «Омега» и старшей по подъезду ФИО36 недействительным, взыскать с ООО «ЦТО «Омега» 1600 рублей за установку оборудования.

В окончательном варианте истец от требований к ответчику ООО «ЦТО «Омега» отказалась в полном объеме указав, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. В связи с чем на ТСЖ «Сокол» лежит прямая обязанность по обеспечению устранений препятствий в пользовании подъез<адрес>. 14 третьего микрорайон, <адрес>.

В вязи с неправомерными действиями ТСЖ «Сокол» ей был причинен моральный вред в виде перенесенных нравственных страданий, поскольку она в течение продолжительного времени не может попасть в свою квартиру. Руководство ТСЖ «Сокол» игнорировало ее неоднократные обращения и отказывало в помощи решения данной проблемы.

Просит обязать ТСЖ «Сокол» устранить препятствия пользования местами общего пользования, т.е. дверью подъезда № <адрес> третьего микрорайона <адрес>, в целях свободного доступа в подъезд всех жильцов подъезда, в том числе и ее, путем замены доводчика на другой доводчик соответствующей данной двери или его снятия, а также замены на двери круглой ручки на другую, удобную для пользования дверью.

Взыскать с Товарищество собственников жилья «Сокол» в ее пользу моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, судебные расходы в сумме 23 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО19 и ее представитель полностью поддержали доводы изложенные в заявлении. Истец ФИО19 дополнительно пояснила, что вынуждена проживать в квартире сестры ФИО22 по другому адресу, так как не может переехать в свою квартиру из-за двери в подъезде, которую не в силах открыть. Она неоднократно обращалась как к ООО «ЦТО «Омега», ТСЖ «Сокол» с просьбой устранить эти препятствия, но до настоящего времени вопрос не решен. Просит взыскать с ТСЖ «Сокол» раходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Представитель ответчика ТСЖ «Сокол» ФИО23 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что жильцы подъезда № самостоятельно, по своей инициативе установили металлическую дверь на подъезд. В 2012 году, жильцы данного подъезда также самостоятельно заключили договор с ООО «ЦТО «Омега» на установку домофонного оборудования в своих квартирах в комплект которого входит и доводчик двери. В этой связи ТСЖ «Сокол» не может являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме истца ФИО19, никто из жильцов подъезда претензий по поводу того, что дверь стала тяжело открываться не предъявлял и не предъявляет, наоборот большинство жильцов данного подъезда против снятия доводчика.

Представитель третьего лица ООО «ЦТО «Омега» ФИО24 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В ходе рассмотрения дела ФИО24 показывал, что ООО «ЦТО «Омега» надлежащим образом выполнило все условия договора по установке домофона на подъезд № <адрес>, третьего микрорайона <адрес>. В комплект оборудования также входит доводчик двери (аналог KINGD750) для двери весом до 120 кг, который по своим характеристикам полностью соответствует условиям договора, технической документации. Каких-либо недостатков при установке дверного доводчика не выявлено, а также недостатков самого доводчика не имеется.

Третье лицо ФИО36 в судебном заседании возражала против требований истца. Показала, что первоначально, после установки доводчика, дверь действительно тяжело открывалась, но по прошествии времени, дверь стала открываться легче.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что все условия договора по установке домофона и доводчика двери были выполнены. Доводчик служит для плавного закрытия двери, регулирует скорость закрывания. Домофонное оборудование в том числе и доводчик было установлено на имеющуюся в подъезде металлическую дверь. По его мнению в данном случае ручка на данной двери расположена к краю двери, что не позволяет легко открывать дверь и сама дверь конструктивно тяжелая.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что она как социальный работник производит уход за ФИО19. Дверь в подъезд действительно тяжело открывать, т.к. она сама столкнулась с этой проблемой, когда по просьбе ФИО19 сопровождала ее до <адрес> третьего микрорайона, где находится квартира ФИО19. Данную дверь трудно открывать не только ФИО19, но и детям, которых вынуждены встречать родители. ФИО19 собиралась переселиться в данную квартиру, но после установки доводчика на дверь, не может этого сделать. Ее обращения к председателю ТСЖ результатов не принесли.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что с 2006 года она с сестрой ФИО19 поменялась квартирами, т.к. ей было удобно проживать рядом с поликлиникой. В июне 2012 года на входную дверь в подъезд № <адрес>, третьего микрорайона, был установлен домофон и доводчик, в результате чего ФИО19 в настоящее время не в состоянии открывать эту дверь. Проводились собрания жильцов по обращению ФИО19, на которых присутствовали представители прокуратуры и ООО «ЦТО «Омега». Представитель ООО «ЦТО «Омега» пояснил, что дверь с доводчиком несовместимы.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что знает о проблеме ФИО19 с ее слов. Дверь в подъезд № <адрес>, третьего микрорайона, <адрес> тяжело открывать. Она пробовала дверь открыть одна, но смогла это сделать только вместе с ФИО19

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что он осматривал данную дверь в подъезд и как бывший инженер полагает, что необходимо произвести замену дверной ручки, тогда дверь будет открывать легче.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что эту дверь она открывала лично и у нее сложилось ощущение, что из-за неправильно расположенной ручки двери, она тяжело открывается.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что дверь в подъезд действительно тяжело открывать. Со слов жильцов этого подъезда ей известно, что они вынуждены провожать и встречать детей, поскольку они не могут открыть дверь в подъезд.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что дверь с усилием, но открывается как пожилыми так и маленькими детьми. О том, что ФИО19 не может переселиться в свою квартиру из-за двери в подъезде ей не известно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1. указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Согласно п.2.2. ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имуществ включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 7. Правил в состав общего имущества также включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Третий раздел Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда включает в себя обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств (п.3.2.1).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в отношении дверей в подъезд устанавливают, что наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы) (п. 3.2.11).

Судом установлено, что истец ФИО19 имеет в собственности <адрес> 3-го микрорайон, <адрес>, Республики Марий Эл.

Выбранным способом управления многоквартирным домом № 14, 3-го микрорайона, <адрес>, в соответствии со статьями 135, 161 ЖК РФ является управление товариществом собственников жилья - ТСЖ «Сокол». ФИО19 является членом ТСЖ «Сокол».

Сторонами не оспаривается, что в июле 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Омега» и жителями подъезда № <адрес>, 3-го микрорайона, <адрес>, был заключен договор на установку домофона, в комплект которого входит дверной доводчик.

В сентябре 2012 года жильцы подъезда № <адрес>, 3-го микрораойона, <адрес>, в том числе ФИО19, ФИО36, ФИО32, ФИО33, ФИО31, ФИО34 обратились с письменной претензией к ООО «ЦТО «Омега» по поводу затруднительности пользования входной дверью в подъезд. После установки на нее доводчика, дверь тяжело открывается.

Из протокола собрания жителей подъезда № 7, <адрес>, 3 микрорайона, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жильцы подъезда приняли решение обратиться в ООО «Омега» для проведения технического обслуживания доводчика.

Из справки по решению собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ составленной старшим по подъезду ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник ООО «Омега» на вопрос о проведении технического обслуживания сообщил, что вскрыть доводчик и провести его смазку нельзя по его техническим параметрам. Доводчик поставлен исправный. Доводчик не предусмотрен для данной двери. С решением собрания жильцов ознакомлена председатель ТСЖ ФИО23.

Согласно ответа Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл, привлеченной к участию в деле для дачи заключения, нормативно-правовые акты, применяемые Государственной жилищной инспекцией Республики Марий Эл при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, не содержат требований по установке дверного доводчика относительно размера, типа и марки входной двери в подъезде многоквартирного дома.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по <адрес> Эл следует, что спор о причинах возникновения недостатков выполненной работы по установке доводчика, может быть разрешен путем проведения независимой экспертизы.

Судом ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы доводчика и его соответствия двери. Истец отказался от проведения экспертных исследований, ответчик о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Суду не было предоставлено доказательств, что исполнителем договора от ДД.ММ.ГГГГ по установке домофона ООО «ЦТО «Омега» был осуществлен некачественный монтаж доводчика двери и сам доводчик имеет недостатки.

Судом установлено, что существенное значение для доступного пользования дверью, на которой установлен доводчик, является соответствие доводчика массе и размеру двери.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истицы ФИО19 о том, что для нее отсутствует беспрепятственный доступ в свою квартиру, поскольку она не в состоянии открыть входную дверь в подъезд многоквартирного дома без посторонней помощи.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей, ФИО26, ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30.

При этом суд учитывает, что обязанность по предоставлению доказательств доступности беспрепятственного пользования истцом своим жилым помещением, в данном случае возлагается не на истца, а на ответчика.

Согласно п. 4.2 устава ТСЖ «Сокол» члены товарищества осуществляют права владения, пользования и распоряжения принадлежащими им помещениями в соответствии с общими нормами гражданского законодательства. Жилое помещение используется для проживания гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 4.3 устава ТСЖ «Сокол» члены товарищества владеют, пользуются, в установленных федеральным законом «О товариществах собственников жилья» в пределах распоряжаются общим имуществом в кондоминиуме, находящимся в их общей долевой собственности.

Из п.4.6 устава ТСЖ «Сокол» следует, что не подлежат отчуждению и передаче в пользование межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этаж и подвалы, ограждающие несущие и не несущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Анализируя положение устава ТСЖ «Сокол», вышеприведенных правовых норм гражданского и жилищного законодательства, в том числе п.2, п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 суд приходит к выводу, что металлическая входная дверь в подъезд № <адрес> 3-го микрорайона и установленное на ней самозакрывающие устройство (доводчик) относится к общему имуществу <адрес>, 3-го микрорайон. <адрес>, поскольку отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В силу ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, является обязанностью товарищества собственников жилья.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Согласно п. 9.1.7 устава ТСЖ «Сокол», товарищество обязано обеспечивать соблюдение интересов всех членов товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, распределения между домовладельцами издержек по содержанию и ремонту общего имущества в кондоминиуме.

Учитывая, что истец представила доказательства указывающие на то, что дверь в подъезд № <адрес>, 3-го микрорайона, <адрес> и установленное на ней самозакрывающие устройство создают истцу, как собственнику квартиры препятствия в пользовании своей собственностью, нарушая ее права, то ответчик обязан совершить действия необходимые для восстановления права истца на беспрепятственный доступ в подъезд, в котором находится, принадлежащая ей квартира, а именно: заменить дверной доводчик на другой дверной доводчик соответствующей данной двери.

Требования истца в части снятия доводчика не подлежат удовлетворению, поскольку согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы) (п. 3.2.11).

Доказательств достоверно свидетельствующих о необходимости замены дверной ручки на двери в подъезд суду не предоставлено, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из иска, пояснений истца и его представителя следует, что моральный вред причинен вследствие нарушения имущественных прав.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения только имущественных прав гражданина, удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются квитанции об оплате услуг представителя истца на общую сумму 36 000 рублей.

Принимая решение о размере возмещения истцам расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретного объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела. Оценив приведенные обстоятельства, суд считает разумным взыскать с ответчика ТСЖ «Сокол» в пользу истца ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО19 удовлетворить частично.

Обязать Товарищество собственников жилья «Сокол» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить замену самозакрывающего устройства (доводчика) на входной двери подъезда № 7, <адрес>, третьего микрорайона, <адрес>, на доводчик соответствующей параметрам данной двери.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сокол» в пользу ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                     ФИО35