Решение по делу № 33-9668/2023 от 27.09.2023

Судья: Жеглова Н.А.                                               № 33-9668/2023 (2-414/2023)

Докладчик: Борисенко О.А.                                   42RS0032-01-2022-003485-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей Борисенко О.А., Кирилловой Т.В.

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие»

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 августа 2023 года

по иску Абрамова Андрея Ивановича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2021 в г. Прокопьевске произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, под управлением Ю. и стоящего автомобиля Toyota Allion, г/н №. Данное ДТП было оформлено без участия работников ГИБДД посредством заполнения бланка извещения о ДТП.

Юнин С.М. свою вину не отрицал.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Toyota Allion, г/н № были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «СК «Согласие» осмотрело транспортное средство. Соглашение о размере страхового возмещения заключено не было.

На основании п.13 и п.21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» ООО «СК «Согласие» обязано было организовать проведение независимой технической экспертизы и на основании п.11 (абз.1) ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» ознакомить его с ее результатами. Однако организовывалась ли по факту независимая техническая экспертиза со стороны страховщика, ему неизвестно, т.к. с ее результатами его никто не знакомил.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и 31.08.2021 выслало ответ №-Пр от 19.08.2021, в котором сообщило истцу, что направляет ему направление на ремонт СТОА «Автосалон № 1» (адрес: г. Новокузнецк, ш. Кузнецкое (Кузнецкий район), 39Б).

30.09.2021 ООО «СК «Согласие» произвело выплату денежных средств в размере 28200 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 31.07.2021.

Согласно экспертному заключению ИП А. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 87600 рублей, а с учетом износа – 50600 рублей. Данные стоимости восстановительного ремонта были рассчитаны на основании информации из справочника РСА.

11.05.2022 истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление с требованиями: произвести доплату страхового возмещения в размере 71800 рублей, возместить расходы за независимую техническую экспертизу в размере 20000 рублей, расходы на составление заявление о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 рублей, выплатить неустойку в размере 25000 рублей за 25 дней просрочки страховой выплаты, начиная с 06.09.2021 (21-й день после подачи заявления на страховое возмещение убытков) и до 30.09.2021 (даты выплаты страховщиком денежных средств), выплатить неустойку в размере 718 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты начиная с 01.10.2021 (следующий день, после выплаты страховщиком денежных средств) и до дня фактического исполнения обстоятельств по настоящему страховом средств) и до дня фактического исполнения обязательств по настоящему страховом случаю.

Заявление получено страховщиком 18.05.2022.

21.06.2022 ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 24 564 рублей, из которых: 20900 рублей в качестве доплаты возмещения ущерба и 3664 рублей – возмещение расходов на повторную техническую экспертизу.

Абрамов А.И. отправил в службу финансового уполномоченного обращение, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 50900 рублей, возместить расходы за независимую техническую экспертизу в размере 16336 рублей, расходы на составление заявление о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о регулировании спора в досудебном порядке в ООО «СК «Согласие» в размере 229,98 рублей, выплатить неустойку в размере 207502 рублей за 289 дней просрочки выплаты, т.е. начиная с 06.09.2021 (21-й день после подачи заявления о прямом возмещении убытков) и до 21.06.2022 (даты доплаты возмещения), выплату неустойки в размере 509 рублей за каждый день просрочки выплаты, начиная с 22.06.2022 (следующий день после доплаты возмещении), возмещение услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 рублей.

Служба финансового уполномоченного решением № от 26.10.2022 взыскала с ООО «СК «Согласие» в его пользу денежную сумму в размере 66 960 рублей в качестве неустойки, а также 229,98 рублей в качестве возмещения почтовых расходов за отправку заявления страховщику. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения требований просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере 39400 рублей, возместить расходы за независимую техническую экспертизу в размере 16336 рублей, расходы на составление заявление о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 22125 рублей за 25-дневной период просрочки страховой выплаты, начиная с 06.09.2021 и до 30.09.2021, неустойку в размере 92232 рублей за 264-дневной период просрочки страховой выплаты, начиная с 01.10.2021 и до 21.06.2022, неустойку в размере 394 рубля за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 22.06.2022 и до взыскания ее судом, возмещения услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 268,18 рублей, расходы на составление искового заявления в суд 4000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Абрамова А.И. страховое возмещение в размере 39400 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 19700 рублей, расходы на представителя в общей сумме 25000 рублей, почтовые расходы в размере 518,49 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать;

взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО МЭКК «АРС» стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей,

взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в сумме 5894 рубля в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Амиров Н.С.о. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Считает, что суд не учел и не дал правовой оценки всем фактам злоупотребления правом со стороны истца, взыскав при этом с ответчика неустойку.

Так, в нарушение п. 2 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» страховщику о ДТП стало известно лишь по истечении более 15 дней, тогда как указанной нормой права предусмотрено, что водители должны направить страховщику извещение о ДТП в течение 5 рабочих дней.

В заявлении о страховом возмещении Абрамовым А.И. были выбраны две формы страхового возмещения: и путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам.

Также указывает, что истец отказался от проведения независимой технической экспертизы и согласился с актом осмотра. При этом в последующем истец по собственной инициативе провел экспертизу, которую выполнил сам представитель истца – лицо, заинтересованное в результатах экспертного заключения. О месте и времени проведения этой экспертизы ответчик извещен не был.

Более того, именно в связи с согласием самого истца с результатами осмотра и перечнем повреждений, указанных в акте осмотра, эксперт-техник, проводивший исследование по инициативе финансового уполномоченного, не осматривал транспортное средство в силу абз. 2 п. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П. Данное обстоятельство свидетельствует о противоречивых действиях стороны истца, что ставит под сомнение его добросовестность.

Также отмечает, что по состоянию на 02.10.2021 стороне истца было известно о несоответствии сумм, рассчитанных ответчиком и экспертом по его заказу. Однако с претензией к страховщику Абрамов А.И. обратился лишь 11.05.2022, т.е. спустя более 7 месяцев, что, безусловно, отразилось на сроке и размере рассчитанной неустойки.

Считает, что в данных действиях истца усматривается злоупотреблением правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом. Ссылается при этом на правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определениях от 06.04.2021 № 8-КГ21-1-К2, от 11.05.2021 № 18-КГ21-20-К4. В настоящем деле суд усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, однако во взыскании неустойки и штрафа не отказал, а по своему усмотрению снизил неустойку до 200 000 рублей, сочтя, что при взысканной им сумме страхового возмещения в размере 39 400 рублей неустойка, которая более чем в 5 раз превышает сумму страхового возмещения, соразмерна.

Также обращает внимание, что страховое возмещение было выплачено в виде страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий на основании абз. 6 п. 15.2 ст. Закона «Об ОСАГО», учитывая, что СТОА «АвтоСити» и «АвтоЛайф», куда были выданы направления с целью организации восстановительного ремонта автомобиля истца, просили аннулировать выданные направления в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта ввиду отсутствия запасных деталей, а также долгого срока их поставки. То есть по причинам, не зависящим от ответчика, указанные СТОА отказались заключать договоры в целях выполнения обязанности страховщика, тогда как для заключения договора необходимо волеизъявление каждой стороны, а не только страховщика. При этом об отсутствии иных договоров на осуществление восстановительного ремонта ответчик сообщил истцу при его первоначальном обращении за страховой выплатой.

Помимо этого, считает, что у суда отсутствовали достаточные основания для назначения по делу повторной экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Также указывает, что судом не дана правовая оценка независимой экспертизы, выполненной ИП К., по инициативе финансового уполномоченного. Выводы суда относительно ее непринятия в качестве доказательства не нашли своего отражения в решении суда.

На апелляционную жалобу истцом Абрамовым А.И. принесены возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Амиров Н.С.о. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Абрамов А.И. предъявил требования к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, ссылаясь в исковом заявлении на положения Закона Об ОСАГО, при этом позиция истца по настоящему делу последовательно сводится к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору страхования, поскольку ООО «СК «Согласие» не организовало ремонт транспортного средства истца, произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в заниженном размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Toyota Allion, г/н №.

31.07.2021 года в г. Прокопьевске на пр. Гагарина напротив дома № 47 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Абрамову А.И. автомобиль Toyota Allion, г/н № получил механические повреждения Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ю. управлявшим автомобилем Nissan X-Trail, г/н № правил дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ №.

16.08.2021 Абрамов А.И. обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, в этот же день страховщик осмотрел транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Письмом от 18.08.2021 ответчик уведомил истца о признании ДТП страховым случаем, а также выдал направление на ремонт на СТО Автосалон № 1, однако 22.09.2022 СТО Автосалон № 1 уведомил ООО «СК «Согласие» об отказе от ремонтных работ транспортного средства Абрамова А.И. в связи с отсутствием запасных частей на российском рынке.

30.09.2021 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 28200 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец    обратился к ИП А., согласно экспертного заключения № от 02.10.2021 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 87600 рублей, а с учетом износа – 50 600 рублей.

18.05.2022 Абрамов А.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 71800 рублей, возмещении стоимости независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходов на составление заявления об регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 рублей, выплате неустойки.

Письмом от 15.06.2022 № страховщик уведомил потерпевшего о доплате страхового возмещения и произвел доплату в размере в размере 24564 рубля, из которых 20900 рублей - страховое возмещение, 3 644 рубля - расходы по независимой экспертизе.

Полагая размер выплат заниженным, 28.09.2022 Абрамов А.И. обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 50900 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 16 336 рублей, расходы за услуги по составлению заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 229,98 рублей, выплатить неустойку, возместить расходы за услуги по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 рублей.

26.10.2022 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Абрамова А.И. и взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Абрамова А.И. неустойки в размере 66 960 рублей, почтовых расходов в размере 229,98 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

23.11.2022 страховщик произвел выплату в размере 67 189,98 рублей, из которых: 66960 рублей – страховая выплата, 229,98 рублей – почтовые расходы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Абрамов А.И. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО МЭКК «АРС».

Согласно заключению эксперта № от 20.05.2023 ООО МЭКК «АРС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion, г/н №, на дату ДТП 31.07.2021 в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа комплектующих изделий округленно составляет 51500 рублей, без учета износа комплектующих изделий, округленно составляет: 88 500 рублей.

Разрешая спор, установив, что в рассматриваемой ситуации не имеется обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в ООО «СК «Согласие» была выбрана натуральная форма возмещения - организация и оплата страховщиком ремонта автомобиля, при этом страховой компанией в установленный законом срок было выдано направление на ремонт автомобиля истца в СТОА ООО «Автосалон № 1», однако поврежденный автомобиль истца не был отремонтирован по причине отсутствия запасных частей на российском рынке, страховая компания без согласования с истцом в одностороннем порядке изменила способ возмещения ущерба с натуральной формы на денежную выплату страхового возмещения, учитывая, что заявленная к взысканию сумма является убытками истца, размер которых в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 88500 рублей, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 39400 рублей (88500 рублей – 28200 рублей – 20900 рублей).

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при обращении в страховую компанию истец выразил желание на получение страхового возмещения в денежной форме, выбрав соответствующий пункт в заявлении и указав свои банковские реквизиты, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, судебная коллегия не принимает. Данные доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Как следует из материалов дела, в заявлении Абрамова А.И. о страховом возмещении, поданном    в ООО «СК «Согласие» истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания ООО Автосалон № 1 по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кузнецкая, 395.

Проставление галочки в п. 7.2 заявления о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом по приведенным ниже реквизитам имеет оговорку «только для случаев, предусмотренных законодательством/ Правилами страхования», и не свидетельствует о выборе потерпевшим     варианта страхового возмещения     в денежной форме.

Доказательств отказа истца от проведения ремонта транспортного средства, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Восстановительный ремонт не произведен ввиду отказа в ремонте со стороны СТОА, а не по вине потерпевшего, соответственно ответственным за ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца является именно страховщик.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно экспертного исследования ИП К., проведенного по заказу финансового уполномоченного составляет     48849 рублей, при этом ООО «СК «Согласие» перечислило Абрамову А.И. страховое возмещение в размере 49100 рублей, таким образом полностью исполнив свои обязательства перед потерпевшим, судебная коллегия отклоняет.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из положений ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 307 ГК РФ следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта суду не представлено.

Отклоняя возражения ответчика о надлежащем исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, то есть, без учета износа заменяемых деталей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 39400 рублей, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы № от 20.05.2023 ООО МЭКК «АРС», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion, г/н №, без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП 31.07.2021 в соответствии с требованиями Единой методики определена в 88 500 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, составлена с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу, опровергаются содержанием имеющегося в материалах дела определения о назначении экспертизы, где указаны ее мотивы назначения.

Кроме того, обращаясь в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы по делу, истец обосновал необходимость ее проведения тем, что при проведении экспертизы, назначенной по инициативе финансового уполномоченного, не в полной мере были исследованы повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта занижена.

Само по себе обстоятельство, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу при наличии заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не лишает суд права оценить ее достоверность и по результатам ее оценки по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, признав ее достоверной и положив в основу выводов суда о доказанности юридически значимых обстоятельств.

Назначение данной экспертизы обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов ввиду неудовлетворения основного требования не могут быть приняты во внимание.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь п. 21 ст.12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что Абрамов А.И. подал заявление на страховую выплату 16.08.2021, срок осуществления выплаты истек 05.09.2021, страховая компания осуществила выплату в размере 28200 рублей 30.09.2021 и 21.06.2022 произвела доплату страховой выплаты в размере 20900 рублей, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению:

за период с 06.09.2021 года по 30.09.2021 года - 25 дней в размере: 88 500 рублей * 1 %* 25 дней = 22 125 рублей;

за период с 01.10.2021 по 21.06.2022 - 264 дня в размере 60 300 рублей * 1 %* 264 дня = 159192 рубля;

за период с 22.06.2022 по 09.08.2023 - 414 дней в размере 39400 рублей * 1 %* 414 дней = 163 116 рублей, всего: 22 125 рублей + 159 192 рубля + 163 116 рублей = 344 433 рубля.

23.11.2022 ответчиком по решению финансового уполномоченного в пользу истца была произведена выплата неустойки в размере 66 960 рублей. следовательно, размер неустойки составит 277 473 рубля (344 433 рубля – 66 960 рублей).

Вместе с тем, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГПК РФ, полагая, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком ООО «СК «Согласие» нарушений, так как потерпевший не сразу обратился за доплатой страхового возмещения, суд снизил ее размер до 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на ООО «СК «Согласие».

Между тем, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд обоснованно счел ее размер в сумме 200000 рублей соответствующей и соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременному осуществлению потерпевшему страховой выплаты в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что страховое возмещение длительное время не было выплачено по вине страховщика, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременному удовлетворению законных требований истца после получения претензии судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом с учетом дат его обращения к независимому эксперту, страховщику, финансовому уполномоченному, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что это не повлияло на сроки и в целом на осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в полном объеме при том, что с требованием о доплате страхового возмещения истец обратился в пределах установленного действующим законодательством срока исковой давности.

Доказательств того, что Абрамов А.И. умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик суду не представил. Вместе с тем, самому ООО «СК «Согласие» следовало проявить достаточную степень осмотрительности,    предпринимать необходимые меры для осуществления своевременной страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что действия Абрамова А.И. имели своей целью причинить вред другим лицам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 августа 2023 года      оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Пискунова

Судьи                                                                                                   О.А. Борисенко

                                                 Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2023.