Решение по делу № 33-5446/2018 от 01.10.2018

Судья Гвоздева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года № 33-5446/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Сотникова И.А.,

судей Арсеньевой Н.П., Молоковой Л.К.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой З.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 1 августа 2018 года, которым исковые требования Серовой В.А. удовлетворены.

Серова В.А. признана фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершего <ДАТА>.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего <ДАТА>, включен жилой дом с кадастровым №..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

За Серовой В.А. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом с кадастровым №..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Беловой З.А. - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Беловой З.А., Серовой В.А., судебная коллегия

установила:

Серова В.А. обратилась в суд с иском к администрации Новленского сельского поселения Вологодского муниципального района, с учетом изменения исковых требований просила признать ее фактически принявшей наследство после смерти <ДАТА> брата ФИО1, включить в состав наследственного имущества после его смерти жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на указанный дом в порядке наследования.

Исковые требования она мотивировала тем, что после смерти ее матери ФИО2, умершей <ДАТА>, наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принял сын последней (брат истца) - ФИО1. После его смерти <ДАТА> Серова В.А. приняла наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом. С момента смерти ФИО1 и по настоящее время Серова В.А., являющаяся единственным наследником, принявшим наследство, проживает в указанном доме и принимает меры для поддержания его в надлежащем состоянии.

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее ТУ Росимущества в Вологодской области).

Определением Вологодского районного суда Вологодской области, занесенным в протокол судебного заседания от 7 июня 2018 года, к участию в деле привлечены в качестве: соответчика комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белова З.А.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 июня 2018 года Белова З.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В исковом заявлении Белова З.А. просила установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти матери ФИО2, признании за ней права собственности в порядке наследования на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что после смерти матери ФИО2 они с сестрой Серовой В.А. фактически приняли наследство, совместно пользуются домом, несут расходы на его содержание.

В судебном заседании истец Серова В.А. заявленные ею требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что после смерти матери отказалась от наследства в пользу брата ФИО1, единственного наследника, принявшего наследство. В течение шести месяцев после его смерти она фактически вступила во владение наследственным имуществом, несет расходы по содержанию дома, производит необходимый ремонт. Белова З.А. наследство после смерти ФИО1 не приняла, домом не пользуется, расходы по его содержанию не несет.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Белова З.А. в судебном заседании заявленные ею требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ТУ Росимущества в Вологодской области, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Новленского сельского поселения Вологодского муниципального района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление полагал исковые требования Серовой В.А. обоснованными, поскольку после смерти ФИО1 она фактически владеет и пользуется спорным жилым домом, следит за его состоянием.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровом учете и зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Ермакова О.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в отзыве указала, что ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

Выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с выводами суда относительно отсутствия оснований для признания Беловой З.А. фактически принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО2, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и признании за ней права собственности в порядке наследования на ... долю указанного жилого дома, в апелляционной жалобе Белова З.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные сторонами по делу исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

При этом суд, установив, что ФИО1 являлся единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, приобрел право собственности на жилой дом в порядке наследования со дня открытия наследства ФИО2, то есть с <ДАТА>, исходил из того, что Серова В.А. в течение шести месяцев со дня смерти ФИО1 фактически вступила во владение наследственным имуществом, пользуется им как своим собственным, несет расходы по его содержанию, пришел к выводу о признании за ней права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Приняв во внимание, что Белова З.А. юридически значимые действия, направленные на принятие наследства после смерти матери, не совершала, отказал ей в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Довод апелляционной жалобы Беловой З.А. о принятии ею наследства, оставшегося после смерти ФИО2, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов наследственного дела №..., следует, что единственным наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО2, умершей <ДАТА>, является ФИО1.

Наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего <ДАТА>, в производстве нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Ермаковой О.Г. не имеется.

По сведениям администрации Новленского сельского поселения Вологодского муниципального района после смерти ФИО1 бремя содержания жилого дома осуществляет Серова В.А.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств иному, Серова В.А. является единственным наследником, принявшим наследство после умершего ФИО1 путем фактического вступления во владение наследственным имуществом.

Доказательства фактического вступления Беловой З.А. во владение наследственным имуществом как после смерти ФИО2, так и после смерти ФИО1, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Белова З.А. в течение срока, предусмотренного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняла наследство после смерти ФИО2 либо ФИО1, или совершила действия, направленные на фактическое вступление во владение наследственным имуществом, не имеется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: