Решение по делу № 8Г-13619/2023 [88-19929/2023] от 20.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19929/2023

№ дела суда первой инстанции № 2-1187/19/2022

УИД 91MS0019-01-2022-001741-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

              г. Краснодар                                                                14 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо - ФИО1, о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 января 2023 года,

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба в сумме 34 800 руб., расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов, понесенных в связи с отправкой почтовой корреспонденции, в размере 53 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 450 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 244 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего 2 августа 2021 года, вследствие действий ФИО4, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Peugeot, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

23 августа 2021 года страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 47 300 руб.

26 августа 2021 года ФИО1 заключила с ФИО3 договор цессии, в соответствии с которым уступила истцу право требования страхового возмещения по ДТП от 2 августа 2021 года.

В соответствии с подготовленным по инициативе истца экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 82 100 руб., таким образом, выплаченной страховой компании суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района города Симферополь (Центрального районного городского округа Симферополь) Республики Крым от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3, отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

ФИО4 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 августа 2021 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Haval, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Peugeot, государственный регистрационный номер №.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4 гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде».

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

3 августа 2021 года ФИО1 обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате.

23 августа 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 47 300 руб.

Судами также установлено, что 26 августа2021 года ФИО1 заключила с ФИО3 договор уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО1 уступила в полном объеме права требования к ФИО4, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 августа 2021, в том числе право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного лица.

Полагая суммы страхового возмещения недостаточной, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 «Бюро Оценки».

В соответствии с заключением эксперта № 083/2021 от 16 декабря 2021 года, размер реального (фактического) ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный номер К585АВ82, в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 августа 2021 года, составляет без учета износа 82 100 руб., с учетом износа – 40 200 руб.

По мнению истца, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и материалов (82 100 руб.) и выплаченным потерпевшей страховым возмещением (47 300 руб.) составляет ущерб – 34 800 руб., не покрытый страховщиком, который подлежит взысканию с ФИО4, как с причинителя вреда.

Мировой судья, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения ФИО1, пояснившей, что поврежденное транспортное средство было ею полностью восстановлено за счет выплаченной суммы страхового возмещения, и учел, что размер страхового возмещения, рассчитанный экспертом без учета износа транспортного средства (82 100 руб.), не превышает лимит ответственности страховщика, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 разницы между размером ущерба без учета износа и с учетом износа, в сумме 34 800 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что, поскольку выплаченного страхового возмещения было достаточно для покрытия расходов и осуществления ремонта автомобиля, у потерпевшей ФИО1 отсутствовало право требования разницы между суммой страхового возмещения и реальным фактическим ущербом, в связи с чем, как указал районный суд, потерпевшей истцу были переданы несуществующие права требования.

Судья суда кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В абзаце первом пункта 65 указанного постановления Пленума разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, формально истребовав из АО СК «Двадцать первый век» копию выплатного дела по страховому случаю от 2 августа 2021 года, допустив неправильное указание государственного регистрационного номера транспортного средства (вместо №) и фамилии страхователя (вместо ФИО7 – ФИО1), и, получив информацию об отсутствии обращения ФИО1 в страховую организацию, не исправил указанные недостатки и не установил основания и размер произведенной страховой организацией выплаты страхового возмещения, ограничившись принятием пояснений ФИО1 о получении ею суммы в размере 24 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции не установлен не только надлежащий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком и полученной потерпевшей, но и фактический размер ущерба, для определения которого необходимы специальные познания и материалы выплатного дела.

Утверждение потерпевшей ФИО1 о том, что, получив от представителя 24 000 руб., она восстановила принадлежащее ей транспортное средство, не свидетельствует об отсутствии у нее права требования возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Именно это право она передала ФИО3 по договору уступки прав (цессии) от 26 августа 2021 года.

При этом стороны договора цессии (ФИО1 и ФИО3) не оспаривали договор, не ссылались на его незаключенность или недействительность.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу действующего процессуального законодательства правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются вопросы фактического размера ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащего размера страхового возмещения, для установления которых суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, судом не были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Районный суд ошибки суда нижестоящей инстанции не исправил.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

С учетом изложенного, судья суда кассационной инстанции находит необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 января 2023 года с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 января 2023 года отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым.

Судья                                                                               Е.В. Самойлова