Решение от 19.12.2023 по делу № 22-7707/2023 от 26.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7707/23

Дело № 1-264/23 Судья Прялкина Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

    осужденного Пушкина Я.С. и его защитника – адвоката Станкевича А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Русских М.Ю. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года, которым

Пушкин Я. С., <дата> года рождения, <...> ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пушкину Я.С. наказание суд постановил считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которых в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Пушкина возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.

Суд указал, что в соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пушкину Я.С. суд постановил отменить по вступлении приговора в законную силу.

В резолютивной части приговора разрешена судьба вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска.

Проверив материалы дела, доложив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Огия И.О., поддержавшего апелляционное представление, осуждённого Пушкина Я.С. и адвоката Станкевича А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлено, что Пушкин Я.С., являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено <дата>, около №... час. №... мин., в <адрес> Санкт-Петербурга, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Установленные фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация деяния Пушкина Я.С. сторонами по делу не оспариваются.

В апелляционном представлении помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Русских М.Ю., не оспаривая выводов суда о виновности Пушкина Я.А. и юридической квалификации содеянного, просит приговор изменить в части назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной его мягкости.

По мнению прокурора, судом нарушены положения ч.2 ст.297 УПК РФ, не соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не приняты во внимание положения п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания».

По мнению прокурора, судом был проигнорирован факт совершения Пушкиным Я.С. в состоянии алкогольного опьянения преступления средней тяжести, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

По мнению прокурора, деяние, совершенное Пушкиным, посягает не только на жизнь и здоровье потерпевшей, но и на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, однако данное обстоятельство было оставлено судом без внимания при постановлении приговора, что повлекло назначение несправедливого - чрезмерно мягкого наказания Пушкину Я.С.

Прокурор считает, что возмещение осужденным Пушкиным причиненного потерпевшей Кощеевой вреда не устраняет все наступившие последствия, не снижает степень общественной опасности двухобъектного преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства. С учётом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, полагает, что применение судом первой инстанции положений ст.73 УК РФ в отношении осужденного Пушкина является необоснованным, несправедливым и не способствует достижению целей наказания. Просит - «убрать из приговора суда ссылку на применение ст. 73 УК РФ, указав местом отбытия наказания колонию-поселение».

В дополнительном апелляционном представлении, направленном 01.11.2023 года, старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Русских М.Ю. также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с последующим указанием ссылки на ч. 2 ст. 61 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; «усилить назначенное Пушкину Я.С. наказание до трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении»; указать об исчислении срока дополнительного наказания, назначенного осужденному, с момента отбытия основного вида наказания; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении помощник прокурора просит изменить на заключение под стражу Пушкина Я.С., с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

В судебном заседании прокурор Огий И.О. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, Осужденный Пушкин Я.С. и адвокат Станкевич А.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного заседания, судья апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Пушкина Я.С. обвинительным постановлен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подробно приведенным в описательно-мотивировочной части приговора, действия Пушкина Я.С. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом ст. 9 УК РФ, сторонами они не оспариваются. Выводы суда подтверждены достаточной совокупностью собранных по делу относимых и допустимых, достоверных доказательств, среди которых: показания подсудимого Пушкина Я.С., который полностью признал вину в инкриминированном ему деянии, не оспаривал установленные фактические обстоятельства дела, в том числе причинение механических повреждений автомашинам Свидетель №1 и Свидетель №4, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, выразил раскаяние в содеянном, сообщил о возмещении причиненного потерпевшей ущерба; протокол осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей; протокол направления Пушкина Я.С. на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования Пушкина на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) об установлении у него состояния опьянения <дата>, после начала освидетельствования в №... час. №... мин. <дата>, обнаружении в крови и моче тетрагидроканнабинола (№...); протокол о задержании транспортного средства автомобиля <...>, признанного вещественным доказательством; протокол осмотра оптического диска с видеозаписью ДТП с участием водителя Пушкина Я.С.; протокол дополнительного осмотра места происшествия; телефонограмма о доставлении в городскую Мариинскую больницу Потерпевший №1 с телесными повреждениями, с места ДТП; заключение судебной медицинской экспертизы по механизму образования, степени тяжести и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, о том, что ей причинены повреждения, влекущие за собой тяжкий вред здоровью, по механизму повреждений, возникших в салоне транспортного средства в условиях ДТП; показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего <дата> ДТП, вследствие которого ей причинены телесные повреждения; заключение автотехнической экспертизы об обстоятельствах ДТП с участием водителя Пушкина, имевшего возможность при условии соблюдения требований Правил Дорожного Движения РФ избежать ДТП; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 – об обстоятельствах ДТП с участием водителя Пушкина Я.С.

    Исследованные вышеперечисленные доказательства, каждое и в совокупности, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований сомневаться в правильности которой судья апелляционной инстанции не усматривает.    

    Доводы автора апелляционного представления о несправедливости и чрезмерной мягкости приговора – не подтверждаются и опровергаются материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания. Данные о личности Пушкина проверены судом в ходе судебного следствия, приняты судом во внимание и получили надлежащую оценку при постановлении приговора в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд с достаточной полнотой изучил представленные сторонами документы, подробно исследовал и принял во внимание все значимые обстоятельства, связанные с назначением Пушкину справедливого наказания, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствующего целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соблюдая при этом и требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пункт 1 которого указывает на необходимость исполнения судами требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Вопреки мнению прокурора, из материалов дела усматривается, что суд при назначении Пушкину наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им против безопасности движения, повлекшего по неосторожности водителя, находившегося в состоянии опьянения, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Кощеевой, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Все представленные суду первой инстанции сторонами обстоятельства, в том числе характеризующие личность Пушкина, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, вид и размер причиненного преступлением ущерба обоснованно приняты судом во внимание.

Вопреки мнению автора апелляционного представления, суд правомерно, достаточно подробно обосновал свое решение именно совокупностью вышеуказанных обстоятельств и назначил с их учетом Пушкину наиболее суровый вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем – суд справедливо усмотрел и возможность для исправления осужденного при условии назначения лишения свободы условно, с испытательным сроком, предусмотренным ст. 73 УК РФ, с возложением в силу ч. 5 указанной статьи дополнительных обязанностей на осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

О правильности вывода суда первой инстанции об имеющейся возможности исправления осужденного без реального лишения его свободы свидетельствуют как отношение Пушкина к содеянному, выраженное им раскаяние в содеянном, факт привлечения подсудимого к уголовной ответственности впервые, в том числе и отсутствие ранее фактов привлечения к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение Пушкина после совершения преступления, в том числе: возмещение ущерба участникам дорожно-транспортного происшествия. При этом не подтверждается и опровергается материалами дела довод автора апелляционного представления о неполноте добровольного возмещения Пушкиным Я.С. вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, в сумме 800 000 руб.

Последовавший до удаления суда в совещательную комнату для постановления итогового решения добровольный отказ получившей указанное возмещение истицы Кощеевой от гражданского иска получил правильную оценку суда первой инстанции как обстоятельство, являющееся смягчающим наказание в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Фактическая техническая ошибка – описка суда, именующего указанное возмещение вреда «частичным» в описательно - мотивировочной части приговора на правильность выводов суда в указанной части не влияет.

Правомерность и правильность выводов суда первой инстанции о возможности исправления осужденного при назначении Пушкину наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком - не опровергается и подтверждается представленными стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения дела дополнительными положительно характеризующими Пушкина материалами с места его жительства, места работы, а также свидетельствующими о наличии на иждивении у Пушкина малолетней дочери <дата> года рождения и жены Свидетель №6 сведений о состоянии здоровья осужденного.

Вопреки доводам прокурора, достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, за совершение лицом впервые неосторожного преступления средней тяжести, зависит от конкретного поведения осужденного лица и возможно не только в условиях реального лишения свободы. Вопреки мнению прокурора, уголовный закон не содержит указаний о возможности достижения целей наказания за преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта только лишь в условиях отбывания лицом наказания в местах лишения свободы.

С учетом изложенного, требование прокурора о назначении осужденному Пушкину реального наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, не подтвержденное конкретными достоверными доказательствами, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ по отношению к дополнительному наказанию в виде лишения Пушкина Я.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» условным может быть признано лишь основное наказание.

В указанной части подлежит удовлетворению и требование прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░»;

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: «░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░».

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░