Решение по делу № 2-507/2018 от 16.07.2018

         № 2-432/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина                                                                                27 декабря 2018 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Едемской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотова Е.С. к Филинову А.Ю., Коневу Г.Г., Коневу П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Зотов Е.С. обратился в суд с иском к Филинову А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 790,19 рублей, расходы на услуги эксперта – 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, в счет возврата госпошлины 2 983,71 рублей.

    В обоснование требований указано, что "___"_____20__ в 11 часов 15 минут на 87 км 750 м автодороги <...> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащей истцу, под управлением А.С.М. и автомашины <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащей Коневу П.С. с прицепом <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Коневу Г.Г., под управлением ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> не была застрахована. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от "___"_____20__ №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 108 018,58 рублей, с учетом износа – 92 790,19 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 500 рублей. Для оказания услуг по составлению иска и представлению интересов в суде истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ИП Дорогий Р.И., стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей.

    Определением суда от "___"_____20__, занесенным в протокол судебного заседания, наименование третьих лиц Канева Г.Г. и Канева П.С. приведено в соответствие с правильным, определено считать третьими лицами Коневу Г.Г. и Коневу П.С.. Процессуальное положение третьих лиц Конева Г.Г. и Конева П.С. изменено, указанные лица привлечены в качестве соответчиков по делу.

В судебное заседание истец Зотов Е.С. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Зотова Е.С. – Дорогий Р.И., действующий по доверенности, принимавший участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб без учета износа в сумме 75 487 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, в счет возврата госпошлины – 2 983,71 рублей. Исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчики Филинов А.Ю. и Конев Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу. Конев Г.Г. просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании 23.10.2018 ответчик Филинов А.Ю. пояснил, что признает себя виновным в ДТП, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. Управлял автомашиной <...> с прицепом по устной договоренности с Коневым П.С., автомашину использовал в личных целях, трудовых отношений или гражданско-правового договора не заключалось. Страховка на автомашину не оформлялась, прицеп страхованию не подлежит. Не согласен с размером причиненного ущерба. Дополнительно пояснил, что на перекрестке было скользко, он стал уходить от столкновения с автомашиной <...> и задел последнюю прицепом.

Ответчик Конев Г.Г. в суде "___"_____20__ показал, что является собственником прицепа <...>, который по устой договоренности передал в пользование Коневу П.С. Какого-либо разрешения на его использование Филинову А.Ю. не давал. С иском не согласен, так как ответчиком является Филинов А.Ю., который должен отвечать самостоятельно.

Ответчик Конев П.С. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом по известному адресу, являющемуся местом регистрации, конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения, при доставке корреспонденции сотрудником суда установлено, что территория у дома заснежена, не чистится, Конева П.С. дома не было, в связи с чем, судебное извещение вручить не представилось возможным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного суд признает ответчика Конева П.С. надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП (КУСП №... от "___"_____20__), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. (часть 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (часть 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 7 указанной статьи, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В суде установлено и следует из материалов дела, что "___"_____20__ в 11 часов 15 минут на 88 км автодороги <...>, Филинов А.Ю., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащей Коневу П.С., в составе автопоезда с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащем Коневу Г.Г., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Зотову Е.С., под управлением А.С.М., в результате чего допустил столкновение с указанной автомашиной. Кроме того, Филинов А.Ю. управлял указанным транспортным средством в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 2.1.1 Правил дорожного движения с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя А.С.М. не установлено.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от "___"_____20__ Филинов А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15, части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №...).

Гражданская ответственность Конева П.С., как собственника транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., используемого с полуприцепом <...> <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Коневу Г.Г., и водителя Филинова А.Ю. в соответствии с действующим законодательством застрахована не была.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала КУСП №... от "___"_____20__.

Согласно заключению по результатам независимого экспертного исследования №..., проведенного ИП Т.Е.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, государственный регистрационный знак №..., на момент аварии "___"_____20__ без учета износа составила 108 018,58 рублей, с учетом износа – 92 790,19 рублей.

В связи с несогласием ответчиков с размером ущерба, по ходатайству ответчика Филинова А.Ю. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от "___"_____20__ №... проведение восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., экономически и технически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, "___"_____20__, с учетом износа составляет 62 882 рубля, без учета износа – 75 487 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП "___"_____20__ может составлять 136 800 рублей. В виду целесообразности восстановительного ремонта, расчет стоимости годных остатков не производится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем, этим же постановлением разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20).

Доказательств того, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., и полуприцеп <...>, государственный регистрационный знак №..., в момент ДТП выбыли из обладания собственников Конева П.С. и Конева Г.Г. соответственно, в результате противоправных действий Филинова А.Ю., либо иных лиц, равно как и доказательств, подтверждающих, что Филинов А.Ю. управлял данным автомобилем на каком-либо законном основании, суду не представлено.

Право собственности Конева П.С. на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., и Конева Г.Г. на полуприцеп <...>, государственный регистрационный знак №..., подтверждается карточками учета транспортного средства и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что автогражданская ответственность Конева П.С., как собственника транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., используемого с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Коневу Г.Г., а также водителя Филинова А.Ю. не застрахована, в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, причиненный ущерб имуществу истца, подлежит взысканию непосредственно с собственников источника повышенной опасности Конева П.С. и Конева Г.Г. Кроме того, суд считает, что размер ответственности подлежит установлению с ответчиков Конева П.С. и Конева Г.Г. по 50% с каждого, поскольку ущерб транспортному средству истца причинен непосредственно полуприцепом <...>, который в силу своих конструктивных особенностей самостоятельно двигаться не имеет возможности и приведен в движение лишь при помощи транспортного средства <...>.

По приведенным выше мотивам в удовлетворении иска к ответчику Филинову А.Ю. надлежит отказать.

Доводы ответчика Конева Г.Г. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полуприцеп передал Коневу П.С., судом отклоняются по приведенным выше основаниям.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, суд принимает за основу заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от "___"_____20__ №..., поскольку оно подготовлено с учетом всех материалов дела, административного материала, отвечает требованиям процессуального закона, содержит методологическое обоснование, подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, проведено государственным судебным экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию эксперта, продолжительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения эксперта стороны не оспаривали.

Представленный истцом отчет ИП Т.Е.И. судом не принимается во внимание, поскольку эксперт перед составлением заключения не предупреждался в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд находит, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, "___"_____20__, без учета износа деталей в размере 75 487 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае расходы, определяемые с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

Суд полагает, что требование истца о взыскании ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей является законным и обоснованным. Ответчики по делу в рамках состязательного процесса не доказали, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей будет являться неосновательным обогащением истца.

Согласно статьям 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, которые подтверждены материалами дела, подлежат взысканию с ответчиков Конева П.С. и Конева Г.Г. по 3 250 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцом оплачены услуги представителя Дорогий Р.И. в сумме 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем для составления иска, участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Конева П.С. и Конева Г.Г. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей с каждого.

Согласно квитанции от "___"_____20__ №... истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 984 рубля.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчиков Конева П.С. и Конева Г.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 465 рублей, по 1 232, 50 рубля с каждого.

С учетом уменьшения истцом исковых требований, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ Зотову Е.С. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 519 рублей.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 7 490 рублей не оплачены, на основании части 2 статьи 85, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с ответчиков Конева П.С. и Конева Г.Г. по 3 745 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Зотова Е.С. к Филинову А.Ю., Коневу Г.Г., Коневу П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Конева П.С. и Конева Г.Г. в пользу Зотова Е.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по 37 743 (Тридцать семь тысяч семьсот сорок три) рубля 50 копеек с каждого; стоимость услуг на оплату экспертизы по 3 250 (Три тысячи двести пятьдесят) рублей с каждого; расходы по оплате услуг представителя по 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей с каждого; в счет возврата государственной пошлины по 1 232 (Одной тысяче двести тридцать два) рубля 50 копеек с каждого.

В остальной части иска к Коневу Г.Г., Коневу П.С., и в иске к ответчику Филинову А.Ю. отказать.

Возвратить Зотову Е.С. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку – ордеру от "___"_____20__ №... в сумме 519 (Пятьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с Конева П.С. и Конева Г.Г. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы по 3 745 (три тысячи семьсот сорок пять) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года.

Судья:                                     Е.С. Варлова