Решение по делу № 2-129/2024 (2-5061/2023;) от 04.07.2023

УИД 31RS0016-01-2023-005616-73

    Дело № 2-129/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                                         23 июля 2024 года

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи          Мальцевой Е.Н.

    при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

    с участием:

    представителя истца Шеметова Л.Ю., действующего на основании доверенности № от 05.02.2024

    представителя ответчика и третьего лица Хоба Н.Н., действующей на основании доверенности № от 04.06.2024 и № от 31.05.2023г.

    в отсутствие истца, представителей третьих лиц

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривохижина Александра Сергеевича к ООО «АК-МТ-ЦФО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2023 в 07 часов 00 минут по адресу <адрес>, на пересечении улиц <адрес> и Паровозная дорога произошло ДТП с участием ТС IVECO STRALIS, Г.Р.З. №, принадлежащим на праве собственности истцу под управлением Гаврилова А.Л. и ТС КАМАЗ г.р.з. № с п/прицепом г.р.з. АУ 191831 под управлением Великанова Б.В., принадлежащего на праве собственности ООО «АК-МТ-ЦФО».

Дело инициировано иском Кривохижина А.С., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причинённых убытков в результате ДТП сумму в 782709 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подачи иска в размере 11027 рублей, на оплату услуг представителя 50000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 250 рублей; расходы на оформление доверенности – 2300 рублей.

По ходатайству стороны ответчика была проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза в ООО «Департаменте Оценочной деятельности», по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы: относимость повреждений на автомобиле IVECO STRALIS, Г.Р.З. №, отраженные в акте осмотра № от 30.03.2023 ИП Бурмейстерс Я.Ю. получены при заявленных обстоятельствах ДТП 19.03.2023 с участием автомобилей IVECO STRALIS, г.р.з. № и КАМАЗ г.р.з. № с п/прицепом г.р.з. №; стоимость восстановительного ремонта IVECO STRALIS, Г.Р.З. а740сх/51 после ДТП с учетом износа и округления составляет 360300 рублей; стоимость восстановительного ремонта IVECO STRALIS, Г.Р.З. № без учета износа с учетом округления составляет 1 444 600 рублей.

В связи с проведенной экспертизой представителем истца уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом ее заключения, в которых просил взыскать с ответчика в счет возмещения причинённых в результате ДТП убытков сумму в 1231200 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16500 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подачи иска в размере 11027 рублей, на оплату услуг представителя 50000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 250 рублей, расходы на оформление доверенности – 2300 рублей.

В судебное заседание истец Кривохижин А.С. не явился, извещен о дате судебного заседания, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Шеметов Л.Ю. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Полагал, что вина установлена прежде всего административном материалом, а именно постановлением об административном правонарушении от 11.04.2023, которым Великанов Б.В. (работник ООО «АК-МТ-ЦФО») признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Правонарушение Великанова Б.В. заключалось в том, что он, как водитель, управляя КАМАЗ, г.р.з. № с п/прицепом г.р.з. №, двигаясь по Московскому шоссе при развороте на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу ТС Ивеко, г.р.з. №, под управлением водителя Гаврилова А.Л., движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Данное постановление стороной ответчика не оспорено, соответственно оно имеет юридическую силу. Что касается судебных экспертиз, товароведческой – поддерживает, на основании ее выводов определялась сумма ущерба причиненного виновником ДТП, в связи с чем просят взыскать сумму в 1231200 рублей за минусом выплаченных сумм страховой компанией, выводы в автотехнической экспертизе проведённой ИП Цой Л.Г. заслуживают несомненно внимания, однако имеют противоречия, которые экспертом в ходе исследования не устранены. Так, например, в части определения скорости ТС, принадлежащего истцу, где по тексту экспертного заключения рассчитывается движения ТС ИВЕКО со скоростью 60 км/ч, тогда как в самих объяснений водитель Гаврилов пояснял, что управлял со скоростью 80 км/ч, однако это тоже является допустимым в населенных пунктах (60 км/ч+20 км/ч), протокол либо постановление в отношении Гаврилова не составлялось. Полагает, что все производные требования от основного также подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «АК-МТ-ЦФО» и третьего лица Великанова Б.В. – Хоба Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вина Великанова Б.В. опровергнута в ходе рассмотрения дела в суде. Великанов Б.В. является сотрудником ООО «АК-МТ-ЦФО», с ним заключен трудовой договор. Постановление об административном правонарушении от 11.04.2023 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ни Великановым, ни ООО, не обжаловалось, поскольку вину в ДТП фактически устанавливает суд, что и происходило в ходе рассмотрения настоящего дела. Согласно проведенным экспертизам установлено, что нарушений в действиях водителя Великанова Б.В. не усматривается (особое мнение эксперта Фролова И.А., заключение эксперта № АО-10523 от 12.01.2024). По ходатайству стороны ответчика заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, согласно выводам, которой нарушения ПДД РФ есть как в действиях водителя Гаврилова (ТС ИВЕКО), так и в действиях Великанова Б.В. (ТС КАМАЗ) (заключение эксперта № 1036/07-2024 от 03.07.2024). В связи с изложенным считают, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку имеется обоюдная вина двух участников ДТП, соответственно, если бы Гаврилов не превысил установленную в населенном пункте скорость (60 км/ч), то у него была бы реальная возможность остановиться, а так получается он в последнюю секунду разворота водителя Великановым как бы «догнал» его, ударив в заднюю часть автомобиля, так как двигался со скоростью 80 км/ч.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщали, ходатайств, заявлений не направляли.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав административный материал и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2023 в 07 часов 00 минут по адресу <адрес>, на пересечении улиц Московское шоссе и Паровозная дорога произошло ДТП с участием ТС IVECO STRALIS, Г.Р.З. №, принадлежащим на праве собственности истцу под управлением Гаврилова А.Л. и ТС КАМАЗ г.р.з. № с п/прицепом г.р.з. № под управлением Великанова Б.В., принадлежащего на праве собственности ООО «АК-МТ-ЦФО».

В результате ДТП автомобилю ТС IVECO STRALIS, Г.Р.З. а740сх/51, были причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 11.04.2023, Великанов Б.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Правонарушение Великанова Б.В. заключалось в том, что он, как водитель, управляя КАМАЗ, г.р.з. Т780ЕР/797 с п/прицепом г.р.з. АУ191831, двигаясь по Московскому шоссе при развороте по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу ТС Ивеко, г.р.з. А740СХ/51, под управлением водителя Гаврилова А.Л., движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Данное постановление стороной ответчика не оспорено (т. 1 л.д. 225б).

На момент ДТП автогражданская ответственность Гаврилова А.Л. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия"; гражданская ответственность ФИО15 застрахована в САО «ВСК».

Согласно сведений МРЭО ГИБДД автомобиль Ивеко, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО5 (т. 1 л.д. 151).

Из сведений предоставленных стороной ответчика установлено, что транспортное средство КАМАЗ, г.р.з№ с п/прицепом г.р.з. АУ191831 на основании договора №/САР субаренды ТС без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 13.06.2022 предоставлено в субаренду ООО «АК-МТ-ЦФО» во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению ТС и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (т. 2 л.д. 1-41).

Согласно приказу о приеме на работу Великанов Б.В. принят на работу в ООО «АК-МТ-ЦФО» в обособленное подразделение «Рязань» в г. Рязань водителем автомобиля категории СЕ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки, из которой усматривается, что в настоящее время он трудоустроен (т. 1 л.д. 172-182).

Из информации представленных САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия» Кривохижин А.С. обращался по прямому возмещению ущерба, по которому согласно акту о страховом случае ему выплачено 213400 рублей (т. 1 л.д. 187-193).

В рамках досудебного урегулирования спора между сторонами истцом заказано заключение № от 03.04.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Ивеко, г.р.з. №, согласно выводам, которого итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС без учета износа по состоянию на 19.03.2023 составляет 996109 рублей, с учетом износа – 332731 рубль (т. 1 л.д. 17-57).

    В связи с тем, что сторона ответчика не приглашалась на осмотр при проведении оценки ТС, принадлежащего истцу, а также несогласием с суммой определенной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Ивеко, г.р.з. А740СХ/51.

    Определением суда от 20.11.2023 назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, эксперту Фролову И.А. в ООО «Департаменту Оценочной деятельности» г. Санкт Петербург.

    Согласно выводов заключения эксперта № от 12.01.2024: повреждения автомобиля Ивеко, г.р.з. №, отраженные в акте осмотра № от 30.03.2023 ИП Бурмейстерс Я.Ю. получены при заявленных обстоятельствах ДТП 19 марта 2023 с участием автомобилей ТС IVECO STRALIS, Г.Р.З. №, и ТС КАМАЗ г.р.з№ с п/прицепом г.р.з. АУ 191831; стоимость восстановительного ремонта ТС IVECO STRALIS, Г.Р.З. № после ДТП с учетом износа и округления составляет: 360300 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС IVECO STRALIS, Г.Р.З. а740сх/51 после ДТП без учета износа и округления составляет: 1444600 рублей. В экспертизе высказано особое мнение эксперта (на основании ст. 86 ГПК РФ), вынесенный на самостоятельное разрешение: действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП от 19.03.2023 с участием ТС IVECO STRALIS, Г.Р.З. а740сх/51, и ТС КАМАЗ г.р.з. № с п/прицепом г.р.з. АУ 19183? Ответ: действия водителя IVECO STRALIS, Г.Р.З. а740сх/51 в несоблюдении им п. 10.2 ПДД РФ скоростного режима в населенном пункте находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП от 19.03.2023 с участием автомобилей IVECO STRALIS, Г.Р.З. а740сх/51, и ТС КАМАЗ г.р.з. № с п/прицепом г.р.з. АУ 19183. В действиях водителя автомобиля КАМАЗ г.р.з. Т780ЕР/797 с п/прицепом г.р.з. АУ 19183 нарушение ПДД РФ не усматривается (т. 2 л.д. 109-159).

    С учетом особого мнения эксперта высказанного при производстве оценочной экспертизы стороной истца предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в заключении эксперта № АОГ-105-23 (в части исследования механизма ДТП – вопрос № 1 Заключения эксперта) полностью отсутствует информация (расчеты с указанием источников используемых параметров; временные указатели представленных фрагментов моделирования и т.д.), подтверждающая действительность проводимого моделирования (не простое использование графического редактора – масштабное рисования ДТС) и которую можно проверить в соответствии с требованиями ст. 8 Закона о 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта № АО-105-23 в части исследования механизма ДТП и произведенного особого мнения эксперта (исследование обстоятельств ДТП), выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности» по материалам гражданского дела № 2-5061-2023 Октябрьского районного суда г. Белгорода, не соответствует требованиям действующих правовых актов, в частности, ст. 85 ГПК РФ и ст. 8 Закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т. 2 л.д. 204-221).

    Стороной ответчика, в связи с высказанным особым мнением эксперта Фролова И.А. по установлению причинно-следственной связи между ДТП и действиями его участников заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которая назначена на основании определения суда от 07.03.2024 года эксперту Мезерину О.В. ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт».

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 03.04.2024 на вопрос 1: действия, какого водителя с технической точки зрения явились причиной ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес> и Паровозная дорога, с участием ТС IVECO STRALIS, г.р.з. № и КАМАЗ г.р.з. Т780ЕР/797 с п/прицепом г.р.з. АУ 191831?;

Ответ эксперта: с технической точки зрения, в рамках предоставленных материалов, причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 час. по адресу: <адрес> на пересечении улиц <адрес> и Паровозная дорога, с участием ТС IVECO STRALIS, г.р.з. № и КАМАЗ г.р.з. № с п/прицепом г.р.з. АУ 191831, явилось невыполнение водителем а/м КАМАЗ Великановым Б.В. требований пп. 8.1 (в части создания опасности для движения) и 13.4 ПДД РФ. Кроме того, в том случае, если водитель а/м ИВЕКО СТРАЛИС Гаврилова А.Л. имел техническую возможность предотвратить данное ДТП при движении с максимально допустимой скоростью (60 км/ч – см. выше), то с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП также явилось невыполнением а/м ИВЕКО СТРАЛИС Гавриловым А.Л. требований пп. 10.1(10.2) ПДД РФ.

Примечание: в рамках представленных материалов, в том числе, если в момент возникновения для водителя а/м ИВЕКО СТРАЛИС Гаврилов А.Л. опасности для движения в виде выполняющего маневр разворота а/м КАМАЗ с полуприцепом расстояние до места столкновения было более So= (52,8-55,8) м. в зависимости от степени загруженности а/м ИВЕКО СТРАЛИС (см. выше), то в данной ДТС водитель а/м ИВЕКО СТРАЛИС Гаврилов А.Л. имел техническую возможность предотвратить данное ДТП при движении с максимально допустимой скоростью (60 км/ч). В том случае, если в момент возникновения для водителя а/м ИВЕКО СТРАЛИС Гаврилова А.Л. опасности для движения в виде выполняющего маневр разворота а/м КАМАЗ с полуприцепом расстояние до места столкновения менее So= (52,8-55,8) м. в зависимости от степени загруженности а/м ИВЕКО СТРАЛИС (см. выше), то в данной ДТС водитель а/м ИВЕКО СТРАЛИТС Гаврилов А.Л. имел техничную возможностью предотвратить данное ДТП при движении с максимально допустимой скоростью (60км/ч).

Вопрос №2

Как должны были действовать участники дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2023, произошедшего в 07 часов 00 минуты, по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес> и Паровозная дорога, с участием ТС IVECO STRALIS, г.р.з. а740сх/51 и КАМАЗ г.р.з. № с п/прицепом г.р.з. №, для обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с Правилами Дорожного Движения?

Ответ эксперта: в данной ДТС водитель а/м ИВЕКО СТРАЛИС Гаврилов А.Л. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1 (10.2) ПДД РФ.

В данной ДТС водитель а/м КАМАЗ Великанов Б.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ,

С учетом выводов вышеназванной экспертизы судом перед сторонами поставлен вопрос на обсуждение о необходимости проведения дополнительной автотехнической экспертизы с учетом предоставленных сторонами документов о загруженности транспортных средств в момент ДТП, поскольку при отсутствии такой информации эксперт не имел возможности сделать однозначный вывод о наличии вины каждого из участников ДТП, дать оценку действиям каждого из водителей с учетом соблюдения правил ПДД и технической возможности каждого из водителей предотвращения ДТП.

Судом предоставлено время сторонам для представлении документов загруженности каждого из транспортных средств.

Представителем истца предоставлена информация о том, что ТС IVECO STRALIS, г.р.з. а740сх/51 было порожнее и ходатайствовали о назначении дополнительной автотехнической экспертизы экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт».

Представителем ответчика и третьего лица предоставлены документы, подтверждающие, что ТС КАМАЗ г.р.з. № с п/прицепом г.р.з. № был загружен 18.03.2023 битумом, массой 20 тн 980кг на момент ДТП (19.03.2023), разгрузка произошла лишь 20.03.2023. Ходатайствовала также о назначении дополнительной автотехнической экспертизы с учетом загруженности ТС с целью установления вины каждого из участников.

Определением суда от 20.05.2024 судом назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, которая поручена Бюро независимой оценки и экспертизы эксперту Цой Л.Г. со следующими вопросами: Каков механизм ДТП, произошедший 19.03.2023 в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес> и Паровозная дорога, с участием ТС IVECO STRALIS, г.р.з. а740сх/51 и КАМАЗ г.р.з. № с п/прицепом г.р.з. № Действия какого водителя с технической точки зрения явились причиной ДТП произошедшего 19 марта 2023 в 07 часов 00 минут по адресу: г. Санкт Петербург, п. Шушары, Пушкинский район, на пересечении улиц Московское шоссе и Паровозная дорога, с участием ТС IVECO STRALIS, г.р.з. № и КАМАЗ г.р.з. № с п/прицепом г.р.з. №, с учетом загруженности ТС?; Как должны были действовать участники дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2023, произошедшего в 07 часов 00 минуты, по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Московское шоссе и Паровозная дорога, с участием ТС IVECO STRALIS, г.р.з. № и КАМАЗ г.р.з. № с п/прицепом г.р.з. АУ 191831?; Имелась ли возможность у водителя IVECO STRALIS, г.р.з. а740сх/51 избежать столкновение с применением экстренного торможения при условии того, что ТС на момент ДТП не было груженным?; Имелась ли возможность у водителей совершить беспрепятственный разъезд в сложившейся ситуации с учетом соблюдений ПДД?

В ходе проведения исследований эксперт сделал следующие выводы: (на первый вопрос): учитывая характер повреждения транспортных средств и вещественную обстановку, зафиксированную на месте ДТП, механизм столкновения транспортных средств на этапах сближения, взаимодействия и отбрасывания, представляется эксперту следующим образом:

    Перед столкновением автопоезда в составе тягача IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак А740СХ/51, и полуприцепа двигался по средней полосе автодороге <адрес>) в направлении <адрес> из <адрес>. Автопоезд в составе тягача КамАЗ 5490, государственный регистрационный знак Т780ЕР/797, и полуприцепа Тонар 9888, государственный регистрационный знак АУ1918/31, двигаясь во встречном направлении, приступил к маневру совершения разворота, чем создал помеху для беспрепятственного проезда автопоезду в составе тягача IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак А740СХ/51, и полуприцепа. В результате сближения транспортных средств между правой передней частью кабины автомобиля IVECO STRALIS и правой задней частью полуприцепа Тонар 9888 произошел контакт. Угол между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения составляет величину около 23±10° (Иллюстрация 13 выше).

    Принимая во внимание тот факт, что место столкновения транспортных средств, расположено в точке конечной остановки передней правой части кабины ТС тягача IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак А740СХ/51 (что также не противоречит схеме места происшествия), можно утверждать, что кинетическая энергия ТС IVECO STRALIS, практически была погашена перед контактом, следовательно, можно сделать вывод о том, что место столкновения автомобиля IVECO STRALIS и полуприцепа Тонар 9888, как зона в пространстве, располагалось на средней полосе в направлении движения автопоезда в составе тягача IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак А740СХ/51, и полуприцепа в месте его конечного расположения на расстоянии не менее 5,5 метров от правого края проезжей части и на расстоянии не менее 100 метров от угла дома №<адрес>).

    После контакта транспортные средств, остановившись, заняли конечное положение, зафиксированное в материалах дела;

        (на второй вопрос): решение вопроса о нарушении каких-либо нормативных актов (правил, требований, положений, законов) каким-либо субъектом, равно как и установлении вины или причинно- следственной связи между чьими-либо действиями (бездействием) и наступившими последствиями находится вне компетенции эксперта и является исключительной прерогативой следствия и суда.

Однако проведённое исследование дает ответ о том, как с технической точки зрения должны были действовать водитель в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, что позволяет компетентным лицам сделать выводы о действиях лиц, которые являются причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

(на третий вопрос): в данной дорожно-транспортной обстановке водителю автопоезда в составе тягача IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Гаврилову А.Л. следовало руководствоваться требованиями второй части пункта 10.1 и пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.».

В данной дорожно-транспортной обстановке водителю автопоезда в составе тягача КамАЗ 5490, государственный регистрационный знак № и полуприцепа №, государственный регистрационный знак №, Великанову Б.В. следовало руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ:

п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

(на четвертый вопрос): при заданных исходных данных, остановочный путь автопоезда в составе тягача IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа при движении с разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч значительно меньше его расчетного удаления в момент возникновения опасности (55 м < 113,3^-88,8 м) следовательно, можно сделать вывод о том, что водитель автопоезда в составе тягача IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак А740СХ/51, и полуприцепа располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой автопоезда до места столкновения.

(на пятый вопрос): при заданных исходных данных водитель автопоезда в составе тягача IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак № и полуприцепа имел возможность беспрепятственного разъезда с автопоездом в составе тягача тягача КамАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Тонар 9888, государственный регистрационный знак АУ1918/31 при движении с разрешенной на данном участке скоростью.

Согласно исследованию экспертом достоверно установлено, что исходя из произведенного расчета следует, что автопоезд в составе тягача IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак А740СХ/51, и полуприцепа при движении с разрешенной скоростью преодолеет расстояние с момента возникновения опасности до места контакта с автопоездом в составе тягача КамАЗ 5490, государственный регистрационный знак Т780ЕР/797, и полуприцепа Тонар 9888, государственный регистрационный знак №, за 5,3 -5- 6,8 секунды.

При этом, как было рассчитано в четвертом вопросе, автопоезд в составе тягача КамАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа закончит свой маневр за 4,0 -г 5,1 секунды. Данный факт свидетельствует о том, что у водителя автопоезда в составе тягача IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа остается в запасе 0,2-г 1,7 секунда до сближения с автопоездом в составе тягача №, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа при продолжении движения без изменения направления, а следовательно, можно сделать вывод о том, что водитель автопоезда в составе тягача IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа имел возможность беспрепятственного разъезда с автопоездом в составе тягача КамАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Тонар 9888, государственный регистрационный знак № при движении с разрешенной на данном участке скоростью.

Анализируя заключение судебной экспертизы Бюро независимой оценки и экспертизы ИП Цой Л.Г. № от 03.07.2024 суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности вывода эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Доводы представителя истца о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта в части установления обоюдной вины обоих водителей, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Предоставленное истцом заключение специалиста № от 29.01.2024, по сути являющейся рецензией на заключение экспертизы (особое мнение эксперта при проведении оценочной экспертизы по установлению суммы восстановительных работ) не принимается во внимание в виду того, что рецензия является самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов исследуемой экспертизы.

Более того, выводы автотехнической экспертизы № от 03.04.2024 не противоречат выводам заключения судебной дополнительной экспертизы Бюро независимой оценки и экспертизы ИП Цой Л.Г. № от 03.07.2024, а лишь дополняют ее выводы, с учетом предоставленных дополнительных данных о груженности транспортных средств и соответственно произвести расчет по возможности остановки ТС и их динамики движения, а также видео с места ДТП.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертиз, схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, их объяснения находящиеся в административном материале, суд устанавливает обоюдную вину водителей Гаврилова А.Л. и Великанова Б.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Довод представителя истца о том, что проведенные исследования экспертами не могут быть приоритетными в установлении вины, поскольку вина водителя Великанова Б.В. установлена на основании административного расследования, по итогам которого вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (не уступил дорогу ТС двигавшемуся со встречного направления под управлением Гаврилова А.Л.), тогда как в отношении Гаврилова протоколов не составлялось за нарушение ПДД РФ для суда не убедителен.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного довод стороны истца о том, что вина Гаврилова не была установлена в результате ДТП, судом отклоняется.

Суд, оценив представленные по делу доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине.

Вина Гаврилова А.Л. (ТС IVECO STRALIS, г.р.з. а740сх/51) согласно положениям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, административным материалом и в судебном заседании установлено, что Гаврилов транспортное средство было порожним на момент ДТП, которое двигалось фактичекски в населенном пункте со скоростью 80 км/ч, что не обеспечивало ему возможности контроля над дорожной ситуации в связи с чем он не смог избежать столкновения.

п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

А вина водителя Великанова Б.В. (ТС КАМАЗ г.р.з. № с п/прицепом г.р.з. АУ 19183) в свою очередь в данной дорожно-транспортной обстановке водителю автопоезда Великанову Б.В. следовало руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ:

п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материал по факту ДТП, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, место столкновения, объяснений водителей в административном материале (кто с какой скоростью управлял и загруженностью трассы транспортным средством при совершении маневров) с учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств, суд полагает необходимым определить степень вины Гаврилова А.Л. в ДТП в 50% и степень вины Великанова Б.В. - в 50%.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (п. 1 ст. 1083 ГК РФ) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Полное отсутствие вины со стороны Великанова Б.В. не доказано, равно как не доказано, что вред имуществу Кривохижина А.С. нанесен по вине третьих лиц.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, действия обоих водителей состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

По смыслу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (в данном случае, обоюдной) вины.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, и определенной степени виновности каждого из водителей суд по исковым требованиям приходит к следующему.

При обращении в суд истцом было подготовлено заключение № от 03.04.2023 ИП Бурмейстр Я.Ю. об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Ивеко, г.р.з. №, согласно выводам, которого итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС без учета износа по состоянию на 19.03.2023 составляет 996109 рублей, с учетом износа – 332731 рубль (т. 1 л.д. 17-57)

Не согласившись с предоставленным заключением стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной автотехнической экспертизы в ООО «Департаменте Оценочной деятельности», по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы: относимость повреждений на автомобиле IVECO STRALIS, Г.Р.З. №, отраженные в акте осмотра ТС № от 30.03.2023 ИП Бурмейстерс Я.Ю. получены при заявленных обстоятельствах ДТП 19.03.2023 с участием автомобилей IVECO STRALIS, г.р.з. № и КАМАЗ г.р.з. № с п/прицепом г.р.з. №; стоимость восстановительного ремонта IVECO STRALIS, Г.Р.З. № после ДТП с учетом износа и округления составляет 360300 рублей; стоимость восстановительного ремонта IVECO STRALIS, Г.Р.З. № без учета износа с учетом округления составляет 1 444 600 рублей.

Названная экспертиза сторонами не оспаривалась, истцом уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании выводов названной экспертизы, соответственно суд руководствуется определёнными суммами на восстановительный ремонт ТС IVECO STRALIS, Г.Р.З. а740сх/51.

С учетом установления судом степени виновности истца и ответчика в произошедшем ДТП в размере 50% каждого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 615600 руб. (1231200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) х50%).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству при подачи иска, согласно чекам и договору на выполнение работ, выданной ИП Бурмейстерс Я.Ю., составила 16500 руб. (том 1, л.д. 79-82). С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, изложенного в части 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы истца в размере 50% от размера понесенных расходов по оценке ущерба, что составляет 8250 руб., суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), заявленными в разумных пределах и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителей по доверенности – ООО «Юрист-Проф» по договору на оказание юридических услуг № от 13.06.2023 в сумме 50000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1, л.д. 77-78). Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска, объем оказанных представителем истца услуг (подготовка и предъявление в суд искового заявления, иных документов, участие представителя в судебных заседаниях по делу), степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные расходы явно завышены, поскольку ни в одном судебном заседании представитель ООО «Юрист-Проф» участия не принимал, документы, составленные за подписью лица по доверенности не отличаются сложностью либо требующие особой подготовки с точки зрения правоприменительной практики, в связи, с чем разумным и справедливым будет являться взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.х50%, а в пропорции удовлетворенных требований – 5000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления в сумме 122,12 руб. (244,24 руб. х 50%). В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы в таком размере (том 1, л.д. 9).

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб. не имеется с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Имеющаяся в материалах дела доверенность таким критериям не соответствует (том 1, л.д. 12, 87, 87а).

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9356 руб., с учетом взысканной суммы ущерба (615600 руб.).

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» в размере 12000 рублей за составленную рецензию на особое мнение эксперта суд отказывает, поскольку судом данная рецензия не принята в качестве доказательства, необходимости в ее изготовлении не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Цой Л.Г., согласно гарантийного письма сумма экспертизы составляла 30000 рублей, однако на момент ее назначения была внесена стороной ответчика на счет Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации 25000 рублей.

Заключение судебной экспертизы поступило в адрес суда 08.07.2024. Экспертом предоставлен счет на оплату № от 05.07.2024 на сумму 40000 рублей (т. 3 л.д. 211).

При назначении судебной экспертизы 20.05.2024 представителем ответчика вносилась предварительная сумма оплаты экспертизы в размере 25000 рублей, которая на основании определения суда от 10.07.2024 была перечислена эксперту ИП Цой Л.Г. со счета Судебного Департамента (т. 3 л.д. 225).

Данных о том, что стороной ответчика, оставшаяся денежная сумма в размере 15000 руб. подлежащая выплате эксперту, была предварительно внесена на счет суда, а равно как данных свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 15000 руб. были оплачены непосредственно на счет экспертного учреждения не представлено и материалы дела не содержат. Соответственно, сумма в 15000 рублей взыскивается с ответчика в пользу эксперта Цой Л.Г., так как экспертиза назначалась по ходатайству стороны ответчика.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, надлежит взыскать с ООО «АК-МТ-ЦФО» (ИНН 3123473041, ОГРН 120310004831) в пользу индивидуального предпринимателя Цой Леонида Герасимовича (№) расходы за производство судебной экспертизы № от 03.07.2024г. в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Кривохижина Александра Сергеевича к ООО «АК-МТ-ЦФО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов признать частично обоснованными.

Взыскать с ООО «АК-МТ-ЦФО» (ИНН 3123473041, ОГРН 120310004831) в пользу Кривохижина Александра Сергеевича (паспорт 41 03 348038) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 615600 рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8250 рублей; расходы на оплату государственной пошлины при подачи иска в размере 9356 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 122,12 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с ООО «АК-МТ-ЦФО» (ИНН 3123473041, ОГРН 120310004831) в пользу индивидуального предпринимателя Цой Леонида Герасимовича (№) расходы за производство судебной экспертизы № от 03.07.2024г. в размере 15000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

    Судья

    Мотивированный текст

    решения суда составлен 30.07.2024