Решение по делу № 8Г-33602/2022 [88-1941/2023 - (88-31953/2022)] от 01.12.2022

УИД №RS0№-09

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 26.01.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНСПАЙР» к ФИО1 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства (№).

по кассационной жалобе ООО «ИНСПАЙР», поданной представителем ФИО4, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика и ее представителя по доверенности ФИО5 полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «ИНСПАЙР» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба по договору аренды, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 120 530 руб. 00 коп., судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ИНСПАЙР» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование автомобиль Skoda Rapid, регистрационный знак: Т191УН777, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ответчиком после дорожно-транспортного происшествия, с повреждениями, зафиксированными в акте приема-передачи (от Арендатора), подписанном с обеих сторон и акте осмотра к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по итогам внешнего осмотра автомобиля техническими координаторами ООО «ИНСПАИР», зафиксирована необходимость ремонта и восстановления следующих элементов автомобиля: бампера переднего, решетки радиатора, фары правой, дефлектора переднего правого и прочие мелкие повреждения. Раздел «В» Страхование автомобиля» Условий аренды, определяет порядок действий арендатора, в случае ДТП, а также взаимоотношения сторон, в части возмещения ущерба при возникновении страхового случая или отказе в таком возмещении. В соответствии с пунктом В1 Договора, автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах», а все отношения сторон, касающиеся страховых случаев, регулируются правилами страховой компании. Автомобиль Skoda Rapid, регистрационный знак: Т191УН777, застрахован в СПАО «Ингосстрах» на условиях КАСКО, полис № AI144940966-100. Истец обратился в страховую компанию с заявлением по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявлением автомобиль должен был быть направлен для ремонта на СТО «ЮСТА». В тоже время, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, страховой компанией проведено транспортно-трасологическое исследование, которым установлено, что обстоятельства образования повреждений Автомобиля Skoda Rapid, г.р.з Т191УН777 не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п. 11 ст. 21, ст. 70 «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ размещенных на сайте СПАО «Ингосстрах», корреспондирующими ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации не возмещаются восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Основываясь на выводах проведенного исследования и согласно Правилам страхования, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в адрес ООО «ИНСПАЙР», и направила соответствующее письмо от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом В2 Условий аренды, «решение о выплате страхового возмещения принимает страховая компания. При признании события не страховым случаем и отказе в выплате возмещения, арендатор возмещает арендодателю полный ущерб за собственный счет». Так как дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Skoda Rapid, г.р.з Т191УН777, в период, когда данный автомобиль находился во владении и пользовании ответчика (ФИО1), признано не страховым случаем, истец (арендодатель) обращается к ответчику (арендатору) с требованием возместить причиненный транспортному средству ущерб. В соответствии с пунктом В7 Условий аренды, «в случае нарушения Арендатором условий настоящего договора, арендодатель самостоятельно определяет ремонтную организацию для устранения за счет арендатора повреждений автомобиля, возникших в период аренды». В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «ИНСПАЙР» обратилось в уполномоченную СТО «Юста», которой был проведен осмотр автомобиля, как внешний, так и внутренний и по итогу осмотра составлен заказ-наряд № ЗН-01698 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 120 530 рублей. Повреждения автомобиля зафиксированы также и в результатах проведенной экспертизы: крыло переднее правое, бампер передний, фара правая, левая, капот, решетка радиатора и т.д. - нарушение целостности, деформация, царапины, потертости с нарушением лакокрасочного покрытия; облицовка переднего бампера - царапины, потертости с нарушением лакокрасочного покрытия; крыло переднее правое, левое, бампер передний - смещение с мест креплений. Кроме того, проведена фотофиксация повреждений автомобиля при его возврате. В соответствии с п. 2.3.4. Договора, в случае нарушения требований Договора, арендатор несет ответственность в размере причинённого ущерба. Согласно условиям договора, п. В2 в случае дорожно-транспортного происшествия арендатор обязуется «произвести на месте дорожно-транспортного происшествия фото (и видео) съемку всех участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, их местоположения и повреждений. Фото/видео съемка транспортных средств (с VIN-ом И ГОС. Номером) производится в соприкосновении друг с другом и отдельно, на месте дорожно-транспортного происшествия, с учетом конкретных повреждений транспортных средств и с «привязкой» фотографий и видео к окружающим дорожным и иным объектам, позволяющим идентифицировать местоположение ДТП». Ответчиком не были предоставлены фотографии и/или видео с места дорожно-транспортного происшествия, что является нарушением положений Договора, а также не позволило истцу и страховой компании с точностью установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 2.3.4 Договора «В случае нарушения требований Договора, Арендатор несет ответственность в размере причиненного ущерба, вне зависимости от приобретенных опций». Истец предпринимал действия для досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика по электронной почте, а также Почтой России претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Тем не менее ущерб добровольно возмещен не был. Таким образом, общая сумма ущерба, понесенного ООО «ИНСПАИР» составила 120 530 руб. 00 коп.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНСПАЙР» в счет возмещения ущерба 106 097 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 321 руб. 95 коп., в остальной части иска – отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИНСПАЙР» к ФИО1 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНСПАЙР» и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому истец передал, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак Т191УН777, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля является ООО «РАЙДЕН». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНСПАЙР» и ООО «РАЙДЕН» был заключен договор аренды транспортных средств №ДУК/АТО-05.

Истец свои обязательства по Договору перед ответчиком выполнил в полном объеме, автомобиль был передан ответчику 06.02.2021г. на основании акта приема-передачи автомобиля, в котором также были зафиксированы повреждения автомобиля.

Согласно п. 6 Условий Аренды транспортного средства, являющихся Приложением к Договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения и до момента его возврата Арендодателю.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ответчиком после дорожно-транспортного происшествия, с повреждениями, зафиксированными в акте приема-передачи (от Арендатора), подписанном с обеих сторон и акте осмотра к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по итогам внешнего осмотра автомобиля техническими координаторами ООО «ИНСПАИР», зафиксирована необходимость ремонта и восстановления следующих элементов автомобиля: бампера переднего, решетки радиатора, фары правой, дефлектора переднего правого и прочие мелкие повреждения.

Раздел «В» Страхование автомобиля» Условий аренды, определяет порядок действий арендатора, в случае дорожно-транспортного происшествия, а также взаимоотношения сторон, в части возмещения ущерба при возникновении страхового случая или отказе в таком возмещении. Решение о выплате страхового возмещения принимает Страховая компания. При признании события нестраховым случаем и отказе в выплате возмещения, арендатор возмещает арендодателю полный ущерб за собственный счет.

В соответствии с пунктом В1 Договора, автомобиль Skoda Rapid, регистрационный знак: Т191УН777, застрахован в СПАО «Ингосстрах» на условиях КАСКО, полис № AI144940966-100.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Райден» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО № CL142553369 (мультидрайв). Объектом страхования является автомобиль марки Skoda Rapid, г.р.з. Т191УН199 принадлежащее на основании договора лизинга с ООО «ИНСПАЙР». Сроки действия договоров - 365 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по договору КАСКО № AI144940966 обратился ФИО6, представляющий интересы ООО «ИНСПАЙР».

В ответ на Заявление по КАСКО о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило в адрес ООО «ИНСПАЙР», что согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» АИ/3873 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по запросу СПАО «Ингосстрах», повреждения автомобиля марки Skoda Rapid, г.р.з. Т191УН777, заявленные представителем Страхователя и указанные в Акте осмотра не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и отказало в выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «ИНСПАЙР» обратилось в уполномоченную СТО «Юста», которой был проведен осмотр автомобиля, как внешний, так и внутренний и по итогу осмотра составлен заказ-наряд № ЗН-01698 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 120 530 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако ущерб добровольно возмещен не был.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственности «Инсайт», согласно заключению данной экспертизы, на автомобиле марки «Skoda Rapid», гос. per. знак Т191УН777 на момент передачи данного автомобиля ответчику ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения. Перечень установленных экспертами повреждений, которые имелись на автомобиле марки «Skoda Rapid», гос. per. знак Т191УН777 на момент передачи данного автомобиля ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указан на странице 7 данного заключения. Также повреждения, которые имелись на автомобиле марки «Skoda Rapid», гос. per. знак Т191УН777 на момент передачи данного автомобиля ответчику ДД.ММ.ГГГГ, отражены в акте приёма-передачи автомобиля (от Арендодателя) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах гражданского дела.

Имеющиеся повреждения на автомобиле марки «Skoda Rapid», гос. per. зна Т191УН777, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указаны экспертами на страницах 30-31 данного заключения. При рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, между транспортными средствами марки «Skoda Rapid» гос. peг. знак Т191УН777 и марки «Audi Q7», гос. per. знак А382АЕ790 имело место взаимодействие (столкновение). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Rapid», гос. per. знак Т191УН777, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), составляет: без учёта износа: 148 546,91 руб., с учётом износа: 106 097,75 руб.

Данное экспертное заключение суд счел возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения, поскольку оно соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 606, 642, 644, 645, 1064 ГК РФ и пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд второй инстанции, дав правовую оценку обстоятельствам дела, условиям, заключенного истцом и ответчиком договора аренды, пришел к выводу о том, что истцом не надлежащим образом исполнены обязательства по договору, поскольку в соответствии с условиями договора аренды арендатор возмещает причиненные в результате использования имущества арендодателя в случае, если страховщик не признает событие страховым случаем и откажет в связи с этим в страховом возмещении.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении дела, механические повреждения автомобиля обусловлены ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у страховщика отсутствовали основания для отказа в страховом возмещении. Данное обстоятельство исключает право истца требовать возмещения убытков с арендатора.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку, установленным по делу обстоятельствам, со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в жалобе на то, что, поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения, постольку истец вправе требовать возмещения убытков с ответчика как с арендатора, основательными признаны быть не могут, поскольку суд второй инстанции правомерно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора аренды. Поскольку договором аренды было предусмотрено, что арендатор возмещает убытки, вызванные повреждением автомобиля только в том случае, если ДТП в результате которого были причинены механические повреждения, обусловившие необходимость нести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, будет признано не страховым случаем, постольку, установи обстоятельства, указывающие на то, что повреждения автомобиля относятся к заявленному ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истец не в силу, заключенного с ответчиком договора аренды вправе требовать от страховщика страхового возмещение, а предъявление требования к ответчику при недоказанности обстоятельств невозможности получения возмещения за счет страховой выплаты, не соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим обязательственные правоотношения в целом и правоотношение, основанное на договоре аренды, в частности.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИНСПАЙР» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: