Решение по делу № 33-6410/2018 от 12.03.2018

Судья Орлова Т.А. Дело № 33-6410/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Протасовой М.М.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Вожакову В.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на залог

по частной жалобе Вожакова В.И. на определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.12.2017 об отказе в отсрочке исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании с Вожакова В.И. кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога решением суда от 02.08.2011 удовлетворен частично, решение суда вступило в законную силу.

Вожаков В.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения ввиду отсутствия возможности в настоящее время исполнить решение суда, не найдена подходящая работа, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие постоянного достойного дохода.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Вожаков В.И. просит отменить определение суда как незаконное, постановленное без учета его материального положения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

При этом в соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, возражения на них, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 6).

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В соответствии с требованиями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, но в соответствии со ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения может быть отсрочено.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, не устанавливая исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, указанные нормы закона устанавливают критерии, исходя из которых в каждом конкретном случае суд, с учетом всех обстоятельств дела, а также, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, решает вопрос о наличии оснований, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом с учетом обязательности вступившего в законную силу судебного акта, предоставление отсрочки его исполнения должно носить исключительный характер.

Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств в данном деле не имеется.

Доводы, приведенные в обоснование частной жалобы об отмене определения суда и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав. Отсрочка в любом случае должна предполагать наступление исполнения судебного решения в будущем, реальность наступления которого при предоставлении отсрочки не следует из объяснений Вожакова В.И.

Поскольку отсутствуют убедительные и достоверные доказательства того, что с отсрочкой исполнения решения, оно будет исполнено по истечении срока отсрочки на 6 месяцев, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о незаконности определения суда и о его вынесении без учета материального положения Вожакова В.И. уже потому, что аналогичные доводы заявлялись им для суда первой инстанции, а потому не могли быть оставлены без внимания суда при принятии решения об отказе в предоставлении отсрочки, следовательно, оценены, а потому вновь заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.12.2017 об отказе в отсрочке исполнения решения оставить без изменения, частную жалобу Вожакова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Протасова М.М.

Мазанова Т.П.