Решение по делу № 12-295/2020 от 20.07.2020

Дело № 12-295/20

РЕШЕНИЕ

«10» августа 2020 года     г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Находка Коржовой Ольги Александровны на постановление мирового судьи с/у № 51 г. Находка Приморского края от 18 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Эдмонтон» по ст. 19.5 ч. 27 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    18 июня 2020 года мировой судья с/у № 51 г. Находка Приморского края вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении юридического лица – ООО «Эдмонтон» по ст. 19.5 ч. 27 КоАП Российской Федерации.

    С данным постановлением не согласилось должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Находка Коржова О.А. и подала жалобу.

В судебном заседании инспектор пояснил, что Общество не оспаривало представление и не опровергало факт того, что светофорный объект является собственностью общества. ООО «Эдмонтон» имело возможность предоставить в административный орган информацию о ходе выполнения представления и в установленный срок представление исполнено не было. Бездействие ООО «Эдмонтон» по исполнению законного требования представления ОГИБДД ОМВД России по г. Находка и не предоставление в установленный законом срок сведений по выполнению представления стали обстоятельства, послужившими основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем Общество было уведомлено. ООО «Эдмонтон» не передавало светофорный объект в ведение Администрации НГО, тем самым приняло на себя обязательства по содержанию данного объекта. Выводы мирового судьи являются ошибочными и подлежат отмене.

Представитель ООО «Эдмонтон» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе. Конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки (извещения), направленной ему по почте заказным письмом.

Судом были предприняты все возможные меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. При указанных обстоятельствах, суд признает ООО «Эдмонтон» надлежащим образом извещенным, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Эдмонтон» имели место 10 апреля 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 10 июля 2020 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку постановлением мирового судьи с/у № 51 г. Находка от 18 июня 2020 года ООО «Эдмонтон» освобождено от административной ответственности и срок давности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности на предмет наличия состава, события административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, основания для отмены постановления мирового судьи с/у № 51 г. Находка от 18 июня 2020 года отсутствуют, иные доводы жалобы суд оставляет без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи с/у № 51 г. Находка от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Эдмонтон» по ст. 19.5 ч. 27 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья      Н.Л. Жила