Решение по делу № 33-6057/2024 от 06.03.2024

66RS0003-01-2023-007165-90

Дело № 33-6057/2024 (№ 2-811/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.С.,
	Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2024 гражданское дело по иску ИП Курневича Павла Андреевича к Фонду «Инновации и жизнь», Коротаеву Владимиру Егоровичу о признании недействительным договора цессии, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2024.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., объяснения представителя истца, представителя ответчика Фонда «Инновация и жизнь»,

установила:

ИП Курневич П.А. обратился в суд с настоящим иском к Фонду «Инновации и жизнь», Коротаеву В.Е. о признании недействительным договора цессии.

В обоснование исковых требований указал, что между Фондом «Инновации и жизнь» и Коротаевым В.Е. 28.09.2023 был заключен договор цессии № 1, согласно которому Коротаев В.Е. получил от Фонда «Инновации и жизнь» права (требования) из заключенного между Фондом «Инновации и жизнь» и ИП Курневич П.А. договора займа № 57 от 14.06.2021. Оспариваемый договор цессии является недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации положения оспариваемого договора противоправно наделяют цессионария объемом требований, превышающим объем требований цедента к истцу, что недопустимо, поскольку создает заведомую угрозу нарушения прав и законных интересов истца возможностью предъявления к нему и иным лицам избыточных требований цессионарием. Оспариваемым договором цессионарий, фактически, наделен правом на взыскание неких пеней (штрафов), упущенной выгоды, процентов, судебных расходов, однако договор займа содержит только положение о неустойке. Цедент (займодавец) является некоммерческой организацией, не является обычным участником гражданского оборота, и не участвует в гражданском обороте на обычных условиях. Указанный факт исключает для цедента упущенную выгоду (неполученные доходы) в значении, установленном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, право на взыскание упущенной выгоды не могло быть, передано ответчику цессионарию. Оспариваемым договором цессионарий наделен правом на взыскание судебных расходов, включая именованные в договоре издержки, однако ни на момент заключения оспариваемого договора, ни в настоящий момент цедент не обращался в суд с иском о взыскании с истца задолженности по договору займа. Пунктом 2 оспариваемого договора цессионарий наделен правом предъявлять требования не только к истцу, но и к неназванным иным лицам, что заведомо недопустимо. Оспариваемый договор нарушает требования ст. 7 ФЗ «О некоммерческих организациях». Как показано ранее, цедент является некоммерческой организацией (фондом), из чего следует, что оспариваемым договором цессии нарушен целевой характер поступлений, которыми составлено имущество фонда.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор цессии № 1 от 28.09.2023, заключенный между ответчиками Фондом «Инновации и жизнь» и Коротаевым В.Е.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2024 исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец, полагая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе он указывает, что по оспариваемому договору цессии первоначальный кредитор уступил новому кредитору больше прав, чем имел сам, в договоре предусмотрено взыскание процентов и пени, хотя в договоре займа указывается только на возможность взыскания пени, кроме того, договор цессии предусматривает взыскание судебных расходов, однако, цедент не обращался в суд с иском о взыскании с истца задолженности по договору займа. Также цеденту предоставлено право требования исполнения предусмотренных договором займа обязательств и с иных лиц, тогда как, по мнению истца, требование может быть передано только к должнику-заемщику. Более того, отчуждение оспариваемым договором цессии имущественного права (требования) составляет использование имущества фонда, совершенное вне какой-либо связи с его уставной целью. Оспариваемый договор цессии заключен в условиях конфликта интересов между Фондом и Коротаевым В.А., поскольку ответчик Коротаев В.А. назначен управляющим принадлежащим фонду имущественным комплексом по переработке резиновых покрышек, то есть именно тем имуществом, для цели вывода которого на производственные мощности фондом был выдан заем истцу. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, а именно истец не мог принять участие в судебном заседании 26.12.2023 ввиду болезни, о чем предоставлен листок нетрудоспособности, на судебное заседание, назначенное на 09.01.2024 уведомлен надлежащим образом не был, поскольку истцу поступил телефонный звонок, в ходе которого лицо, представившееся секретарем судьи, сообщило о назначении судебного заседания на иную дату – 11.01.2024.

До судебного заседания в суд поступили возражения ответчиков, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда «Инновации и жизнь» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382).

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2021 между Фондом «Инновации и жизнь» (займодавец) и ИП Курневич П.А. (заемщик) был заключен договор займа № 57 на сумму 2000000 руб., сроком до 14.06.2023.

Из раздела 3 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора. За каждый день просрочки возврата предоставляемого займа заёмщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% подлежащей возврату (выплате) суммы.

Из материалов дела следует, что 14.07.2021 истцом были возвращены денежные средства в размере 500000 руб., таким образом, задолженность по договору займа ИП Курневич П.А. составила 1500000 руб.

28.09.2023 между Фондом «Инновации и жизнь» и Коротаевым В.Е. заключен договор уступки права требования № 1 о передаче последнему права требования взыскания задолженности по договору займа № 57 от 14.06.2021.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор цессии от 28.09.2023 является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право и, таким образом, является заключенным и соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Коротаеву В.Е. были переданы права требования в большем объеме, чем имел первоначальный кредитор Фонд «Инновации и жизнь»; отсутствующее требование (взыскание судебных расходов) не может являться предметом договора цессии; в рамках договора цессии не может быть передано право на взыскание задолженности от иных лиц, кроме истца, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложены в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что совершение уступки права (требования) Фондом «Инновации и жизнь» противоречит уставу некоммерческой организации, судебной коллегией отклоняется, поскольку спорный договор цессии не противоречит положениям действующего законодательства и целям фонда.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о заключении оспариваемого договора в условиях конфликта интересов цессионария и цедента, поскольку он является голословным, не свидетельствует о недействительности спорной сделки.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств и не приведено никаких мотивированных доводов, которые подтверждали бы то, каким образом оспариваемый договор нарушает или создает угрозу нарушения прав и законных интересов истца.

Более того, судебная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы истца о его ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 09.01.2024 на 15.30, поскольку он является необоснованным.

Так, в материалах дела имеется телефонограмма от 26.12.2023 13.00, согласно которой секретарь судебного заседания Дедюхина К.А., совершив звонок на номер телефона 8-932-611-11-12, принадлежащий ИП Курневич П.А., уведомила последнего надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 09.01.2024 на 15.30.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Курневича Павла Андреевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Орлова