Решение по делу № 8Г-9221/2020 от 27.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       Дело № 88-10697/2020

             № дела суда 1-й инстанции 2-1402/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Алушты к Бондаренко А.А., Танасийчук А.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом по кассационной жалобе представителя Бондаренко А.А., Танасийчук А.М. по доверенности Бурменко Т.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав Танасийчук А.М., судебная коллегия

установила:

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском, уточнив который, просила устранить нарушенное право истца путем возложения обязанности на ответчиков освободить нежилое помещение площадью 91,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>. В обоснование иска ссылалась на то, что в собственности муниципального образования городского округа Алушта Республики Крым находится нежилое помещение площадью 175, 9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>, кадастровый №. 25 апреля 2017 года Администрацией <адрес> был произведен осмотр встроенных нежилых помещений общей площадью 175,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>. При осмотре выявлено, что встроенные нежилые помещения цокольного этажа <адрес> имеют общую площадь 175,9 кв.м., из них 91,4 кв.м, незаконно заняты гражданами Бондаренко А.А. и Танасийчуком А.М. (две комнаты, кухня, санузел, коридор). 23 августа 2017 года истцом в адрес Бондаренко А.А. и Танасийчуку А.М. направлена претензия с требованием освободить вышеуказанные помещения, однако претензия оставлена без ответа.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2017 года, с учетом определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года об исправлении описки, иск удовлетворен. Судом постановлено: обязать Бондаренко А.А. освободить нежилое помещение площадью 91,4 м., расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>, кадастровый №; Обязать Танасийчука А.М. освободить нежилое помещение площадью 91,4 м, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, представитель Бондаренко А.А., Танасийчук А.М. по доверенности Бурменко Т.В. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что 05 ноября 2014 года по делу № Алуштинским городским судом было принято решение об установлении факта постоянного проживания Танасийчука А.М. по адресу: <адрес>, пгт.Партенит, <адрес>; администрации было известно о принятом решении. Считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Обращаясь со встречным иском в суд по делу №, администрация согласилась с тем, что спорное помещение относится к жилому фонду. Истцом не представлены доказательства того, что помещения, которые истребуются из чужого незаконного владения, относятся к общей площади нежилого помещения - 175,9 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности муниципального образования городского округа Алушта Республики Крым находится нежилое помещение площадью 175,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>, кадастровый №.

25 апреля 2017 года Администрацией <адрес> произведен осмотр встроенных нежилых помещений и подписан соответствующий акт, согласно которого комиссия в составе: начальника Управления имущественных отношений Администрации <адрес> Барабаш Л.М., ведущего специалиста Партенитского территориального органа Лебедевой В.И., заместителя директора МКП «Партенит-Сервис» Шаршунова Д.М., осуществила осмотр встроенных нежилых помещений общей площадью 175,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>.

При осмотре выявлено, что встроенные нежилые помещения цокольного этажа <адрес> имеют общую площадь 175,9 кв.м., из них 91,4 кв.м, незаконно занято гражданами Бондаренко А.А. и Танасийчуком А.М. (две комнаты, кухня, санузел, коридор) (л.д.2)

23 августа 2017 года истцом в адрес Бондаренко А. А. и Танасийчука А.М. направлена претензия с требованием освободить вышеуказанные помещения (л.д.11). Требования истца ответчиками не исполнены, помещение не освобождено.

Решением Алуштинского городского суда от 10 августа 2017 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску Бондаренко А.А., Танасийчука А.М. к Администрации <адрес> об изменении статуса нежилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Администрации <адрес> к Бондаренко А.А., Танасийчуку А.М. о выселении, в удовлетворении исков отказано. Данным решением установлено, что на основании приказа начальника Центра медицинской реабилитации и санаторного лечения «Крым» (по административно-хозяйственной части) № от 30 августа 2013 года Танасийчук А.М. и Бондаренко А.А. вселены в технические помещения по адресу пгт. Партенит, <адрес> (бывший быткомбинат). Ордер при вселении не выдавался, договор социального найма не заключался. При вселении ответчики были осведомлены, что вселяются в нежилое помещение. Договорных отношений между сторонами о порядке пользования и владения спорным нежилым помещением, не было, что никем оспаривалось.

Кроме того, установлено и стороны не отрицали, что место проживания Бондаренко А.А.    зарегистрировано по адресу: <адрес>; место проживания Танасийчука А.М. зарегистрировано по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>. Доказательств невозможности проживания ответчиков по месту регистрации суду не предоставлено. В спорных нежилых помещениях регистрация места жительства ответчиков никогда не производилась.

На момент рассмотрения дела спорные помещения, в которых проживают ответчики, также являются нежилыми, что также сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации, поскольку истец, как собственник нежилых помещений, вправе истребовать свое имущество из незаконного владения ответчиков. При этом, законность нахождения в спорных нежилых помещениях ответчики не подтвердили.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что на день рассмотрения дела имелось вступившее в законную силу решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2017 года по иску между теми же сторонами и о том же предмете, не могут быть приняты внимание, поскольку указанным решением по гражданскому делу № по иску Бондаренко А.А., Танасийчука А.М. к Администрации <адрес> об изменении статуса нежилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Администрации <адрес> к Бондаренко А.А.. Танасийчуку А.М. о выселении, Администрации <адрес> в удовлетворении иска о выселении отказано. Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении иска о выселении ответчиков, суд исходил из того, что Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает нормы права о выселении из жилого помещения, вместе с тем норм права о выселении из нежилого помещения он не содержит. При этом требований об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения обязанностей на ответчиков освободить нежилое помещение при рассмотрении указанного гражданского дела № Администрацией <адрес> не заявлялось. В связи с чем указанное решение, вопреки доводам жалобы, не имеет преюдициального значения в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бондаренко А.А., Танасийчука А.М. по доверенности Бурменко Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                Хаянян Т. А.

Судьи                                                   Жогин О.В.

                                                                                                       Никольская О.Л.