Решение по делу № 2-581/2016 от 07.04.2016

Решение

именем Российской Федерации

город Тавда                             29 сентября 2016 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с учетом уточнения искового заявления обратилось к ФИО1 о взыскании с него в свою пользу суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос.per.знак №. Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства <данные изъяты> гос.per.знак № Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахован. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство второго участника ДТП было застраховано в ООО «Страховая Компания «Согласие» по риску «Ущерб». Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит удовлетворить заявленные требования на основании ст.ст.11, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания по делу, при подаче иска в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие. В связи с чем, на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признал заявленные исковые требования, по обстоятельствам дела суду пояснил, что ранее он действительно являлся собственником автомобиля <данные изъяты> гос.per.знак №, однако ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> продал его ранее не знакомому ему ФИО3, в подтверждение чего представил суду копию договора купли-продажи. О том, что его автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года был впоследствии перепродан ФИО4 и в <адрес> произошло дорожно-транспортное с его участием ему стало известно из искового заявления, предъявленного к нему ООО СК «Согласие». В связи с чем, ответчик просил в удовлетворении требований к нему отказать, так как в момент ДТП собственником транспортного средства он уже не являлся и надлежащим ответчиком по делу будет иное лицо.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является братом истца, в ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе брата сопровождал его в <адрес> для того, чтобы продать принадлежащий брату автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, так как его брат заранее договорился о продаже своего автомобиля с покупателем. В <адрес> между братом и неизвестным ему молодым человеком был заполнен договор купли-продажи автомобиля, произведен расчет за него, после чего они с братом вернулись в <адрес> на его автомобиле.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является индивидуальным предпринимателем, в сферу его деятельности входит оказание услуг по проведению технического осмотра транспортных средств, оформлению полисов ОСАГО, составлению договоров купли-продажи, комиссии, чем занимаются его сотрудники.

Из показаний ФИО6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает у ИП ФИО9 в должности бухгалтера, который оказывает услуги по проведению технического осмотра транспортных средств, оформление полисов ОСАГО, составлению договоров купли-продажи, договоров комиссии. Согласно скриншота клиентской базы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ИП <данные изъяты> была оказана услуга по снятию транспортного средства <данные изъяты> с регистрационного учета для дальнейшего вывоза за пределы РФ. ФИО4 был предоставлен паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, составлялся ли при этом какой–либо договор она не помнит, на бумажном носителе договоры они не оставляют, все храниться в электронном виде. В ДД.ММ.ГГГГ года имеющаяся у ИП <данные изъяты> клиентская база дала сбой и перестала открывать все файлы. В скриншоте указано время изменения файла, согласно которому договор составлялся в период с <данные изъяты> часов, а заявление о снятии с регистрационного учета было составлено примерно в <данные изъяты> минут.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.per.знак № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> гос.per.знак №, под управлением ФИО4, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.8.4 Правил дорожного движения РФ, который при перестроении не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.per.знак №, который двигался попутно слева без изменения направления движения, за что данный водитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленными ОГИБДД УВД России по <адрес>, в том числе соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ГИБДД Росси по <адрес>, справкой о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4, ФИО7

Собственником поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства <данные изъяты>, гос.per.знак №, являлся на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № №, выданным ГИБДД УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами выплатного дела СК «Согласие».

На момент дорожно-транспортного происшествия согласно страховому полису № транспортное средство <данные изъяты>, гос.per.знак № было застраховано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Омском филиала ООО Страховая Компания «Согласие» по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил в страховую компанию истца о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ страховом случае. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем, согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» принято решение выплатить ФИО7 по страховому полису № сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страховщиком ООО СК «Согласие» в возмещение причиненного ФИО7 ущерба произведена в размере и на основании предоставленных сервисным центром ООО «Евразия плюс» к оплате документов о произведенном ремонте транспортного средства (заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не является тем лицом, которое в силу вышеуказанных положений законодательства является обязанным к возмещению ущерба в пользу истца, а следовательно, и надлежащим ответчиком по делу. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Из сведений, предоставленных РЭО ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский», следует, что автомобиль <данные изъяты> гос.per.знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с убытием за пределы РФ в МОТН и РАС ГИБДД УВД по <адрес> для ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос.per.знак №, идентификационный номер № ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>.

Из предоставленных органами учета транспортных средств по запросу суда договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, действующий от ФИО1 на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО4 автомобиль <данные изъяты> гос.per.знак №, идентификационный номер № за <данные изъяты> рублей, транспортное средство передано покупателю. При этом в договоре комиссии содержится указание на то, что комплектующие транспортного средства не требуют ремонта, автомобиль на момент продажи находится в хорошем состоянии. После чего по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал себя в качестве собственника вышеуказанного автомобиля, данное транспортное средство было снято с регистрационного учета в МОТН и РАС ГИБДД УВД России по <адрес>. При этом перед снятием с учета транспортное средство было осмотрено, наличие повреждений его не зафиксировано. Следовательно, дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> гос.per.знак №, было совершено ФИО4 уже после приобретения его в свою собственность.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО1 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он уже не являлся собственником транспортного средства, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а следовательно, основания для удовлетворения требований ООО СК «Согласие» к ФИО1, предусмотренные ст.ст.965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                     Афанасьева А.А.