Решение от 21.01.2021 по делу № 3а-55/2021 от 03.12.2020

УИД 61OS0000-01-2020-000549-23

дело № За-55/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2021 года                         г. Ростов-на-Дону

    Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Борозненко Л.Р., секретарем Дроздовой Н.А.,

с участием

представителя административного истца Мелконовой Н.А.,

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Псрдиян А.Х.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Задорожной Татьяны Витальевны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Задорожная Т.В. обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в сумме 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 4 ноября 2010 года по факту хищения принадлежащего ей транспортного средства. Предварительное расследование необоснованно приостанавливалось. Меры, направленные на розыск автомобиля и лица, его похитившего, не предпринимались. Решением Ростовского областного суда 21 января 2019 года ей присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. После принятия указанного решения следственные действия не были активизированы, орган следствия бездействовал. Более того, уголовное дело утрачено, впоследствии частично восстановлено. В настоящее время производство по нему прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с отсутствием на стадии принятия административного искового заявления в распоряжении суда материалов уголовного дела, позволяющих проверить соблюдение административным истцом условий обращения в суд, определением судьи от 8 декабря 2020 года административное исковое заявление принято к производству суда, по нему назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца Мелконова Н.А. полагала, что условия, предусмотренные законом, для предъявления в суд административного искового заявления о присуждении компенсации, соблюдены.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Псрдиян А.Х. просила прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что не истек минимальный срок производства по уголовному делу, который давал бы возможность потерпевшей обратиться в суд с административным иском.

Задорожная Т.В. и представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте проведения заседания, в суд к назначенному времени не явились, об отложении предварительного судебного заседания не ходатайствовали.

В связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьями 150, 152 КАС РФ, суд признал возможным проведение предварительного судебного заседания и разрешение ранее вынесенного на обсуждение лиц, участвующих в деле, процессуального вопроса в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации в электронном виде направлены в суд возражения на административное исковое заявление.

На основании представленных материалов судом установлено следующее.

Решением Ростовского областного суда от 21 января 2019 года по административному делу № 3а-32/2019 по административному иску Задорожной Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, вступившим в законную силу 1 апреля 2019 года, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Задорожной Татьяны Витальевны взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В названном решении суд признал установленным, что 25 октября 2010 года Задорожная Т.В. обратилась в Отдел милиции № 2 Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону с заявлением о похищении у неё автомобиля.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела милиции № 2 Следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Ростову-на-Дону от 4 ноября 2010 года по результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело № 2010468579 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, в крупном размере), в отношении неустановленного лица.

16 ноября 2010 года постановлениями следователя Задорожная Т.В. признана потерпевшей и гражданским истцом на сумму 766 040 рублей.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось.

17 ноября 2018 года следователем в очередной раз вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Принимая 21 января 2019 года решение по административному делу № 3а-32/2019, суд исходил из того, что общий срок досудебного производства по уголовному делу для Задорожной Т.В. со дня её обращения в отдел внутренних дел с заявлением о совершенном преступлении – 25 октября 2010 года до дня вынесения постановления о приостановлении – 17 ноября 2018 года, действовавшего на день обращения Задорожной Т.В. в суд, составил 8 лет 23 дня (часть 7.1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, часть 6 статьи 250 КАС РФ). Суд признал, что в указанный период действия следственного органа не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности, а право потерпевшей на судопроизводство в разумный срок на досудебной стадии по уголовному делу нарушено.

В материалах представленного в суд восстановленного уголовного дела № 2010468579 содержатся сведения о том, что 20 января 2019 года следователем вынесено постановление о приостановлении производства по делу, 14 августа 2019 года – постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования. Впоследствии выявлена утрата материалов уголовного дела, 2 июня 2020 года принято решение о их восстановлении.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2020 года постановление от 20 января 2019 года о приостановлении предварительного следствия отменено, дело направлено для дополнительного расследования.

10 августа 2020 года предварительное следствие возобновлено, 10 сентября 2020 года вновь вынесено постановление о приостановлении следствия со ссылкой на неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В тот же день это постановление отменено заместителем начальника следственного отдела. 10 сентября 2020 года предварительное следствие приостановлено по тому же основанию, в день вынесения постановление отменено.

Постановлением следователя от 15 октября 2020 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).

Сведения об отмене этого постановления в материалах уголовного дела отсутствуют. Представитель административного истца и представитель МВД России, участвующие в предварительном судебном заседании, подтвердили, что названное постановление не обжаловалось, не отменялось, является последним процессуальным документом по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно специальной норме, закрепленной в части 8 статьи 250 КАС РФ и корреспондирующей ей части 7.3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, в качестве одного из условий обращения потерпевшего в суд с требованием о присуждении компенсации в случаях, когда уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, законом установлен минимальный срок досудебного производства – 1 год 11 месяцев.

По общему правилу, этот срок исчисляется со дня подачи потерпевшим заявления о совершенном в отношении него (или его имущества) преступлении.

Однако в данном случае надлежит учитывать, что ранее Задорожная Т.В. обращалась в суд с административным иском о присуждении компенсации и ей такая компенсация была присуждена за указанный выше период волокиты по уголовному делу.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства и его значимости для заявителя.

Поскольку административным истцом на основании ранее состоявшегося судебного акта получена компенсация за нарушение разумного срока судопроизводства в период со дня обращения с заявлением в полицию по 17 ноября 2018 года, основанием для обращения в суд с новым требованием о компенсации могут являться только нарушения в иной период производства по уголовному делу, следующий за тем, разумность которого оценивалась в ранее вынесенном решении суда.

Для возникновения права на обращение заявителя с новым требованием после указанного периода должен истечь минимальный срок, предусмотренный частью 8 статьи 250 КАС РФ в качестве условия обращения в суд (1 год 11 месяцев).

Иное толкование в случаях продолжения производства по уголовному делу после принятия судом решения по административному делу о присуждении компенсации означало бы возможность обращения заявителя, которому ранее присуждена компенсация, с новыми требованиями о компенсации неограниченное число раз через сколь угодно короткие промежутки времени.

В рассматриваемом случае со дня, следующего за периодом, разумность которого оценивалась судом в решении от 21 января 2019 года, составила 1 год 10 месяцев 27 дней (с 18 ноября 2018 года по 15 октября 2020 года), то есть менее 1 года 11 месяцев.

При таких обстоятельствах право на предъявление нового требования о присуждении о компенсации у Задорожной Т.В. не возникло.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 29 марта 2016 года № 11 разъяснил, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд с тождественными требованиями (по спору о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям) (часть 1 статьи 195 КАС РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по административному делу.

При подаче административного иска Задорожная Т.В. оплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей. Данная сумма должна быть возвращена в полном объеме.

Плательщик вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда в течение трех лет со дня уплаты, представив надлежаще заверенную копию настоящего определения суда и оригинал платежного документа (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ). В случае необращения за возвратом государственной пошлины её сумма может быть зачтена в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения (определения) суда и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Об иных понесенных издержках, связанных с рассмотрением дела, участниками процесса не заявлено.

Руководствуясь частью 4 статьи 138, статьями 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░