Решение по делу № 12-153/2018 от 22.10.2018

Дело № 12-153/2018 мировой судья Сухов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 ноября 2018 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., при секретаре Якушкиной Т.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района Пакиной С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Карла Маркса, д.10, ОГРН 1021202250563, ИНН/КПП 1216010765/121601001, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении АО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее АО «МЦБК») прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района Пакина С.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку АО «МЦБК» не выполнены требования и мероприятия в области гражданской обороны в отношении 4 коллективных (защитных сооружения) принятых на ответственное хранение и в безвозмездное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заместитель начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района Пакина С.М., старший инспектор управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл Пожидаев А.В. жалобу поддержали, пояснили аналогичное изложенному в ней. Полагают, что моментом обнаружения правонарушения является день составления акта проверки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты правонарушения могли быть устранены.

В судебном заседании представитель АО «МЦБК» Богаевская Е.С., участвующая на основании доверенности, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в разхмере от десяти Джо двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период с 09 час.30 мин. по 12 час. 30 мин., с 13 час. 15 мин. по 17 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 09 час. 30 мин. по 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 09 час. 30 мин. по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ включительно АО «МЦБК» по адресу: <адрес>

- не представлено доказательств (фактического наличия и исполнения, документов) выполнения организацией в полном объеме обязанностей, предусмотренных договором о правах и обязанностях приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (договор от ДД.ММ.ГГГГ №/в - далее договор);

- не проводится поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны (защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗСГО)-убежище № (по договору) инв.№). Состояние иных 4 ЗСГО (убежище № (по договору) инв.№, убежище № (по договору) инв. №, убежище № (по договору) инв.№, убежище № (по договору) инв.№) не оценивалось, ввиду не предоставления последних юридически лицом к проверке;

- не представлены документы планирования мероприятий по подготовке защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых (планы проведения 4 ЗСГО (убежище № (по договору) инв.№, убежище № (по договору) инв. №, убежище № (по договору) инв.№, убежище № (по договору) инв.№) в готовность);

- не представлены документы планирования мероприятий по техническому обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны (акты оценки содержания и использования, ведомость дефектов, годовые планы планово-предупредительных ремонтов технических средств и строительных конструкций на 4 4 ЗСГО (убежище № (по договору) инв.№, убежище № (по договору) инв. №, убежище № (по договору) инв.№, убежище № (по договору) инв.№));

- не представлены документы, подтверждающие проведение планового технического обслуживания и ремонта технических систем 4 ЗСГО журналы оценки технического состояния убежища № (по договору) инв.№, убежища № (по договору) инв. №, убежища № (по договору) инв.№, убежища № (по договору) инв.№) в полном объеме и с установленной периодичностью;

- не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовность использования по назначению убежище № (по договору) инв.№: защитных (герметических) ворот 1 ед. (двери) – не находились в открытом положении на подставках; допущено окрашивание табличек с наименованием завода-изготовителя и техническими данными инженерно-технического оборудования (электродвигатели);

- не представлены документы, подтверждающие создание групп (звеньев) по обслуживанию 4 ЗСГО (убежище № (по договору) инв.№, убежище № (по договору) инв. №, убежище № (по договору) инв.№, убежище № (по договору) инв.№)) из расчета одна группа (звено) на каждый объект гражданской обороны в зависимости от их вместимости для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых;

- в приложении к паспорту убежища № (по договору) инв.№ (копия поэтажных планов и экспликаций помещений объекта, предоставленном организацией, отсутствует информация о его согласовании (заверении), организацией – балансодержателем ЗСГО с органом технической инвентаризации и органом управления по делам граждаснкой обороны и чрезвычайным ситуациям. Соответствие паспортов на 4 ЗСГО (убежище № (по договору) инв.№, убежище № (по договору) инв. №, убежище № (по договору) инв.№, убежище № (по договору) инв.№) не оценивались, ввиду не предоставления последних.

Мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении АО «МЦБК», оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «МЦБК» нарушений части 2 статьи 20.7 КоАП РФ, поскольку полагал установленными обстоятельства о не заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ №/в о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны АО «МЦБК», между последним и территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Марий Эл, а также об отсутствии у АО «МЦБК» обязанности по содержанию защитных сооружений и поддержанию их в соответствующем состоянии, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы, содержащиеся в жалобе заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района Пакиной С.М., сводятся к обсуждению виновности АО «МЦБК» в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории административных правонарушений составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения) за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая изложенное, административное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований и мероприятий в области гражданской обороны, является длящимся правонарушением.

Из материалов дела следует, что вмененное АО «МЦБК» правонарушение было выявлено в ходе проеденной проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу, что вмененное АО «МЦБК» правонарушение было обнаружено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств о том, что разные нарушения были выявлены в разные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным органом не представлено.

Позиция административного органа о том, что моментом обнаружения правонарушения является день составления акта проверки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты правонарушения могли быть устранены, не опровергают того, что правонарушение было обнаружено еще ДД.ММ.ГГГГ, а наоборот свидетельствуют о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ вмененное правонарушение уже было обнаружено.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Поскольку срок давности привлечения АО «МЦБК» к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности АО «МЦБК» по настоящему делу и отмену решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, жалоба заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района Пакиной С.М. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района Пакиной С.М. – без удовлетворения.

Судья Ю.Р.Глухова