Решение по делу № 33-11100/2023 от 06.12.2023

УИД 11RS0001-01-2023-011326-49

г. Сыктывкар Дело № 2-9898/2023

№ 33-11100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Батовой Л.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе Муравьевой Натальи Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО3 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 года, по которому

исковые требования Муравьевой Натальи Олеговны, ФИО2, ФИО3 к администрации МО ГО «Сыктывкар», Комитету жилищной политики администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании незаконным отказа Комитета жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» в выкупе жилого помещения, взыскании выкупной стоимости жилого помещения расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, составляющей 4 096 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Муравьёвой Н.О., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Муравьева Н.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар», Комитету жилищной политики администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании незаконным отказа в выкупе жилого помещения, взыскании выкупной стоимости кв. <Адрес обезличен> в размере 4 096 000 руб.

В обоснование иска указали, что Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» № 10/3321 от 7 октября 2021 года многоквартирный дом № <Адрес обезличен> был признан аварийным и подлежащим сносу. 11 августа 2023 года Муравьева Н.О. обратилась к ответчикам с заявлением о выкупе расположенной в этом доме и принадлежащей истцам на праве собственности квартиры по цене, установленной оценщиком ФИО14 – 4 096 000 руб. В удовлетворении данного заявления её было необоснованно отказано.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное истцами как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции Муравьёва Н.О. на удовлетворении жалобы настаивала, на вопросы судебной коллегии пояснила, что статус малоимущей её семья не имеет, на жилищном учёте в администрации МО ГО «Сыктывкар» не состоит. Помимо спорной квартиры, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по ул. <Адрес обезличен> площадью ... кв. м, но фактически все они проживают по адресу: <Адрес обезличен>.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение - квартира общей площадью ... кв. м, расположенная по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый номер <Номер обезличен>) принадлежит на праве общей долевой собственности Муравьевой Н.О., ФИО2 и ФИО3 (доля каждого собственника составляет 1/3).

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании технического заключения ...» и заключения межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> был признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях указанного многоквартирного дома, в срок до 2028 года. В муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО ГО «Сыктывкар» на период 2019 - 2025 годы» указанный дом не включен.

По иску Муравьёвой Н.О. вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июня 2023 года по делу № 2а-4276/2023 установленный в постановлении № 10/3321 от 7 октября 2021 года срок расселения граждан из МКД № <Адрес обезличен> был признан неразумным, на администрацию возложена обязанность установить разумный срок.

Во исполнение приведенного решения суда администрацией МО ГО «Сыктывкар» было издано Постановление от 10 июля 2023 года, которым изменен срок расселения граждан, проживающих в жилых помещениях указанного многоквартирного дома, установлен новый срок - до 1 июня 2027 года.

Указанное постановление истцами не обжаловалось.

Материалами дела подтверждается, что администрацией МО ГО «Сыктывкар» начата процедура, предусмотренная частью 10 статьи 32 Жилищная кодекса Российской Федерации, связанная со сносом дома, а именно 16 января 2023 года администрацией МО ГО «Сыктывкар» собственникам жилых помещений в данном доме, включая истцов, направлены требования о добровольном сносе многоквартирного дома в срок до 7 октября 2024 года и разъяснено, что по истечении указанного срока администрацией МО ГО «Сыктывкар» самостоятельно будет решаться вопрос об изъятии принадлежащих собственникам расположенных в данном доме квартир, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома.

<Дата обезличена> ФИО1 подала в Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» заявление о выплате выкупной стоимости <Адрес обезличен> квартиры в размере 4 096 000 руб., определенной оценщиком ФИО10 (отчет об оценке <Номер обезличен>).

В ответ на данное заявление 23 августа 2023 года Комитетом жилищной политики МО ГО «Сыктывкар» Муравьевой Н.О. указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения её заявления вне установленной законом процедуры, связанной с изъятием и выкупом аварийного жилья. Дополнительно заявителю предложено решить вопрос о вселении её семьи в помещение маневренного жилищного фонда для временного проживания.

Как пояснила Муравьева Н.О. в суде апелляционной инстанции, с заявлением о предоставлении маневренного жилья к ответчикам она и члены её семьи не обращались, переселяться в маневренный фонд до решения вопроса о расселении граждан из д. <Адрес обезличен> они не желают.

Установив приведенные обстоятельства и отказывая Муравьёвым в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что эти требования не соответствуют установленной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуре, а именно: установленный для добровольного сноса собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома срок не истек, решение об изъятии земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома, администрацией не принималось, выкупная цена жилых помещений в <Адрес обезличен> органом местного самоуправления не определялась, проект соглашения о выкупе жилья не составлялся, тогда как решение вопроса о выкупе жилого помещения требует обязательного соблюдения органом местного самоуправления предварительной процедуры, предусмотренной для этого законом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Защита жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

На основании части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Правильно применив приведённое правовое регулирование к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Муравьёвыми исковых требований.

Решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. В рассматриваемом случае данная процедура не завершена, а действия администрации МО ГО «Сыктывкар», вопреки доводам жалобы, соответствуют положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации: администрацией МО ГО «Сыктывкар» в установленном законом порядке принято решение о признании многоквартирного жилого дома аварийным, собственникам многоквартирного жилого дома направлены требования о добровольном сносе дома. Учитывая, что на момент обращения заявителя в суд с настоящим иском срок сноса аварийного дома, установленный для собственников жилых помещений, не истек, обязанность органа местного самоуправления по изъятию жилых помещений и земельного участка не наступила.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при вынесении решения требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочны.

Выводы, изложенные в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июня 2023 года по делу № 2а-4276/2023, касались исключительно вопросов законности вынесенного органом местного самоуправления Постановления № 10/3321 от 7 октября 2021 года в части установленного срока расселения граждан из аварийного жилья с точки зрения разумности данного срока. Данное решение не содержит в себе ссылок на установленные по делу обстоятельства, которые имели бы преюдициальное значение и предрешали вопрос об удовлетворении иска Муравьёвых по рассматриваемому спору. Следовательно, решение суда, на которое истцы ссылаются в жалобе, не могло быть положено в основу выводов суда о наступившей у ответчика обязанности по выплате Муравьёвой Н.О., ФИО15 и ФИО16 выкупной цены принадлежащей им квартиры, находящейся в аварийном <Адрес обезличен>, и оно правильно было оценено судом наравне с иными доказательствами по делу в рамках рассматриваемого гражданского спора.

Учитывая, что, доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, нормы материального и процессуального права применены по делу правильно, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьевой Натальи Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:                            

Судьи:            

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2023 года