Решение по делу № 8Г-2638/2024 [88-5252/2024] от 26.01.2024

УИД: 16RS0050-01-2022-012256-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5252/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Гуровой Г.Н., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан, кассационную жалобу Волкова Дмитрия Валентиновича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3171/2023 по иску Волкова Дмитрия Валентиновича к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя САО «ВСК» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлен кредит для приобретения автомобиля, который истец приобрел в ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2».

В этот же день он заключил с ответчиком договор личного страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору за весь период страхования составила 202 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно полностью исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по его мнению, существование страхового риска прекратилось и договор страхования прекратил свое действие, поскольку этот договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, страховая выплата по которому находится в прямой зависимости от задолженности по кредитному договору.

Заявление истца о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 сентября 2022 г. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страховой премии отказано.

Просил суд признать заключенный между ним и ответчиком договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ (с момента досрочного погашения кредита), взыскать с ответчика в его пользу часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в размере 171919,91 руб., неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Волкова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, третьи лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 1 617 600 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом - 7,90%.

В этот же день между Волковым Д.В. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от следующих страховых рисков: смерть застрахованного в результате несчастного случая и в результате впервые диагностированного заболевания, инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая и в результате впервые диагностированного заболевания

Истец оплатил страховую премию в размере 202 200 руб., эта сумма включена в общую сумму кредита.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Волкова Д.В. о взыскании части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору отказано. это решение сторонами не обжаловалось.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что по условиям договора страхования размер страховой суммы не связан с размером задолженности Волкова Д.В. по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать в случае досрочного возврата кредита, по условиям договора и действующего законодательства возврат страховой премии обязателен только в случае добровольного отказа страхователя от договора в течение 14 дней со дня его заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 4, пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьей 934, пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя условия кредитного договора и договора страхования, исходил из того, что по условиям последнего размер страховой выплаты равен 100% размера страховой суммы, которая на дату заключения договора составляет 1 617 600 руб. по всем страховым рискам; в течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая является приложением к договору страхования; размер страховой выплаты не зависит от размера фактической задолженности по кредиту, поскольку этот размер согласован в приложении к договору (таблице), и это приложение не подвергалось изменениям; по согласованному сторонами графику уменьшения страховой суммы, последняя вплоть до последнего месяца действия договора страхования составляет положительное значение (больше нуля). При таком положении суды пришли к выводу о том, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору не влечет прекращение договора страхования.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что не направлял ответчику отказ от договора страхования, направил ему уведомление о прекращении договора страхования и возврате части страхового возмещения в сумме 171919,91 руб. в связи с досрочным погашением кредита. Поскольку договор страхования заключен в связи с заключением кредитного договора и кредитный договор прекратил свое действие, полагает, что суды неправильно установили обстоятельства дела и применили положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на то, что договор страхования был навязан истцу банком при предоставлении кредита для приобретения автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам истца, приводимым в судах предыдущих инстанций, они являлись предметом исследования судов, обоснованно, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, были отклонены.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что, обращаясь с иском в суд, истец обосновывал свои исковые требования тем, что досрочно погасил кредит, в связи с чем, по его мнению, договор страхования на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отсутствие кредитной задолженности размер возможного страхового возмещения по условиям заключенного между сторонами договора страхования будет равен нулю.

Истолковав условия договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой прекращение договора личного страхования, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

При этом заключенным между сторонами спора договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии или ее части при досрочном расторжении этого договора.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

На иные основания для возврата денежных средств, уплаченных страховщику, вопреки доводам кассационной жалобы, истец в исковом заявлении не ссылался.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Дмитрия Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Г.Н. Гурова

Н.Г. Дурнова