Решение по делу № 33-2243/2023 от 24.04.2023

Дело №33-2243/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-479/2023 (1 инст.) Судья Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2022-005854-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.     

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 18 мая 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО- Гарантия» на решение Ленинского районного суда **** от 01 февраля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Коробкиной Ю. А. удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН ****) в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ****.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН ****) в пользу Коробкиной Ю. А. (паспорт ****) неустойку за период с **** по **** (включительно) в размере 60000 руб., штраф в размере 62956 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН ****) в пользу Коробкиной Ю. А. (паспорт ****) неустойку в размере 1259 руб. 14 коп. в день, начиная с **** по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 340000 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН ****) в пользу Коробкиной Ю. А. (паспорт ****) неустойку (астрент) в сумме 500 (пятьсот) руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Коробкиной Ю.А.- Сизовой О.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коробкина Ю.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО- Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак ****.

Виновным лицом в ДТП признан Мосолов А.С., управлявший транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****.

Ее гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по полису ТТТ ****.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ ****.

**** об указанном происшествии было заявлено в САО «РЕСО- Гарантия». В заявлении о страховой выплате она указала просьбу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Несмотря на ее волеизъявление и положения п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик **** в письменном виде уведомил ее об одностороннем решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Она обратилась в страховую компанию с досудебным обращением. Вместе с тем, САО «РЕСО- Гарантия» до настоящего времени ремонт не организовало, направление на ремонт не выдало.

Руководствуясь положениями Федерального закона №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» она обратилась к финансовому уполномоченному, однако он отказал в удовлетворении требований.

С отказом в удовлетворении требований о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также о взыскании неустойки она не согласна.

Заявление о страховой выплате было получено страховщиком ****. Следовательно, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок- 20 календарных дней истек еще ****.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 125913 руб. 95 коп., а период просрочки 100 календарных дней, расчет неустойки выглядит следующим образом: 125 913 руб. 95 коп.* 1%*100 дн. = 125913 руб. 95 коп.

Указала, что своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральные и нравственные страдания, которые она оценила в 10000 руб.

Просила суд: понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** (возмещение причиненного вреда в натуре); взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку за период с **** по **** в размере 125913 руб. 95 коп.; неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 125913 руб. 95 коп. X 1% X количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи ей отремонтированного автомобиля.

Истец Коробкина Ю.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца Шутов Ю.И., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика- САО «РЕСО- Гарантия» Савелова С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск. Указал, что у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического ремонта, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства истца в рамках Закона об ОСАГО. Кроме того, у страховой компании отсутствует возможность произвести ремонт ТС ввиду экономической обстановки в стране. Ходатайствовала о снижении размера штрафа и неустойки, астрента на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Мосолов А.С., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. представила письменные объяснения по иску, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.21-22).

Судом постановлено указанное выше решение.

САО «РЕСО- Гарантия» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом не дана надлежащая оценка действиям страховщика, который в отсутствии СТОА предложил потерпевшей самостоятельно организовать ремонт. Кроме того, у страховщика отсутствует возможность осуществить ремонт автомобиля потерпевшей в виду экономической обстановки в стране. Запасные части на автомобиль истца, **** года выпуска отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции истец Коробкина Ю.А., представитель ответчика- САО «РЕСО- Гарантия», третье лицо Мосолов А.С., представитель третьего лица- СК «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный Максимова С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее- Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15.1. статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий Мосолова А.С., управлявшего транспортным средством ****, государственный регистрационный номер ****, был причинен ущерб принадлежащему Коробкиной Ю.А. транспортному средству ****, государственный регистрационный номер ****, **** года выпуска (далее - транспортное средство) (л.д.69-71).

Гражданская ответственность Мосолова А.С. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии **** ****.

Гражданская ответственность Коробкиной Ю.А. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии **** (далее - Договор ОСАГО) (л.д.33).

**** Коробкина Ю.А. обратилась в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков (далее - заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении Коробкиной Ю.А. выбрана форма осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.67-68).

**** по направлению САО «РЕСО- Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №**** (л.д.73-74).

Согласно акту о страховом случае от **** САО «РЕСО- Гарантия» было принято решение о выплате Коробкиной Ю.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70700 руб. (л.д.91).

**** САО «РЕСО- Гарантия» письмом №**** уведомило Коробкину Ю.А. об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, указав, что для перечисления страхового возмещения необходимо предоставить банковские реквизиты (л.д.67).

**** Коробкина Ю.А. обратилась в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.83).

**** по направлению САО «РЕСО- Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №**** (л.д.84-85), на основании которого ООО «****» подготовлено экспертное заключение №**** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125913 руб. 95 коп., с учетом износа - 78400 руб. 00 коп. (л.д.93-106).

Согласно акту о страховом случае от **** САО «РЕСО- Гарантия» было принято решение о доплате Коробкиной Ю.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7700 руб. 00 коп. (л.д.92).

**** Коробкина Ю.А. обратилась в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО наличными денежными средствами в кассе САО «РЕСО- Гарантия», указав, что не дает согласие на получение денежных средств посредством безналичного перечисления, через депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы перевода физическим лицам без открытия счета (л.д.87).

САО «РЕСО- Гарантия» письмом №**** от **** уведомило Коробкину Ю.А. об отсутствии договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства и возможности выдать направление на ремонт, дополнительно сообщив, что для получения страховой выплаты необходимо предоставить банковские реквизиты либо получить сумму в кассе филиала САО «РЕСО- Гарантия» в **** (л.д.88-90).

Коробкина Ю.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, почтовых расходов в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-22-118614/5010-003 от **** в удовлетворении требований Коробкиной Ю.А. о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов отказано. Требование Коробкиной Ю.А. о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.11-15).

До настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены.

Ответчик полагал, что поскольку ремонт автомобиля невозможен, то истцу подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.

Суд первой инстанции не согласился с таким доводом ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Потерпевший, для реализации своего права на получение страхового возмещения, должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из содержания заявления Коробкиной Ю.А. от **** следует, что она просила ответчика организовать и провести восстановительный ремонт ее автомобиля. В своем заявлении от **** истец вновь подтвердила просьбу о выполнении восстановительного ремонта и не согласии с выплатой возмещения в денежной форме.

До настоящего времени требования истца, выраженные в досудебной претензии, не выполнены.

Согласно п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлен факт наступления страхового случая, отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, из положений п.п.15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО, следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «****» №**** от ****, выполненному по заказу САО «РЕСО- Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 125913 руб. 95 коп., с учетом износа- 78400 руб. (л.д.93-106).

В судебном заседании представитель истца Шутов Ю.И. не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в данном заключении эксперта.

В связи с этим суд счел возможным принять данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.61 указанного постановления разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии- требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Доводы представителя ответчика об отсутствии у страховой компании возможности отремонтировать транспортное средство истца на СТОА не приняты судом в качестве обстоятельств, освобождающих страховую компанию от обязанности исполнения требований Закона об ОСАГО, заявленных истцом.

Исходя из буквального толкования положений п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Основания для изменения формы страхового возмещения установлены п. 16.1 Закона об ОСАГО, которые могут быть установлены, в том числе и после обращения с заявлением к страховщику.

Не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания, состоящими в договорных отношениях с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) дилерами транспортных средств соответствующих марок. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Проанализировав выше указанные положения законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Невозможность выполнения восстановительного ремонта в установленный законом срок, не являются безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворил требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения сторон.

В силу ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд счел необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» неустойки (астрента).

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к положениям ст.333 Гражданского кодекса РФ и ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку осуществления восстановительного ремонта до 500 руб., взыскав неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт с 31 дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с **** по ****, суд учитывает следующее.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что Коробкина Ю.А. обратилась к страховщику ****.

Следовательно, направление на ремонт должно быть выдано не позднее ****.

Истец просит взыскать неустойку за период с **** по **** (включительно) в размере 125913 руб. 95 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 125913 руб. 95 коп.

В связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт подлежит начислению неустойка за период с **** по **** (100 дней как заявлено истцом) в размере 125913 руб. 95 коп. (125913 руб. 95 коп. х 1% х 100 дн.)

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд счел возможным снизить размер неустойки и взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Коробкиной Ю.А. неустойку в размере 60000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 125913 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, начиная с **** (дня, следующего после вынесения судом решения) (по 1259 руб. 14 коп. за каждый день просрочки) до дня фактического исполнения, но не более 340000 руб., с учетом уже взысканной суммы неустойки (400000 руб. – 60000 руб.).

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, в связи с чем действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

Учитывая требования ст.1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд счел возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит нормам права, регулирующим данные правоотношения.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащего взысканию с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца штрафа составляет 62956 руб. 98 коп. (125913 руб. 95 коп. / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая длительность неисполнения ответчиком требований истца.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции апеллянта, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора.

Нарушений, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда **** от 01 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО- Гарантия»- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2023.

Судья С.М. Сергеева