Решение по делу № 12-91/2019 от 19.08.2019

№

РЕШЕНИЕ

(дело № № г.)

18 сентября 2019 г.                                     г. Изобильный

     Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края
Григорьев А.Г., рассмотрев жалобу Форостянов В.В. на постановление заместителя руководителя УФАС по СК по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением заместителя руководителя УФАС по СК от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № лицо- первый заместитель главы администрации <адрес> края Форостянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Форостянов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление УФАС по СК от 28.06.2019 г. и освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием

       Из содержания постановления следует, что Положением о порядке взаимодействия заказчиков и уполномоченного органа по определению поставщиков на закупку товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, утвержденного Порядком № 6 от ДД.ММ.ГГГГ г. администрации ИГО СК установлено разграничение между муниципальным заказчиком и Уполномоченными органом в части утверждения Муниципальным заказчиком технического задания со всеми приложениями: сметная документация, требования к техническим характеристикам и качеству товаров, используемых для выполнения работ, обоснование начальной цены контракта, уполномоченный орган подготавливает и разрабатывает извещения и документации об электронном аукционе.

В соответствии с указанным Порядком, директором МКУ «СДК» в <адрес> г/о СК было предоставлено уполномоченному органу администрации <адрес> СК утвержденная заявка на определение поставщика по форме № 1, а также Техническое задание на определение поставщика со всеми приложениями: сметная документация, требования к техническом характеристикам, качеству товаров, используемых для выполнения работ, обоснование начальной цены контракта по форме № 2 для подготовки и размещения на сайте ЕИС заказов на поставку товаров, работ, услуг.

В соответствии с п.3.5.1 Порядка, уполномоченный орган разрабатывает извещение документацию об осуществлении закупок, товаров, работ, услуг путем проведения электронного аукциона за исключением технического задания и проекта муниципального контракта, которые относятся к компетенции муниципального заказчика.

В данном случае юридическую документацию об электронном аукционе разработал, разместил, а также утвердил Уполномоченный орган администрации <адрес> г/о СК- первый заместитель главы администрации <адрес> г/о СК Форостянов В.В. Муниципальным заказчиком МКУ «СДК» в с. <адрес> СК только лишь утверждалась техническое задание на проведение электронного аукциона, а юридическую часть, где непосредственно было указание на требование к обеспечению исполнение контракта в документации об электронном аукционе со ссылкой на ст.74.1 НК РФ в старой редакции разрабатывал и утверждал именно уполномоченный орган администрации <адрес> г/о СК. Следовательно, право на утверждение, согласно нормативных актов администрации <адрес> г/о СК, есть как у заказчика, так и у Уполномоченного органа администрации. Таким образом, на титульном листе Контрактный управляющий утвердил, согласно Порядка, в части разработки извещение и документацию, а Муниципальный заказчик согласно Порядка утвердил техническое задание со всеми приложениями: сметная документация, требования к техническим характеристикам, качеству товаров, используемых для выполнения работ, обоснование начальной цены контракта со всеми приложениями.

Закон 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым заказчик вправе не принять банковскую гарантию, а именно в соответствии с ч.6 ст.ю45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных ст.45 Закона 44-ФЗ реестрах банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч.2 и ч.3 ст.45 Закона № 44-ФЗ; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

Требования ст.45 Закона № 44-ФЗ включены заказчиком в положения документации об электронном аукционе в полном объеме, каких-либо несоответствия требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе отсутствуют.

Форостянов В.В. считает, что его действия по формированию документации об электронном аукционе законны и соответствуют требованиям Федерального закона. Данный факт не повлиял на результаты определения поставщика и заключения контракта, обеспечение исполнение контракта было предоставлено в виде банковской гарантии.

Заявитель считает, что по данному делу имеются нарушения процессуального характера, а именно в постановлении отсутствует дата совершения административного правонарушения (указано ДД.ММ.ГГГГ г.), таким образом, невозможно определить срок давности данного правонарушения. В связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, учитывая его характер, отсутствие тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, его личное раскаяние, просит отменить постановление УФАС по СВК от ДД.ММ.ГГГГ г., освободив от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.                       

        Форостянов В.В. в суд не явился, согласно телефонному звонку, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> краю в суд не явился, в ранее представленных заявлениях заместитель руководителя управления Золина Г.В. просила рассмотреть жалобу Форостянова В.В. в ее отсутствие.

        Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Статья 2.4 КоАП РФ гласит, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> УФАС России рассмотрена жалоба ООО «<данные изъяты>» на действия заказчика МКУ «<адрес> сельский дом культуры «<адрес> края, уполномоченного органа - <адрес> края по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № № «Выполнение работ по ремонту здания муниципального казенного учреждения «<адрес> сельский дом культуры» в с. <адрес> г/о СК.

ДД.ММ.ГГГГ г. УФАС Росси по СК вынесено определение о возбуждении дела об административного правонарушений № № и проведении административного расследования.

При проведении УФАС России по СК административного расследования, согласно представленным документам, было установлено, что должностным лицом, является первый заместитель главы Администрации <адрес> городского округа СК Форостянов В.И., который является ответственным за направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению.

После проведения административного расследования было установлено, что в действиях должностного лица - первого заместителя главы администрации <адрес> ГО СК Форостянова В.В., имеются событие и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно требования к банковской гарантии, установленные заказчиком п.12.1 документации не соответствуют требованиям ч.1 ст.45 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Закон 44-ФЗ под указанным требованиями предполагает соответствие требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № 440 «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов. Требования к обеспечению исполнения контракта в документации об электронном аукционе со ссылкой на ст.74.1 НК РФ установлены в старой редакции Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, заказчиком в единой информационной системе по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № № «Выполнение работ по ремонту здания муниципального казенного учреждения «<адрес> сельский дом культуры» в с. <адрес> г/о СК требования к обеспечению исполнения контракта в документации об электронном аукционе со ссылкой на ст. 74.1 НК РФ установлены в старой редакции закона №44-ФЗ, что должностным лицом Форостяновым В.В. не оспаривается.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен протокол № 295 об административном правонарушении в отношении должностного лица.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> краю ДД.ММ.ГГГГ г. пришел к выводу о виновности должностного лица - первого заместителя главы Изобильненского муниципального района Ставропольского края Форостянова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении электронного аукциона.

Факт совершения должностным лицом - первым заместителем главы Администрации <адрес> городского округа СК Форостяновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из исследованных материалов дела, у судьи допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является достаточной для установления юридически значимого обстоятельства по делу, совершения административного правонарушения и о доказанности вины должностного лица в совершении указанного административного правонарушения, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч. 4.2 ст. 7.30

КоАП РФ.

Доводы должностного лица Форостянова В.В. о том, что в его действиях отсутствуют тяжкие последствия и существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ч. 4 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы Форостянова В.В. о том, что в оспариваемом постановлении указано время совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ г., без указания конкретной даты, в связи с чем, не возможно определить срок давности данного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не указание даты совершения административного правонарушения, а указание периода совершения административного правонарушения, не имеет правого значения, так как в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год.

Кроме того, доводы Форостянова В.В. о малозначительности совершенного им деяния и освобождении его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ДД.ММ.ГГГГ года N 49-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статья 7.30 КоАП РФ, включая ее часть 4.2 направлена на административно-правовую охрану установленного порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд и имеет своим предназначением защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации), а также права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что допущенное должностным лицом, первым заместителем главы Администрации <адрес> городского округа СК Форостяновым В.В. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания статьи 1 Закона о контрактной системе, направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождении должностного лица Форостянова В.В. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, в том числе и по мотиву отсутствия вреда интересам граждан, общества и государства, основаны на неправильном понимании и толковании процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлены.

         При назначении административного наказания за содеянное, должностным лицом были учтены все требования ст. 4.1 КоАП Российской Федерации наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют.

         Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

         В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном КоАП Российской Федерации порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное заместителем руководителя УФАС по СК, в отношении должностного лица - первого заместителя главы Администрации <адрес> городского округа СК Форостянов В.В. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Форостянов В.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

      Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                        А.Г. Григорьев