Решение по делу № 33-3548/2017 от 31.03.2017

Судья Прасолова Ж.А.

Судья-докладчик Гуревская Л. С.                       По делу № 33-3548/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Ивановой О.Н., Куликова А.Д.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Синькова Сергея Геннадьевича

на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения Ангарского городского суда от 31 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по гражданскому делу по иску Синькова Сергея Геннадьевича к Коваленко Татьяне Виленовне о признании сделки купли-продажи недействительной, признании решения общего собрания СНТ недействительным.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения Синькова С.Г., его представителя Предвечного О.О., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Определением Ангарского городского суда от 31.12.2015 исковое заявление Синькова С.Г. к Коваленко Т.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, признании решения общего собрания СНТ недействительным было оставлено без рассмотрения на основании п.7 ст. 222 ГПК РФ, так как стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

14.12.2016 Синьков С.Г. обратился с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу, указав, что извещения о дате судебного заседания не получал.

Определение суда от 27 января 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Синьков С.Г. просит определение суда отменить, указывая на то, что ссылка суда о его надлежащем уведомлении о датах судебных заседаний 30 и 31 декабря 2015 года путем направления телефонограммы, необоснованна. Доказательств, подтверждающих каким образом было зафиксировано направление телефонограммы, ее получение адресатом, выписки оператора связи о совершенных звонках, журнал учета телефонограмм, материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения его иска, доказательств уважительности причины неявки в судебные заседания суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец и ответчик, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу части 3 статьи 223 того же Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя без удовлетворения ходатайство об отмене определения суда от 31 декабря 2015 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что истец был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, извещения о явке в судебные заседания, назначенные на 30 и 31 декабря 2015 года. Однако в судебные заседания в указанные дни истец не явился, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду, не представил.

Довод частной жалобы о том, что истец не был заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела.

04.02.2016 года Синьков С.Г. обратился с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Геофизик» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, признании сделки купли-продажи дома недействительной. Решением Ангарского городского суда от 23.05.2016 года, вступившим в законную силу 11.0.2016 года, в удовлетворении иска отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права и материалах дела, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Л.С. Гуревская

Судьи:                                                                                  О.Н. Иванова

                                                                                              А.Д. Куликов