Решение по делу № 2-3780/2024 от 22.03.2024

50RS0<№ обезличен>-04

Дело № 2-3780/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        30 мая 2024 г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 750 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 706 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 500 руб.

    В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, виновником которого согласно постановлению по делу об административном правонарушению признан ФИО2, автомобилю Шевролет Круз, г.р.з. Е279ВА777, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилю <дата>, истец обратился к независимому эксперту ООО «Цитадель-Эксперт». В соответствии с экспертным заключением <№ обезличен> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 750 600 руб.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб с собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил. (ШПИ 80112794781839).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, электронное письмо вручено (ШПИ: 80112794781822).

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «Совкомбанк Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые извещались о времени и месте слушания дела и не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

    Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

    В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№ обезличен>, <дата> пот адресу: <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <№ обезличен> под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <№ обезличен>, под управлением ФИО1, в результате которого, транспортное средство <№ обезличен>, получило механические повреждения.

    Истец обратился к независимому эксперту ООО «Цитадель-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 75-60755/24-1 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№ обезличен>, составляет 750 600 руб.

    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. <№ обезличен>-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Во исполнение ответа на судебный запрос, ООО «Совкомбанк Лизинг» представил копию договора финансовой аренды (лизинга) №Акэ-1121/20316 от <дата>, согласно которому, ООО «Совкомбанк Лизинг» представил во временное владение и пользование ИП ФИО3 транспортное средство ГАЗ Бизнес 330252 г.р.з. Х133РТ790. На данный момент договор финансовой аренды (лизинга) являются действующим.

    Как установлено судом, <дата> истцом ФИО1 было подано заявление в СПАО «ИНГОССТРАХ» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    СПАО «ИНГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, т.е. не было дано поручение СПАО «ИНГОССТРАХ» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Из пояснений третьего лица следует, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, направив копию полису страхования ОСАГО серии XXx <№ обезличен>, указанному в административном материале. Согласно указанному полису срок страхования риска гражданской ответственности при управлении транспортным средством ГАЗ <№ обезличен>, наступает с 07ч. 51мин. <дата>, в то время как ДТП произошло в 06ч. 15мин. <дата>. Данное обстоятельство подтверждено административным материалом, не оспорено виновником ДТП.

    Доказательств того, что в момент ДТП автомобиль ГАЗ <№ обезличен> выбыл из обладания собственника помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц, в частности ФИО2 равно как и доказательств передачи права владения автомобилем от собственника третьему лицу в установленном законом порядке, не представлено.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ФИО6 является владельцем транспортного средства на основании договора лизинга, доказательств законности управления вторым ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца суммы ущерба в размере 750 600 руб.

    Доводов, опровергающих требования истца, суду не представлено.

    В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на представителя, расходы по оплате госпошлины, расходы на доверенность в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 750 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10706 руб., расходы на доверенность в размере 2500 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова