Решение от 09.03.2022 по делу № 2-10/2022 (2-1031/2021;) от 29.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец                         09 марта 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Горшковой Т.А., с участием представителя истца по доверенности Букреева С.Г., представителя ответчика по доверенности Волжанкина С.А.., представителя ответчика по доверенности Рыбакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленькова М. С. к Администрации Городецкого муниципального района ......., АО "Городецкая ПМК-6" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Беленьков М. С. обратился в суд с иском к Администрации Городецкого муниципального района ......., АО "Городецкая ПМК-6" о возмещении ущерба в сумме 177685 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего *** в 09 часов 00 минут по адресу: ....... г.р.з. * и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак *.

*** истец управляя автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак * на участке дороги в районе ......., совершил наезд на яму, размером 150х64х8 см. В результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** оформленным сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП.

Какие-либо соответствующие дорожные знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, отсутствовали. Наличие ямы на дороге, ее длина, ширина и глубина, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, ж/д переездов, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***, составленного сотрудниками ГИБДД, вызванных на место дорожно-транспортного происшествия. Так согласно данного акта, размеры выбоины дорожного полотна составляют 150*64*8 см.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). В данном случае все три из этих параметров не соответствуют ГОСТ Р 50597-93.

Поскольку данное ДТП произошло в черте административной границы ......., истец считает, что обязанность по поддержанию дорог в надлежащем, соответствующим необходимым требованиям состоянии возложена на администрацию муниципального района ......., которая в свою очередь надлежащих к этому мер не приняла, однако данная обязанность прописана в Уставе ....... муниципального района ......., утвержденного решением Думы ....... за * от ***, а именно в п. 5 ст. 7 данного Устава.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику в ООО «ПроЭксперт». Согласно заключению оценщика ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 177685 рублей, а с учетом износа составила 77567 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность смещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить ютерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Просит взыскать с ответчиков Администрации Городецкого муниципального района ......., АО "Городецкая ПМК-6"в пользу Беленькова М.С. сумму материального ущерба в размере 177685 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4000 рублей, расходы на телеграмму 374,50 рублей, нотариальные расходы 1980 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 4754 рублей.

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГКУ "Главное управление автомобильных дорог".

Определением суда от *** в качестве соответчика привлечено АО "Городецкая ПМК-6".

Истец Беленьков М.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что *** двигался из адреса ....... в районе ....... его автомобиль попал в яму. Два колеса были спущены, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, они составили протокол и сделали замеры ямы.

Представитель истца по доверенности Букреева С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что *** у ....... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением истца, автомобиль совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. Каких-либо дорожных знаках о ведущихся на дороге работах установлено не было. С целью фиксации ДТП истец вызвал сотрудников ГИБДД. ДТП произошло в административных границах ........ Представитель админисрации об осмотре автомобиля был извещен телеграммой, на осмотре автомобиля присутствовал. Возражений от представителя администрации на осмотре не поступало. Между администрацией и АО «Городецкая ПМК-6» заключен муниципальный контракт на обслуживание дорог в ....... на 2021 год, в связи с чем, АО «Городецкая ПМК-6» привлечена к участию в деле в качестве ответчика. В подтверждение произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены документы, которые являются доказательствами произошедшего. На автомашине истца были повреждены шины и диски, иных повреждений не было. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Городецкого муниципального района ....... по доверенности Волжанкин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, в котором указал, что Беленьков М. С. обратился в суд с иском к администрации Городецкого муниципального района ....... о возмещении материального ущерба в размере 203 793 руб. 50 коп. Из иска следует, что *** в 09 часов у ......., истец, управляя транспортным средством марки «VOLKSWAGEN PASSAT» гос. per. знак *, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на яму, расположенную на дороге, при этом автомобиль получил механические повреждения.

Истец считает, что поскольку ДТП произошло в черте ......., то обязанность по поддержанию дорог в надлежащем, соответствующим необходимым требованиям состоянии, возложена согласно Федеральному закону * от *** на администрацию Городецкого муниципального района ......., которая в свою очередь не предприняла надлежащих к этому мер.

Администрация Городецкого муниципального района ....... (далее - Администрация) исковые требования не признает и считает себя по данному делу ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям:

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства обосновывающие противоправность бездействия органа, которыми истцу причинен вред, а именно доказать факт причинения потерпевшему ущерба, его размер, наличие причинной связи между бездействием данного органа и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность такого бездействия.

В обоснование требований, истец ссылается на Сведения о ДТП от ***, на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, на Акт выявленных недостатков от ***.

Согласно Сведениям о ДТП от *** установлено, что Беленьков М.С., управляя Т/С, совершил наезд на препятствие на дорожном покрытии выбоину (яму), в результате ДТП повреждено: два правых колеса (покрышки).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** установлено, что в результате наезда автомобиля истца на выбоину (яму) «спустило две правые покрышки колес».

Какие-либо «возможные скрытые повреждения» сотрудниками ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Городецкий» в материалах дела о ДТП не установлены.

Материалы дела не содержат доказательств (фотофиксации) того, что в результате ДТП были повреждены диски переднего и заднего правового колеса (Акт осмотра транспортного средства от *** Экспертного заключения *), как и нет доказательств (фотофиксации) того, что именно отраженные в экспертном заключении * покрышки с указанными на них дисками были на автомобиле в день ДТП.

На момент осмотра автомобиля истца с участием представителя администрации, *** по адресу: ......., поврежденные колеса находились не на автомобиле, а на обозрение были представлены покрышки с дисками, которые истец достал из багажника автомобиля.

Экспертное заключение *, выполненное ООО «ПроЭкснерт», является субъективным суждением составившего его лица, и само по себе не подтверждает, что перечисленные в заключение покрышки с указанными на них дисками были на автомобиле в день ДТП. Кроме этого, лицо, выполнившее заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего нельзя оценить достоверность данного заключения.

С учетом изложенного, считаем не обоснованными требования истца о возмещении материального ущерба за диски переднего и заднего правового колеса автомобиля, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их повреждение и нахождение именно их на автомобиле истца в день ДТП.

Кроме этого, ввиду отсутствия доказательств со стороны истца не подтверждено нахождение именно покрышек «Goodyear UltraGrip Ice Arctic 235/40 R 18» на автомобиле истца в день ДТП, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Представленный истцом Акт выявленных недостатков от *** в нарушение требований Приказа МВД России от *** * был оформлен ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» в отсутствие представителей Администрации либо дорожной организации, а также с нарушением методик и правил, указанных в «ГОСТ Р 50597-2017».

Указанные в Акте выявленных недостатков от *** размеры выбоины (ямы) документально не подтверждены, неизвестно, применялись ли при измерении специальные измерительные приборы, прошедшие поверку, и способы, которые предусмотрены для подобных действий, отсутствует фотофиксация визуализации выбоины (ямы) с привязкой к местности, где произошло ДТП.

Отсутствие перечисленных данных в процессуальных документах делает невозможной объективную оценку, как состояния дорожного покрытия, так и указанный истцом ущерб, что, следовательно, ставит под сомнение представленные доказательства со стороны истца.

Ответчик был лишен возможности произвести осмотр выбоины (ямы), указанной в Акте выявленных недостатков от ***, а также повреждений автомобиля истца в день ДТП. так как представители администрации о произошедшем ДТП не извещались.

В адрес Администрации компетентными органами предписания об устранении недостатков дорожного покрытия на спорном участке дороги не выносилось, к административной ответственности должностные лица не привлекались.

В материалах дела имеется Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении неизвестного субъекта по ст. 12.34 КоАП РФ.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно Экспертному заключению * физический износ автотранспортного средства истца составляет 57,95 %; износ шин составляет 56,25 %. Поэтому считаем, что в случае подтверждения истцом фактически понесенного ущерба необходимо учитывать возмещение с учетом износа заменяемых деталей.

Истец ссылается на нормы права, не подлежащие применению, а именно на «ГОСТ Р 50597-93», утративший силу с ***, в связи введением в действие «ГОСТ Р 50597-2017».

Считает неверным толкование истца о возложении обязанности Федеральным законом от *** № 257-ФЗ на администрацию Городецкого муниципального района ....... по поддержанию дорог в надлежащем, соответствующим необходимым требованиям состоянии.

Согласно ст. 3 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (не на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, как было отражено в редакции от ***).

Исходя из указанной нормы, считает, что законодатель возлагает ответственность за содержание автомобильных дорог на лиц, осуществляющих содержание дорог по закону (собственник дороги) либо на организацию, ответственную за содержание автомобильной дороги, в силу заключенного государственного или муниципального контракта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от *** № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с Муниципальным контрактом * от *** (далее - Контракт), заключенным между администрацией Городецкого муниципального района ....... (далее - Администрация, Заказчик) и акционерным обществом «Городецкая передвижная механизированная колонна-6» (далее - АО «Городецкая ПМК-6», Подрядчик), регулируются отношения на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Городце в 2021 году с даты заключения Контракта (***) по ***.

Постановлением администрации Городецкого муниципального района ....... от *** * утвержден реестр автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах ....... муниципального района.

Дорога у ......., где произошло ДТП, включена в вышеуказанный реестр автомобильных дорог, подлежащих содержанию в рамках Контракта.

Согласно локальной смете * (Приложение * к Контракту) на АО «Городецкая ПМК-6» возложена обязанность но ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий, укатываемой асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия.

Согласно п. 5.8 Технического задания к Контракту Подрядчик должен принимать меры по охране автодорог и сооружений на них от повреждений, а также по обеспечению сохранности и эффективному использованию имущества, находящегося в составе автомобильных дорог и нести но этим обязательствам полную материальную ответственность.

В соответствии с п. 5.6, 5.7 Технического задания к Контракту Подрядчик должен участвовать в расследовании дорожно-транспортных происшествий на закрепленной сети автодорог, а также незамедлительно информировать Заказчика:

-    о дорожно-транспортных происшествиях, связанных с дорожными условиями в соответствии с правилами учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, с последующим оформлением донесений;

-    о повреждениях дорог, дорожных и искусственных сооружений в результате производства несанкционированных работ, наезда транспорта, размывов, стихийных бедствий, с последующим оформлением донесений с информацией о принятых мерах и текущем состоянии проезда на автомобильных дорогах.

На основании п. 6 Технического задания к Контракту Подрядчик должен гарантировать выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в результате которых обеспечивается необходимое транснортно-эксплуатационное состояние автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно Журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог работы по ямочному ремонту по ....... АО «Городецкая ПМК-6» начало осуществлять с *** (также работы осуществлялись ***, ***).

АО «Городецкая ПМК-6» производит самостоятельно работы необходимые по содержанию автомобильных дорог с целью обеспечения сохранности и соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в рамках заключенного Контракта, выставляя потом счета Администрации за произведенные работы. Либо исполняет письменные указания Администрации по производству работ и их объемов, направляемых Администрацией на основании жалоб жителей города, предписаний контролирующих (надзорных) органов.

Таким образом, считает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** *-КГ17-166.

На основании вышеизложенного, поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Просит в удовлетворении исковых требований Беленькова М. С. к администрации Городецкого муниципального района ....... о взыскании материального ущерба, отказать в полном объеме.

Дополнительно указал, что согласно материалам дела * об административном правонарушении установлено, что Ермолин А.В., являясь должностным лицом АО «Городецкая ПМК - 6 ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании спорного участка дороги, нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и не принял мер по устранению помех дорожного движения и пешеходов, а именно, на проезжей части автодороги по адрес ......., в районе ........ разрушено дорожное покрытие в виде углублений разной формы с резко выраженными краями в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Данное правонарушение было выявлено ***.

В связи с чем, исключается ответственность администрации Городецкого муниципального района ....... за возмещение материального ущерба при ДТП с участием Беленькова М.С., произошедшего *** на проезжей части автодороги по адресу: ......., в районе ........

Представитель ответчика АО "Городецкая ПМК-6" по доверенности Рыбаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом предъявлен иск к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "31" марта 2021 г. в 09 ч. 00 м. по адресу: ......., с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный знак *, под управлением истца.

АО "Городецкая ПМК-6" не согласна с предъявленными исковыми требованиями, поскольку исковое заявление и приложенный к нему материал, не позволяют однозначно установить вину истца, исключив при этом нарушение самим истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** Г. N 1090 Удалее - ПДД РФ), ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ (п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт наличия в деле Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя, не исключает грубую неосторожность самого потерпевшего.

Осуществляя управление автомобилем, истец понимал, что каждую весну ( в нашей климатической полосе в связи с природными явлениями (перепадами температур), происходит деформация (разрушение) асфальтного покрытия.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Информация, с какой скоростью двигался автомобиль истца, в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что ДТП произошло в светлое время суток, истец при условии движении с разрешенной скоростью (40 км/час) по ....... у ....... (в населенном пункте), где произошло дорожно-транспортное происшествие, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем остановки или объезда выбоины.

Доказательств того, что обнаружение опасности в виде «ямы» для Истца при движение разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, было невозможным, либо опасность «яма» возникла внезапно, в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В обоснование вины ответчика истец ссылается на нормы права, не подлежащие применению, в частности на "Государственный стандарт РФ ГОСТР 50597-93", утративший силу с *** гол» связи с изданием Приказа Росстандарта от *** N 1245-ст.

Приказом Росстандарта от *** *-ст взамен "ГОСТа Р 50597-93 с *** введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильной улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасно-дорожного движения. Методы контроля", которым устанавливаются требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие требованиям.

ГОСТа Р 50597-2017 устанавливает, что контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют прибора включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном пор (пункт 9.1.1).

Согласно пункту 9.1.2. ГОСТа Р 50597-2017 результаты контроля должны содержать:

сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы):

наименование дефекта и его местоположение;

дату и время проведения измерений:

сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования):

результаты измерений;

наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты

В соответствии с пунктом 9.3.1. ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что измерение размеров отделы выбоин, проломов, просадок, выполняют по ГОСТу 32825-2014.

Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения приведены в таблице 5.3., в частности отдельные повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью м2 и равной или более, а сроки ликвидации повреждений покрытия проезжей части для автомобильных дорог устанавливаются с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик.

Представленный истцом Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***, в нарушение требований Приказа МВД России *** * (ред. от ***) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (далее - Административный регламент), был оформлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» в отсутствие представителей дорожной организации.

Дорожная организация не была уведомлена о ДТП, произошедшем «31» марта 2021 года, поэтому не принимала участие в осмотре места ДТП. на предмет неудовлетворительных дорожных условий, сопутствовавших возникновению данного ДТП и не присутствовала при составлении акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, в момент его совершения.

При этом Акт от *** не сдержит какой-либо информации о дорожно-транспортном происшествии. Также в акте отсутствует информация об использовании каких-либо специальных средств измерения повреждений (их наименование), следовательно, измерение дефекта покрытия (выбоина: ширина 64 см.. длина 1 м., глубина 8 см.) производились с нарушением утвержденных методик и правил.

Также в представленных в суд доказательствах отсутствует схема участка дороги с указанием места расположения на дорожном покрытии выбоины (ямы) с привязкой относительно участка автомобильной дороги.

Отсутствие перечисленных данных в процессуальных документах делает невозможной объективную оценку состояния дорожного покрытия И, следовательно, ставит под сомнение всю доказательственную базу по делу.

Вместе с тем, даже наличие указанного акта само по себе вину в ДТП ответчика не подтверждает, поскольку требованиями ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрен срок устранения дефекта (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017. в отношении участка автомобильной дороги с нормативом: «авт», IV категория, составляет 10 суток.

Согласно п. 3.5. ГОСТа Р 50597-2017 срок устранения дефекта, устанавливается с момента обнаружения дефекта (акта от ***) до его устранения.

В соответствии с требованиями действующего ГОСТа Р 50597-2017. при выполнении работ по содержанию автодорог, нарушением признается факт несвоевременной ликвидации повреждении покрытия проезжей части автомобильных дорог.

Сведений о том. что компетентными органами и должностными лицами в адрес истца или дорожной организации выдавалось предписание об устранении недостатков дорожного покрытия на спорном участке дороги, а. соответственно, информации о том, что это предписание не было выполнено в установленный срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, измерения и оценка эксплуатационного состояния автодороги, были произведены с нарушением требования закона, соответственно, к информации о наличии неудовлетворительных дорожных условий, сопутствовавших возникновению данного ДТП. следует относиться критически, поскольку достоверно установить механизм ДТП не представлялось возможным.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное просит в удовлетворении исковых требований истца к АО "Городецкая ПМК-6"о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "31" марта 2021 г отказать в полном объеме.

Кроме того, АО «Городецкая ПМК-6» считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, по следующим основаниям: определяя АО "Городецкая ПМК-6" ответственным за содержание спорного участка автодороги на момент ДТП «31» марта 2021 года, по данному делу, суд исходил из факта заключения между АО "Городецкая ПМК-6" и Администрацией Городецкого муниципального района ....... муниципального контракта * от *** (далее но тексту - муниципальный контракт) - договора подряда (в части возможности согласования сторонами договора работ но ямочному ремонту) и договора возмездного оказания услуг (в части согласования услуг но очистке дорожного покрытия, обочин, автопавильонов и территорий, прилегающих к ним, от снега, льда, мусора; а также вывозу снежных масс и собранного мусора). Полномочиями но осуществлению охранной деятельности (в том числе по охране автомобильных дорог) АО «Городецкая ПМК-6» не располагает.

Муниципальный контракт * не является договором о передаче имущества, и на основании указанного контракта АО «Городецкая ПМК-6» не принял на баланс указанную дорогу, т.е. не приобрел: ни права хозяйственного ведения, ни права оперативного управления (ни права владения, ни права пользования, ни права распоряжения), не стал титульным владельцем указанных дорог (копии контракта и сметы в деле имеются).

Согласно условиям муниципального контракта *, объем работ и цена, были определены и установлены Заказчиком, согласно смете, в сумме - 6 000 000.00 рублей, при этом сумма контракта была фиксирована на весь срок исполнения муниципального контракта, изменению и пересмотру не подлежала (п.2.1 контракта).

В связи с выполнением зимних работ в период с *** (контракт заключен с ***) но *** и полным освоением денежных средств, предусмотренных локальной сметой */*** год, являющейся неотъемлемой частью Муниципального контракта * от ***. взятые на себя обязательства АО «Городецкая ПМК-6» исполнило полностью. Соответственно, со стороны Подрядчика, согласно пункту 3.2 Контракта, контракт считается завершенным "28" феврали 2021 года. Запрет на досрочное выполнение контракта одной из сторон не предусмотрен (раздел 3 контракта).

Дальнейшее выполнение Подрядчиком - АО «Городецкая ПМК-6», работ но содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах ....... в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 стало возможным только при наличии соответствующего планирования (согласование всех работ с Заказчиком) и своевременного финансирования со стороны муниципального Заказчика.

АО «Городецкая ПМК-6» уведомила администрацию Городецкого муниципального района ......., главу ....... муниципального района и руководство ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» о необходимости решения вопроса о приведении финансирования в объемы, позволяющие содержать сеть автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах ....... в нормативе (копии писем за * от *** и за * от *** с отметкой о вручении в материалах дела имеются)

В период с «01» марта 2021 года до *** вне рамок муниципальных контрактов, по гарантийным письмам Администрации Городецкого муниципального района ....... АО «Городецкая ПМК-6» выполняло работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах ......., что подтверждается письмами.

В обоснование своих требований истец ссылается на Акт выявленных недостатков от ***. на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, и на Сведения о ДТП от ***. Акт о выявленных недостатков в содержании дорог ж/д переездов, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "31" марта 2021 г. составлялся без участия владельца или представителей владельцев автомобильных дорог, в частности дорожной службы, обслуживающей данную автодорогу, что является нарушением ст. 18, ст.21 Федерального закона от *** N 294-ФЗ (ред. от ***) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Информация о ДТП произошедшем "31" марта 2021 г. представителю организации, обсуживающей участок а/дороги, не передавалась, что подтверждается Актом от ***.

Акт № от *** не содержит какой-либо информации о дорожно-транспортном происшествии.

При выезде на место ДТП сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (пункт 88 Административного регламента МВД РФ. утвержденного Приказом МВД России от *** N 380).

При оценки акта следует исходить из того, что без указания каких-либо способов измерения выбоины (ямы), информации о применении измерительных приборов (их наименование), невозможно дать объективную оценку состояния дорожного полотна, фиксация (визуализация) выбоины (ямы) также отсутствует, что ставит под сомнение сам факт замеров выбоины.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении водителя, не исключает грубую неосторожность самого потерпевшего.

В действиях водителя, управляющего т/с «VOLKSVAGЕN PASSAT», в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, усматривается несоблюдение водителем требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и как следствие наезд автомобиля истца на выбоину «яму» в результате чего «спустило две правые покрышки колес».

Истец при условии движения с разрешенной скоростью по ....... у ....... (в населенном пункте), где произошло дорожно-транспортное происшествие, в светлое время суток, учитывая, что выбоина находилась по краю дороги (при ширина а/дороги 5.5 м.) имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину при условии движения транспортного средства по центру дороги, или путем объезда выбоины.

Доказательств того, что обнаружение опасности в виде «ямы» для Истца при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, было невозможным, либо эта опасность «яма» возникла внезапно, в материалах дела не содержится.

Следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя - Беленькова М.С. Согласно Сведениям о ДТП от ***, установлено, что в результате ДТП повреждено «два правых колеса (покрышки)». Информация о возможности при данном ДТП наличия иных скрытых повреждений колес т/с «VOLKSWAGEN PASSAT». кроме покрышек, отсутствует.

К материалам гражданского дела в качестве доказательств причинения материального ущерба приобщено экспертное заключение * о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT СС регистрационный знак *. Экспертиза от *** была проведенная ООО «ПроЭксперт» по заявке истца до предъявления исковых требований в суд, поэтому в силу положений статей 55 и 68 ГПК РФ, являясь доказательствами по делу, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Качественную оценку соответствия повреждений обстоятельствам ДТП можно дать только при осмотре транспортного средства на месте произошедшего ДТП. Осмотр транспортного средства был произведен *** без вызова АО «Городецкая ПМК-6», в присутствии представителя администрации, спустя 9 дней со дня ДТП (***), поэтому не может отражать фактическое состояние транспортного средства на момент ДТП. поскольку неизвестно где находилось поврежденное транспортное средство, что не исключает его эксплуатацию в течение 9 дней после ДТП.

Кроме того, как следует из пояснений представителя администрации «поврежденные колеса находились не на автомобиле, а на обозрение были представлены покрышки с дисками, которые истец достал из багажника автомобиля», что также не исключает, что на экспертизу были предъявлены иные колеса с поврежденными дисками, а не колеса с поврежденными покрышками, которые были на автомобиле в день, и о которых указывается в Сведениях о ДТП от ***.

В экспертном заключении * от 09.03.2021т. в разделе 8 эксперт указывает, что «Результаты, полученные экспертом, носят рекомендательным консультационный характер и не является обязательным. Исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции» (абз. 1). далее указывается, что «При анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений па месте происшествия» (абз. 12).

АО «Городецкая ПМК-6» считает, что денежная сумма, которую просил взыскать Беленьков М.С. в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, с учетом его износа, так как автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT регистрационный знак *, имеет срок эксплуатации более 11 лет, износ всех деталей составляет 57,95%, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Беленьков М.С. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП повреждены два правых колеса (покрышки). Таким образом, при взыскании ущерба причиненного в результате ДТП необходимо рассматривать стоимость восстановительного ремонта тех узлов и деталей автомобиля, которые были повреждены и описаны в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению в расчет стоимости запасных частей, работ по ремонту и установки вошли диск передний правый и колесный диск задний правый. В виду того, что указанные детали в справке о ДТП как повреждения не описаны, а опенка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводилась спустя 9 дней ДТП, то считаем, что замена указанных запасных частей и связанных с этим работ к произошедшему ДТП отношения не имеет.

Стоимость запчастей: 18 040.00 рублей (с учетом износа - 7 892.50 руб.). стоимость шины передней правой - 9 020,00 рублей; стоимость шины задней правой - 9 020,00 рублей;

При этом износ шин составляет 56,25%

По мнению АО «Городецкая ПМК-6». в случае подтверждения истцом фактически понесенного ущерба следует учитывать возмещение с учетом износа заменяемых деталей (шин).

С учетом изложенного, считает, что АО «Городецкая ПМК-6» надлежащим образом выполнившее условия муниципального контракта * от *** без замечаний и штрафных санкций, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), не может быть признано виновником ДТП, произошедшего ***.

АО «Городецкая ПМК-6» поддерживает позицию, изложенную в своем отзыве, просит в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчикам отказать полностью.

В случае же удовлетворении иска уменьшить сумму заявленного истцом ущерба, исключив из списка поврежденных деталей диски и произвести возмещение ущерба с учетом износа заменяемых деталей (шин).

*** между Администрацией Городецкого муниципального района -Заказчик, и АО «Городецкая ПМК-6» - Подрядчик заключен муниципальный Контракт * (далее - Контракт). В соответствии с Контрактом Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию и техническому обслуживанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Городце в 2021 году.

Как сказано в Федеральном законе от *** N 257-ФЗ (ред. от ***) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Федеральным законом от *** N 196-ФЗ (ред. от ***) "О безопасности дорожного движения", Техническим регламентом таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» TP * "безопасность дорожного движения" определяется как состояние дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

Федеральным законом от *** N 196-ФЗ (ред. от ***) "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения возлагаются на целый ряд субъектов. Это и требования по обеспечению безопасности при ремонте и содержании дорог в соответствии со ст. 12 указанного ФЗ, и требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, в соответствии со ст. 16 ФЗ, возлагающее обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на водителей; и требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые, в соответствии со ст.20 ФЗ, к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств; предъявляются требования и к медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (ст.23 ФЗ), и к организациям, занимающимся обучением граждан правилам безопасного поведения на автомобильных дорогах (ст. 29 ФЗ).

Так же определенные требования по обеспечению безопасности дорожного движения предъявляются и к органам местного самоуправления, чьи полномочия указываются в п.4 ст. 6 ФЗ. как то:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района;

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Данный перечень не исчерпывающий.

Какие именно полномочия Администрация Городецкого муниципального района передала Подрядчику в соответствии с Контрактом? Не понятно.

Обеспечение безопасности дорожного движения - это комплекс мер теоретического и практического характера, цель которых снизить аварийность либо возникновение негативных последствий на дороге в отношении граждан, транспорта, объектов и сооружений. Сложно представить, что весь этот комплекс мер возможно реализовать усилиями одного субъекта.

Участок автодороги, на котором произошло ДТП, обслуживался АО «Городецкая ПМК-6» в рамках указанного Контракта. Данный Контракт не является договором о передаче имущества и полномочия АО «ГПМК-6» ограничены условиями данного Контракта.

Обеспечение безопасности дорожного движения со стороны Подрядчика достигается соответствием состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Комплекс мер по обеспечению безопасности дорожного движения, выходящий за рамки обязательств, предусмотренных Контрактом, не может быть возложен на Подрядчика. Именно такой трактовкой условий Контракта руководствовался Подрядчик при его заключении.

Так же данный вывод подтверждается следующим.

АО «Городецкая ПМК-6» является коммерческой организацией. В соответствии со ст. 50 ГК РФ коммерческой организацией признаются юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Локальным сметным расчетом (Приложение * к Контракту) предусмотрен конкретный перечень работ, которые обязан выполнить Подрядчик, а также согласованная Сторонами стоимость таких работ. Цена Контракта, в размере 6000000,00 руб. (шесть миллионов рублей, 00 копеек), которую Заказчик обязуется выплатить Подрядчику, расходуется на работы, указанные и согласованные в приложении * к Контракту. В указанном приложении не раскрывается понятие «Безопасность дорожного движения» -как самостоятельное обязательство, соответственно не предусмотрена и оплата за его выполнение Подрядчиком, как самостоятельного обязательства, рассматриваемого в отрыве от общего предмета Контракта, что при взаимоотношениях с организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, исключено.

Вменяя в вину Подрядчику ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Администрация не указывает, какое именно обязательство не было исполнено.

П.3.1. Технического задания (приложение к контракту) предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В п. 3.5 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения дефекта: время с момента обнаружения дефекта до его устранения. В соответствии с п. 5.3. срок устранения отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 1 м.кв., равной или более для дорог IV категории составляет не более 10 суток с момента обнаружения повреждения.

Таким образом, применительно к спорной ситуации, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, условиями Контракта, нарушением, при выполнении работ по содержанию автодорог, признается факт несвоевременной ликвидации повреждений покрытия проезжей части автомобильных дорог. Следовательно, устранение на покрытии проезжей части отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0.06 м2, равной или более на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения с автобусным движением с допустимым уровнем содержания -норматив"авт" в срок, не превышающий 10 суток с момента обнаружения повреждения, не является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017, а следовательно и условий Контракта, и не может трактоваться как некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Федеральным законом от *** N 131-ФЗ (ред. от ***, с изм. от ***) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного самоуправления отнесена, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Федеральным законом от *** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к Полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

В соответствии с п. 5.2. Контракта при наличии замечаний к качеству Работ в соответствии с требованиями, изложенными в Задании, представитель Заказчика выдает уполномоченному представителю Подрядчика предписание об устранении замечаний. Таким образом Заказчик, заключая Контракт, имел намерение контролировать ход выполнения работ Подрядчиком, а, следовательно, не имел намерения переложить на Подрядчика свою ответственность по содержанию автомобильной дороги в полном объеме, а лишь в части ненадлежащего исполнения условий Контракта Подрядчиком. Именно такой трактовкой условий Контракта руководствовался Подрядчик при его заключении. Предписаний от ....... относительно устранения дефектов дорожного покрытия на спорном участке дороги в адрес АО «Городецкая ПМК-6» не поступало.

Как видно из вышесказанного в сложившейся ситуации между АО «Городецкая ПМК-6» и Администрацией Городецкого муниципального района имеется спор относительно исполнения Контракта. Данный спор следует признать экономическим, связанным с осуществлением экономической деятельности. В соответствии со ст. 27 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования «Администрация Городецкого муниципального района .......». В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети не освобождает само муниципальное образование, как собственника имущества, от осуществления полномочий, предусмотренных статьей 210 ГК РФ. Соответственно в сложившихся условиях АО «Городецкая ПМК-6» не может рассматриваться как надлежащий ответчик в данном споре.

Третье лицо ГКУ "Главное управление автомобильных дорог" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от *** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 Закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от *** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в 09 ч. 00 мин. на ......., в районе ....... с участием транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак *., под управлением Беленькова М.С., принадлежащим на праве собственности ему же, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму) в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В действиях водителя Беленькова М.С. каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено. Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***, определением ИДПС Любина Д.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения с изображением ямы на автомобильной дороге.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПроЭксперт», представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 177685 рублей, а с учетом износа составила 77567 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от *** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от *** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения воспроизведены в п. 5 ст. 9 Устава муниципального образования (Устав ....... муниципального района ......., утвержденного решением Думы ....... от *** *)

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Как следует из материалов дела определением ИДПС Любина Д.В. ....... от *** возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34. КОАП РФ по факту выявления *** в 09-00 на проезжей части дороги по адресу: ......., у ....... выбоины размеры которой превышают требования ГОСТ Р 50597-2017.

Инспектором ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» *** 09 часов 00 минут проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения. По результатам проверки выявлено, что в районе домов * по ....... имеется выбоины на проезжей части, что отражено в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от *** с фотофиксацией.

Согласно акту * выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Длина 2 м 10 см, ширина 64 см, глубина 11 см.

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** должностное лицо АО "Городецкая ПМК-6" Ермолин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КОАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Дорога по ....... г. Н.Новгорода относится к дорогам общего пользования ......., что подтверждается Постановлением администрации Городецкого муниципального района ....... от *** * «Об утверждении реестра автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах ....... муниципального района» (л.д.87-98)

Согласно ст. 12 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от *** N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А.1 ГОСТ Р 50597-2017 к дефектам покрытия проезжей части относятся выбоины - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями

Как следует из таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин, проломов, не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5см и более.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** *, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неудовлетворительных дорожных условий, в виде наличие на проезжей части ямы, предельные размеры которых превышают допустимые п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Ограждения и предупреждающие дорожные знаки, указывающих на опасность данного участка на указанному участке автодороге отсутствовали, что подтверждается актом выявленных недостатков инспектора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», справкой о ДТП от ***, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДТП от ***, актом выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги от ***.

С учетом возражений ответчиков, судом исследовался вопрос о том, были ли нарушены истцом Правила дорожного движения при движении по участку дороги, на котором находилось препятствие в виде ямы, в результате наезда на которое автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении заявленного спора, определение сложившихся между сторонами правоотношений, наступление вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда была назначена судебная экспертиза в ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" на разрешение которой поставлены вопросы:

- имеются ли в действиях водителя, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак * на момент ДТП от *** произошедшем у ....... несоответствие требованиям ПДД РФ? Была ли у водителя автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак * техническая возможность предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие с учетом состояния дороги, ее обустройства и других особенностей?

- какова с технической точки зрения причина данного происшествия и не находятся ли в причинной связи действия водителя транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак * с данным происшествием?

- какие из повреждений имеющихся на автомобиле Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак *, могли возникнуть в результате ДТП (наезде на яму) от *** произошедшем на по адресу: .......?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак * с учетом повреждений соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП (наезде на яму) от *** произошедшем на по адресу: ....... с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор"* от *** следует:

1) Действия водителя, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак * на момент ДТП от *** произошедшем у ....... соответствовали требованиям ПДД РФ.

В виду отсутствия ограждения, знаков, информирующих водителей о наличие ямы на полосе движения, в виду того, что яма полностью заполнена водой, водитель ТС Пассат не мог оценить размеры препятствия и соответственно не мог установить наличие опасности для дальнейшего движения. Установить, экспертным путем, имел ли водитель ТС Пассат техническую возможность избежать наезда на лужу (яму заполненную водой), путем применения экстренного торможения, не представляется возможным, в виду отсутствия информации, на каком расстоянии водитель ТС Пассат обнаружил наличие лужи (ямы заполненной водой).

2) С технической точки зрения, причиной рассматриваемого происшествия является образование препятствия на проезжей части и отсутствие каких-либо ограждений и знаков, информирующих о наличие препятствия на проезжей части. Кроме того, наличие воды в препятствии (в яме), исключало возможность обнаружения наличия опасности для движения у водителя ТС Пассат, действия которого соответствовали требованиям правил дорожного движения.

3) На автомобиле Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак *, в результате ДТП (наезд на яму) от *** произошедшем по адресу: ......., могли образоваться повреждения шин и дисков правых колес.

4) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак * с учетом повреждений соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП (наезде на яму) от *** произошедшем по адресу: ....... с учетом и без учета износа, составляет (округленно): 135 700 (сто тридцать пять тысяч семьсот) руб. - без учета износа 38 200 (тридцать восемь тысяч двести) руб. - с учетом износа

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25от23.06.2015года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от*** N6-П,Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017N716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика о том, что необходимо исключить из стоимости запчастей колесные диски, опровергаются выводами судебной экспертизы, из которой следует, что при заявленных обстоятельствах ДТП могли быть получены повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого.

Доводы ответчика о том, что в результате ДТП были повреждены именно заявленные диски переднего и заднего правового колеса так и то, что покрышки с указанными на них дисками были на автомобиле в день ДТП судом отвергаются, ввиду следующего. Так согласно исследовательской части судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор"* от *** механизм образования повреждений на автомобиле по характеру взаимодействия при ударе: скользящее и/ил блокирующее. Исходя из изложенного повреждения автомобиля должны располагаться на правых колесах и иметь направленные против часовой стрелки повреждения скользящего характера, расположенные по траектории циклоида на боковой поверхности дисков и шин, образованные в результате взаимодействия с низко расположенным объектом (ниже оси колеса) и/ или направленного блокирующего характера от края колеса к центру. Исследуемые в ходе экспертного осмотра диски колес идентичны дискам, зафиксированным в фотоматериалах с места ДТП. Свойство представленных фотоматериалов свидетельствуют, что они выполнены *** в 10 часов 00 минут.

Кроме того, согласуется с другими материалами дела, не противоречат данным из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, согласно которой в результате ДТП повреждено переднее правое колесо, заднее право колесо.

Довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и исключении стоимости новых колесных дисков и шин для замены поврежденных в результате наезда на выбоину (яму) в дороге общего пользования из общего размера ущерба отклоняется судом, поскольку он основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и неправильном толковании действующего законодательства.

Вместе с этим, требование истца о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** N 7-КГ17-11.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 135700 рублей.

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суд руководствовался следующим.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от *** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом города Городца, утвержденным решением Думы г. Городца от 23 ноября 20.01.2015 № 1, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта. В ее полномочия входит обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах наследных пунктах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранность автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

Во исполнение 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Администрация Городецкого муниципального района ....... провело аукцион, по итогам которого *** с АО "Городецкая ПМК-6" был заключен муниципальный контракт *, в соответствии с которым АО "Городецкая ПМК-6" принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе ....... в 2021 года согласно Техническому заданию (Приложение *), Локальным сметным расчетом (Приложение *),а также обязуется обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с заданием, в срок установленный заказчиком требованиями заказчика (п.4.1.2). Работы по содержанию автомобильных дорог выполняются в срок с даты заключении муниципального контракта, по *** в соответствии с условиями муниципального контракта и приложениями к нему (п.3.3).

В приложении * к данному контракту определены требования к качеству, гарантийному срок и объему работ, выполняемых АО "Городецкая ПМК-6", в приложении * объем работ, выполняемых АО "Городецкая ПМК-6", в том числе ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий.

Согласно п.4.1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе ....... в соответствии с условиями контракта.

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы по контракту в соответствии с разделом 2 Контракта. Согласно разделу 2 контракта цена контракта составляет 6 000 000 рублей и является фиксированной.

Из содержания данного контракта следуют обязательства сторон договора (контракта) по выполнению работ по содержанию дорог со стороны подрядчика и обязанности оплатить выполненные услуги со стороны заказчика.

Правоотношения сторон данного договора регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ, а именно, ст. ст. 763 - 768 ГК РФ, регламентирующими правовое регулирование правоотношений сторон государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из Муниципального контракта следует, что подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог на территории ....... в соответствии с условиями контракта, техническими заданиями, локальными сметными расчетами.

Данным контрактом регламентируется порядок выполнения подрядных работ по заданию заказчика, в соответствии с условиями заказчика и за обусловленную плату. Из содержания контракта не следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог, принадлежащие муниципальному образованию в силу ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, учитывая, что непринятие ответчиком администрацией ....... мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба, суд находит взыскать с администрации ....... в пользу Беленькова М.С.в счет возмещения ущерба 135700 рублей.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что администрация ......., являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате неисполнения администрацией ....... возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог, суд приходит к выводу, что администрация ....... является надлежащим ответчиком и именно администрация ....... должна нести ответственность за причиненный истцу вред. Следовательно, АО "Городецкая ПМК-6" является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельным, поскольку именно администрация ......., обладающая правами собственника, распорядительными функциями в отношении спорного участка дороги, должна организовать содержание данной дороги, не допускать нарушения безопасности граждан, причинения вреда личности, имуществу, а заключение муниципального контракта в отношении дороги на права истца не влияет, так как наличие муниципального контракта не освобождает собственника имущества от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и по устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Кроме того, наличие муниципального контракта, заключенного между администрацией ....... и АО "Городецкая ПМК-6" не освобождает администрацию ....... от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в связи с чем ссылка администрации на указанный контракт как на основание для освобождения от ответственности по предъявленному иску судом отклоняется. Кроме того, истец не состоит с муниципальным предприятием в договорных правоотношениях и не вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. Вместе с тем администрация не лишена права требовать от АО "Городецкая ПМК-6" возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, заявленных к администрации ......., поскольку в действиях водителя Беленькова М.С. каких-либо нарушений Правилах дорожного движения не выявлено, при этом, бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города, а непринятие администрацией ....... мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными вп.2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94ГПК РФ,ст.106АПК РФ,ст.106КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также -истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в связи с реализацией своего права на обращение в суд понесены расходы на оплату стоимости по проведению досудебного исследования в сумме 4000 рублей, по отправлению телеграмм 374,50 рублей, нотариальные услуги в сумме 1980 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 4754 рублей.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что сумма удовлетворенной части исковых требований составляет 76,37% от заявленных, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит необходимым взыскать с ответчика стоимость проведения досудебной оценки в сумме 3054,80 рублей, почтовые расходы в сумме 286,01 рублей, нотариальные расходы в сумме 1512,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3630,63 рублей,

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял по доверенности Букреев С.Г., оплата услуг которого произведена истцом в размере 15000 рублей, из которых оплата услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив степень участия представителя истца Букреева С.Г. в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ "░░░░░░░░░░ ░░░-6" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 135700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3054,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 286,01 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1512,13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3630,63 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ "░░░░░░░░░░ ░░░-6" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░