Решение по делу № 22-1997/2023 от 17.03.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Уфа                                                                                        6 апреля 2023 года

        Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего Каримова Ф.М.,

судей Халитова Н.Х., Хафизова Н.У.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.

с участием:

прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Гембель И.В., его защитника адвоката Муфтиева Р.Г.,

адвокатов Селиной О.В., Чепурова Д.В., представляющих интересы Варова А.О. и Стенюшкина И.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гембель И.В., его защитника адвоката Петрова Д.А., осужденного Стенюшкина И.В., его защитника адвоката Чепурова Д.В., представлению государственного обвинителя заместителя прокурора г.Кумертау Валитова Э.Р. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2022 года в отношении

ГЕМБЕЛЬ ФИО44, дата года рождения, уроженца адрес адрес, ранее судимого:

23 ноября 2009 года Кумертауским городским судом РБ по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 12 сентября 2008 года и 19 ноября 2008 года, в соответствии со ст.70 УК РФ с учетом внесённых изменений окончательно определено к отбытию 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 23 апреля 2013 года на основании постановления Салаватского городского суда РБ от 10 апреля 2013 года о замене не отбытой части наказания исправительными работами на 1 год 4 месяца 7 дней с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Кумертауского городского суда РБ от 03 сентября 2013 года исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима; освободившегося 31 декабря 2013 года по отбытии срока наказания;

судимого:

2) 15 октября 2020 года Кумертауским межрайонным судом по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом внесенных изменений к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3) 24 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №2 по г. Кумертау РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 октября 2020 года с учетом внесенных изменений окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто 14 июля 2022 года,

осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы за каждое из 5 преступлений;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы за каждое из 14 преступлений;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено Гембель И.В. наказание в виде 5 (пять) лет 10 (десяти) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №... по городу Кумертау от дата, назначено Гембель ФИО45 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гембель И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гембель И.В. под стражей с 07 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ВАРОВА ФИО46, дата года рождения, уроженца адрес адрес, не судимого,

осужденного по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы за каждое из 17 преступлений;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы.

      На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено Варову А.О. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

      На основании ст. 73 УК РФ данное наказание сочтено условным с испытательным сроком 3 (три) года. На Варова А.О. возложены обязанности, способствующие его исправлению, согласно ч.5 ст.73 УК РФ.

СТЕНЮШКИНА ФИО47, дата года рождения, уроженца адрес адрес, не судимого,

осужденного по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы за каждое из 12 преступлений.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено Стенюшкину И.В. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

      На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года. На Стенюшкина И.В. возложены обязанности, способствующие его исправлению, согласно ч.5 ст.73 УК РФ.

     Гражданские иски потерпевших ПАО «...», ПАО «...», ПАО «...», ООО «...» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков в части материального ущерба, причиненного преступлениями.

Арест на автомобиль «БМВ5201», регистрационный знак ..., идентификационный номер №..., автомобиль «БМВ х5», регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., находящиеся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: адрес; жилое здание с кадастровым номером 02:60:010406:100, площадью 55,9кв. метров, расположенное по адресу: адрес; земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1133кв. метров, расположенный по адресу: адрес, - отменен.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гембель признан виновным в хищениях аккумуляторных батарей с базовых станций сотовой связи ПАО «...» и ПАО «...», совершенных по предварительному сговору группой лиц с иным осужденным лицом.

    Он и Варов также признаны виновными в краже аккумуляторных батарей с базовых станций сотовой связи ПАО «...», ПАО «...», ПАО «...», совершенных организованной группой.

    Варов признан виновным в краже аккумуляторных батарей с базовых станций сотовой связи ПАО «...», ПАО «...», совершенных организованной группой с иным осужденным лицом.

Стенюшкин признан виновным в пособничестве в совершенных кражах организованной группой путем приобретения похищенных аккумуляторных батарей и выплавленного из них металла.

Преступления совершены в период июнь-октябрь 2020 года на территории адрес и окрестных районов дата и адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Гембель И.В. в судебном заседании обвинение в совершении инкриминируемых деяний признал. В своей апелляционной жалобе оспаривает приговор в части наказания, полагая его несправедливым. Ссылаясь на явку с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства совершенных краж, считает, что у суда имелись все основания для применения ст.64, 68 ч.3 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к жалобе указывает на недоказанность его участия в хищении аккумуляторов по адрес. Ферапонтов в начале пояснял, что предложил ему участие в «не совсем законном деле». В последующем от этих показаний отказался. Других доказательств нет. Кроме того установлено, что ФИО49 вынес аккумуляторы, спрятал их в кустах, в связи с чем у него возникла возможность распорядиться ими. В дальнейшем попросил его помочь погрузить похищенные вещи, что исключает его причастность к этой краже. Находит недоказанным совершение преступлений в составе организованной группы и подлежащим квалификацию его действий по ч.2 ст.158 УК РФ. Не соглашается с выводом суда о том, что он вступил в сговор с Варовым и ФИО48, поскольку они договорились между собой, сам об их сговоре не знал.

Опровергает суждения суда о том, что он подтвердил показания ФИО50 об информировании Стенюшкина о краденных аккумуляторах, поскольку таких показаний он не давал.

Поскольку они в д.Свобода похитили аккумуляторы с 3 вышек, считает, что ими совершено 1 преступление, а не 3 независимо от того, что аккумуляторы принадлежали разным операторам, о чем они не знали.

Считает, что суд необоснованно не признал явкой с повинной его объяснения о преступлениях, данные сотруднику полиции ФИО51, не указал конкретные его тяжёлые заболевания в приговоре, которые могли повлиять на принятие решения с учетом ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Петров Д.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности. Указывает, что по хищению с адрес в июне 2020 года причастность Гембель не нашла подтверждение. Суд в приговоре указал, что это хищение совершило иное осужденное лицо, которое одно вытащило аккумуляторы, тем самым суд нарушил требования ст.15, 252 УПК РФ.

По хищению в адрес с дата года (2 и 3 преступления) считает, что совершена одна кража практически из одного места в короткий промежуток времени.

Находит недоказанным совершение преступлений организованной группой, поскольку не нашли подтверждение признаки сплоченности, устойчивости, наличия руководителя и другие характерные признаки такой группы. Стенюшкин не знал о приеме похищенных аккумуляторов и металла. По показаниям Гембель и ФИО52 они не говорили ему о совершенных хищениях.

Усматривает одно продолжаемое хищение по эпизодам №№6-8 и 16,17 (адрес), квалифицированные по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку их действия носили однородный характер, в одном месте и в одно время.

По краже за №15 отсутствуют доказательства причастности иных кроме Гембель лиц. Из показаний Гембель, Варова, Ферапонтова следует, что Гембель один совершил кражу, и они не опровергнуты.

Отмечает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств письменные объяснения Гембеля, в том числе сотруднику полиции ФИО53. Не разрешил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору.

Просит приговор отменить.

Осужденный Стенюшкин И.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что в кражах не участвовал. Действительно 2-3 раза принимал у ФИО1, какой-то раз у ФИО54 аккумуляторы, но не знал, что они ворованные. Напротив, на его вопросы они уверяли, что работают в организации, которая занимается утилизацией батарей. Никто из осужденных на него не показывал, доказательств его виновности не имеется. Просит отменить приговор, его оправдать.

Адвокат Чепуров Д.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней не соглашается с осуждением Стенюшкина. Указывает, что суд в приговоре не привел данных о том, при каких обстоятельствах Стенюшкин стал пособником, кто вовлек его в совершение преступлений в составе организованной группы и с какого времени. Указание в приговоре, что Стенюшкин «стал» пособником «организованной группы» не позволяет ни проверить, ни оценить степень его участия в преступлении. Из показаний обвиняемых и свидетелей следует лишь то, что свинец и аккумуляторы сдавали Стенюшкину притом, что могли сдавать и Свидетель №7. При этом ни один из их не указал, что Стенюшкину было известно о преступном происхождении сдаваемого. Считает, что суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, признав, что Стенюшкин принимал аккумуляторные батареи и выплавленный из них металл, поскольку последнее ему не предъявлялось. Тем самым нарушенным его право на защиту. Находит противоречивым вывод суда о сдаче аккумуляторов Стенюшкину и получении от него за них денег. Обращает внимание на то, что судом не установлено, в каких случаях сдавали аккумуляторы, в каких – металл. Из показаний Варова, ФИО55, Гембель следует, что сдавать свинец было выгоднее, в связи с чем чаще аккумуляторы доставляли в заброшенные сады, где Ферапонтов их разбирал, переплавлял содержащийся в них свинец, после чего сдавал в пункт приема металла. Кроме того по приговору организованная группа была создана после 6 июля 2020 года. В то же время суд установил, что 10-ая, 18-ая и 19-ая кражи были совершены в период с 1 июля по соответственно 31 августа и 30 сентября 2020 года, то есть до создания организованной группы. При таких обстоятельствах приговор в отношении Стенюшкина просит отменить, его оправдать по всем инкриминируемым деяниям.

Государственным обвинителем заместителем прокурора г.Кумертау Валитовым Э.Р. в апелляционном представлении также оспаривается приговор. По его мнению, суд назначил Стенюшкину и Варову наказание, не отвечающее характеру и степени общественной опасности содеянного, целям наказания. Предлагается исключить применение ст.73 УК РФ и направить их для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Адвокатом Бузаевой В.П. в интересах осужденного Варова А.О. представлены возражения доводам апелляционного представления. Она считает, что суд с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств назначил справедливое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный Гембель и его адвокат поддержали апелляционные жалобы, просили смягчить наказание либо отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

    Адвокат Чепуров просил отменить приговор, Стенюшкина оправдать ввиду недоказанности его участия в преступлениях.

Адвокат Селина просила приговор в отношении Варова оставить без изменения.

Прокурор предлагает приговор изменить по доводам апелляционного представления, усилив наказание Варову и Стенюшкину путем исключения решения об условном осуждении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции выдержаны. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, огласил показания неявившихся свидетелей и потерпевших в соответствии со ст.281 УПК РФ, подсудимых в соответствии со ст.276 УПК РФ, привел в приговоре доказательства относительно каждого преступления и ряда преступлений, проверил их согласно положениям ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в приговоре по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных, и которым не дана оценка в приговоре, не имеется. Совокупность доказательств позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Его описательно - мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений. Содержание доказательств, приведенное в приговоре, соответствует материалам дела.

Факты совершенных хищений, размер причиненного ущерба, причастность к ним Гембель, за исключением одного случая, Варова, не оспариваются сторонами и в целом подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оспариваются совершение преступлений в составе организованной группы, юридическая оценка деяний, причастность Стенюшкина к кражам.

Между тем с доводами апелляционных жалоб по большинству инкриминируемых деяний, которые приводились и в суде первой инстанции, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

При этом доводы жалоб Гембель и его защитника о неверной оценке действий осужденного по краже на адрес (преступление под №1 в приговоре) суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Суд в приговоре установил и это следует из показаний Ферапонтова, Гембель, Варова, что Ферапонтов, который осужден за это преступление другим приговором, вытащил из ящика аккумуляторы и спрятал недалеко в кустах. После этого договорился с Гембель вывезти их. Гембель приехал с Варовым, помог погрузить аккумуляторы в автомобиль, после чего они были реализованы Ферапонтовым. Таким образом, установлено, что Гембель не принимал участие в совершении объективной стороны преступления – в незаконном изъятии имущества. На момент его участия в вывозе кража была окончена, поскольку после помещения аккумуляторов «в кусты», возникла возможность распорядиться ими. При этом не имеется достоверных доказательств того, что Гембель был причастен к реализации похищенного в пункт приема металлолома. Данное обстоятельство не следует из показаний этих лиц. При таких обстоятельствах выводы суда о причастности Гембель к хищению этих аккумуляторов являются необоснованными. Оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.175 УК РФ не имеется. Приговор в этой части подлежит отмене с прекращением уголовного дела в отношении Гембель за отсутствием в его действиях состава преступления.

Также обоснованны доводы относительно неверной оценки действий осужденных по хищению в д.адрес РБ. Из материалов дела следует, что аккумуляторы со станций ПАО «...», ПАО «...», ПАО «...» (преступления под №№ 6-8 в приговоре), расположенных на одной огороженной территории с одной вышкой, которой пользовались все три общества, были изъяты одновременно, вывезены в два рейса, поскольку в силу их тяжести автомобиль не мог вывезти их за один раз. Умысел виновных был направлен на одно хищение со всех трех станций. Принадлежность аккумуляторов разным операторам в данном случае не имеет значения для квалификации. При таких обстоятельствах действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат квалификации как одно преступление, а не соответственно три и два согласно приговору.

Нельзя согласиться с доводом адвоката Петрова о совершении одной кражи из двух станций в адрес с 3 на дата (2 и 3 преступления по приговору). Из показаний подсудимых и установленных судом обстоятельств следует, что хищение было совершено со станции ПАО «...» на адрес везли похищенные аккумуляторы в адрес, увидели еще одну станцию на адрес, к которой вернулись позже в связи с вновь возникшим умыслом на кражу.

Аналогично в связи с вновь возникшим умыслом совершили кражу со станции, расположенной недалеко от адрес на пл. ф/х Флора адрес ночью дата (17 преступление по приговору) после совершенной дата вечером кражи со станции, расположенной на адрес, (16 преступление по приговору) адрес.

Довод адвоката Петрова о том, что хищение по адрес в адрес (15 преступление по приговору) совершил Гембель один, противоречит не оспариваемому факту участия Варова в краже, а также установленному приговором от 11 мая 2022 года факту совершения этого преступления Ферапонтовым в составе организованной группы (26 преступление по приговору от дата).

Отрицание Гембель вывода суда о том, что он вступил в сговор с Варовым и ФИО56, поскольку они договорились между собой, сам об их сговоре не знал, каким-либо образом на выводы суда не влияет, сговор между всеми участниками хищений достоверно установлен судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно пришел к выводу о совершении Гембель и Варовым преступлений в составе организованной группы, которой в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ признается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Суд в приговоре подробно обосновал свой вывод, с приведёнными мотивами не согласиться причин не имеется. Количество краж, определенный способ вскрытия станций и изъятия из них аккумуляторов, четкое распределение ролей, когда двое изымают похищаемое, один обеспечивает транспортировку соучастников и похищенного имущества подтверждают устойчивость этой группы лиц, заранее объединившихся для совершения множества краж.

Доводы о том, что в этой группе не было руководителя, не исключают наличие данного квалифицирующего признака преступления, поскольку согласно закону юридическое значение имеет установление устойчивости группы похитителей, что, безусловно, доказано судом.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Стенюшкина к хищениям были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу об их необоснованности, привел убедительные мотивы своего решения в приговоре. При этом, как правильно отмечено в жалобе адвокатом Чепуровым, суд не привел в приговоре показания ФИО59 относительно информированности Стенюшкина о совершенных хищениях.

Суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости восполнить недостатки описательно-мотивировочной части приговора путем самостоятельной оценки исследованных в суде первой инстанции доказательств, полагая, что такие действия суда апелляционной инстанции находятся в пределах предоставленных ему полномочий и направлены на осуществление справедливого судебного разбирательства в разумные сроки.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО58, будучи неоднократно допрошенным судом в качестве свидетеля, показывал, что он один раз сказал Стенюшкину, что аккумуляторы ворованные. Более Стенюшкин у него не спрашивал, принимал аккумуляторные батареи в любое время суток. В дальнейшем он также суду подтвердил свои слова. Суд обоснованно принял эти показания ФИО57 как достоверные, поскольку они согласуются с его показаниями, данными на предварительном следствии (т.25, л.д.223-237) и исследованными в судебном заседании, в которых он последовательно утверждал об информированности Стенюшкина о происхождении аккумуляторов, что он будет принимать аккумуляторы на постоянной основе, а также показаниями Гембель и Варова о том, что они многократно сдавали аккумуляторы или выплавленный из них свинец Стенюшкину. При оценке показаний Ферапонтова суд не усмотрел причин оговаривать Стенюшкина, такие данные не представлены и суду второй инстанции. Правдивость его показаний следует и из того, что им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое он соблюдал. При этом то обстоятельство, что он при допросе на предварительном следствии и в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, не влечет недопустимости его показаний, поскольку не установлено влияние данного предупреждения на достоверность его показаний. Он в силу заключенного с ним соглашения согласно положениям главы 40.1 УПК РФ не был вправе сообщать ложные сведения или умышленно скрывать от судебного следствия какие-либо существенные сведения. Кроме того нельзя не согласиться с приведенными судом в приговоре суждениями о том, что Стенюшкин в силу жизненного опыта не мог не осознавать прием украденных аккумуляторов.

Доводы жалоб о том, что суд в приговоре не указал, при каких обстоятельствах Стенюшкин стал пособником, кто вовлек его в совершение преступлений в составе организованной группы и с какого времени, и указание в приговоре, что Стенюшкин «стал» пособником «организованной группы», не позволяет ни проверить, ни оценить степень его участия в преступлении, не влекут пересмотра приговора. Суд из показаний Ферапонтова, подсудимых, свидетелей, сообщивших о приеме большого количества металла, в том числе аккумуляторных батарей от Стенюшкина, установил частое принятие Стенюшкиным аккумуляторов, информированность его об их незаконном происхождении и согласие на их прием, а также время (после 6 июля 2020 года), с которого его действия, фактически свидетельствующие о выполнении обещания принимать похищенный металл, стали преступными. При этом выдача им денег за металл Гембель и Ферапонтову не исключает его причастности к преступлениям, поскольку он, обеспечив беспрепятственный прием металла и выдачу за него денег, способствовал совершению краж организованной группой лиц.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы защитника о том, что суд допустил противоречие в приговоре тем, что установил пособничество Стенюшкина в преступлениях после 6 июля 2020 года, при этом признал его причастным к трем кражам, возможно совершенным до дата года. Поскольку установление времени преступления согласно требованиям ст.73, 307 УПК РФ является обязательным, а суд данное требование в отношении Стенюшкина по кражам, имевшим место с 1 июля по 31 августа 2020 года из базовой станции ПАО «...» в адрес РБ (преступление под № 10 в приговоре), с 1 июля по дата из базовой станции ПАО «...» в адрес (преступление под № 18 в приговоре), с 1 июля по 30 сентября 2020 года из базовой станции ПАО «...» в адрес (преступление под № 19 в приговоре), не выполнил, то уголовное дело в этой части в отношении Стенюшкина подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступлений на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суждение адвоката Чепурова о том, что в нарушение требований ст.252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, признав, что Стенюшкин принимал аккумуляторные батареи и выплавленный из них металл, поскольку последнее ему не предъявлялось, не подтверждается приговором, в котором суд признал сдачу ему похищенных аккумуляторов. При этом, в случае сдачи выплавленного металла обвинение существенно не меняется, поскольку не исключает хищение самих аккумуляторов и фактическую сдачу их в пункт приема металла.

Вопреки мнению адвоката Петрова в материалах дела не усматриваются основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденных по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в первых 5 случаях как кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, которая сторонами не оспаривается. Действия Гембель и Варова в других случаях квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ как кражи, совершенные организованной группой, и покушение на кражу по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, верно. Нет правовых оснований не согласиться с оценкой действий Стенюшкина по ч.5 ст.33, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, данных, как органом предварительного следствия, так и судом, поскольку он содействовал совершению краж организованной группой.

При назначении наказания суд обоснованно учел степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, установленные в судебном заседании смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Варова и Стенюшкина, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений у Гембель, мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы Гембель, лишения свободы условно Варову и Стенюшкину, с чем суд второй инстанции соглашается.

В апелляционном представлении не приведено каких-либо не учтенных судом обстоятельств при назначении наказания Варову и Стенюшкину, а потому в силу требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ оно не может влечь ухудшение положения осужденных.

Суд апелляционной инстанции исследовал явку с повинной Гембель (л.д.117 т.14), его объяснение (л.д.107-108 т.4), в которых он добровольно, до установления его причастности к этим преступлениям сообщил о кражах, совершенных в адрес и д.адрес РБ (преступления под №№5, 13, 22 в приговоре). Гембель подтвердил эти признания, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит справедливым признать смягчающим ему наказание обстоятельством явки с повинной по этим преступлениям с соразмерным снижением назначенного наказания. При этом не усматривает явку с повинной по последнему преступлению (№23), поскольку Гембель был задержан рядом с местом преступления и в связи с этим преступлением. Не усматриваются явки с повинной в других объяснениях Гембель, где он обобщенно сообщает о совершенных кражах, не указывая конкретные обстоятельства, позволяющие установить его причастность к преступлениям. Также суд не находит оснований для признания явки с повинной по другим кражам на основании показаний свидетеля ФИО61 о том, что Гембель сообщил о кражах, поскольку явка подлежит оформлению в порядке, установленном ст.142 УПК РФ. Кроме того из показаний ФИО62 следует, что была оформлена явка с повинной и отобраны объяснения, которые переданы следователю. Оценка этим документам дана выше.

Как видно из приговора, суд учел тяжелые заболевания Гембель при назначении наказания. Вопреки доводу Гембель законом не предусмотрено перечисление в приговоре имеющихся заболеваний.

Суд не усмотрел оснований для применения к Гембель положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ, оснований для применения ст.64, 15 ч.6 УК РФ к Варову и Стенюшкину, таковых не усматривает и суд второй инстанции.

Вид исправительного учреждения определен Гембель в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обоснованно назначил наказание Гембель и Варову за последнее преступление с применением ч.3 ст.66 УК РФ. Также размеры назначенных Варову наказаний свидетельствуют о том, что они при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлению и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств определены с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. Поскольку ссылки на применение данной нормы в приговоре нет, то упущение это следует устранить.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ к осужденным, ч.5 ст.69 УК РФ к Гембель применены правильно. Зачет времени содержания под стражей Гембель произведён в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора нарушений требований уголовно-процессуального закона, норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Имеются предусмотренные пп.3, 4 ст.389.15 УПК РФ основания для частичной отмены приговора, его изменения в отношении всех осужденных со смягчением наказания по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2022 года

- в отношении Гембель ФИО63 в части осуждения его за кражу по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, имевшую место в июне 2020 года из базовой станции ПАО «...» на адрес (преступление под №1 в приговоре), отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию;

- в отношении Стенюшкина И.В. в части осуждения за пособничество в кражах по ч.5 ст.33, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, имевших место с 1 июля по 31 августа 2020 года из базовой станции ПАО «...» в с.адрес (преступление под № 10 в приговоре), с 1 июля по 30 сентября 2020 года из базовой станции ПАО «...» в г.адрес (преступление под № 18 в приговоре), с 1 июля по 30 сентября 2020 года из базовой станции ПАО «...» в г.адрес (преступление под № 19 в приговоре) отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию;

Тот же приговор в отношении Гембель ФИО64, Варова ФИО65, Стенюшкина ФИО66 изменить:

- действия Гембель И.В. и Варова А.О. по краже аккумуляторных батарей со станций ПАО «...», ПАО «...», ПАО «...», имевшего место в д.адрес РБ дата (преступления под №№ 6-8 в приговоре), квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, вместо трех, исключив 2 осуждения по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ;

- действия Стенюшкина И.В. по краже аккумуляторных батарей со станций ПАО «...», ПАО «...», ПАО «...», имевшего место в д.адрес РБ дата (преступления под №№ 6-8 в приговоре), квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, вместо двух, исключив 1 осуждение по ч.5 ст.33, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ;

- признать Гембель И.В. смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по кражам аккумуляторных батарей, имевших место дата, с 23 на дата, дата (преступления под №№ 5, 13, 22 в приговоре);

- дополнить описательно-мотивировочную часть ссылкой на учет судом ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания Варову А.О.;

- назначенные Гембель И.В. наказания за кражи: под № 5 в приговоре смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы, под №№13, 22 в приговоре смягчить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- назначить Гембель И.В. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 июня 2021 года назначить Гембель И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- назначить Варову А.О. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- назначить Стенюшкину И.В. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Г

Председательствующий

Судьи:

Справка: дело 22-1997/2023      Судья: Коваленко Л.П.