Решение по делу № 11-100/2017 от 04.07.2017

Мировой судья судебного участка № 4 г. Черногорска Петров А.О.

Дело № 11-100/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Савчик М.Н., Савчик С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 10 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением к Савчик М.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по состоянию на 13 января 2017 года в сумме 4689 руб. 94 коп., мотивируя, заявленные требования тем, что организация истца является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия. АО «Хакасэнергосбыт» надлежащим образом поставило Савчик М.Н. электрическую энергию, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполняет не надлежащим образом, оплату задолженности не произвела.

Определением мирового судьи от 18 апреля 2017 года в качестве соответчика привлечен Савчик С.И.

В судебном заседании представитель истца Яровая Е.В., с учетом увеличения и последующего уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков задолженность за период с 19 мая 2014 года по 13 марта 2017 года за потребленную электрическую энергию в размере 4678 руб. 86 коп. Также указала, что в связи с изменением наименования Общества (истца) и принятием устава Общества в новой редакции, наименование ОАО «Хакасэнергосбыт» изменилось на АО «Хакасэнергосбыт».

Ответчики Савчик М.Н. и Савчик С.И. выразили несогласие с исковыми требованиями, представили письменные возражения относительно исковых требований, пояснили, что квартира, расположенная по адресу: г. Черногорск, ул. Г. Тихонова, 31-13, приобретена ими в период брака, является обшей совместной собственностью без определения долей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 10.05.2017 иск удовлетворен.

С решением не согласны ответчики Савчик М.Н., Савчик С.И. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, указывая на неправомерность произведенного истцом расчета платы за электроэнергию.

От истца поступили письменные возражения, в которых истец выражает согласие с принятым мировым судьей решением, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянты (ответчики по делу) Савчик М.Н., Савчик С.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Хакасэнергосбыт» Яровая Е.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2017, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив решение суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения.

Принимая оспариваемое решение, мировой судья пришел к выводу, что у ответчиков Савчик М.И, Савчик С.И. имеется задолженность за указанный период, в связи с чем мировой судья удовлетворил заявленные требования.

Решение мирового судьи мотивировано нормами, предусмотренными статьями 210, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, постановлений Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», № 442 от 04.05.2012 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».

Суд соглашается с выводами мирового судьи и с постановленным решением, основанным на нормах закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Подпунктом «д» пункта 81(12) Правил № 354 установлено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Подпункт «д» пункта 34 Правил № 354 определяет, что потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Данная обязанность потребителя по обеспечению проведения поверок указанных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, неразрывно связана с закрепленной подпунктом «г» пункта 34 Правил № 354 обязанностью потребителя в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Необеспечение проведения поверок приборов учета в сроки, указанные в технической документации на прибор учета, препятствует установлению их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Между тем показания приборов учета используются для определения объема потребленных коммунальных услуг, исходя из которого рассчитывается размер платы за коммунальные услуги, и должны обеспечивать объективность и достоверность сведений о фактическом потреблении соответствующих коммунальных ресурсов.

Таким образом, вышеприведенными нормами установлена обязанность потребителя коммунальных услуг, в том числе нанимателя жилого помещения по договору социального найма, использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов в сроки, установленные технической документацией. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с непроведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, для учета потребляемой электроэнергии в квартире ответчиков установлен индивидуальный прибор учет.

В результате обследования прибора учета электроэнергии в квартире № 13 дома 31 по ул. Генерала Тихонова г. Черногорска установлено, что прибор учета тип СО-И446, межповерочный интервал 16 лет, госповерка 2000 год I квартал, дата следующей поверки 2016 год.

28.12.2016 для учета потребленной электроэнергии в квартире ответчиков введен в эксплуатацию прибор учета тип Се 101, что подтверждается актом № 21.

Указанные обстоятельства, приняты мировым судьей при вынесении решения во внимания и использовались при проверке правильности расчетов начисления размера платы за потребленную электрическую энергию.

Доводы, которыми аргументирована жалоба ответчиков Савчик М.Н., Савчик С.И., а также их пояснения, данные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и предоставленных по делу доказательств, не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Савчик М.Н., Савчик С.И. – без удовлетворения.

Судья                                      И.Р. Коголовский

11-100/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
ОАО "Хакасэнергосбыт"
Ответчики
Савчик М.Н.
Савчик С.И.
Суд
Черногорский городской суд Республики Хакасия
Дело на сайте суда
chernogorsky.hak.sudrf.ru
04.07.2017Регистрация поступившей жалобы (представления)
04.07.2017Передача материалов дела судье
05.07.2017Вынесено определение о назначении судебного заседания
26.07.2017Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее