Решение по делу № 1-65/2015 от 23.03.2015

Дело № 1-65/2015

Поступило в Купинский районный суд

Новосибирской области 23.03.2015 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино                             16 апреля 2015 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Иванова А.Г. – прокурора Купинского

района Новосибирской области,

подсудимого Хайдарова Ю.И.,

защитника адвоката Агуреева В.Н.,

представившего удостоверение

№ <......> от <.....> года и ордер

№ <......> от <.....> года,

представителя потерпевшего            Р.В.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хайдарова Ю.И., <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, копию обвинительного заключения получил <.....> года,

         Установил:

<.....> года около <......> часов <......> минут местного времени житель города <...> области Хайдаров Ю.И., <.....> года рождения, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в городе <...> <...> при следующих обстоятельствах.

<.....> года около <......> часов <......> минут местного времени, находясь в городе <...> области, действуя из корыстных побуждений, Хайдаров Ю.И. и П.А.Я.. по предложению П.А.Я.. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение детали вагона – фрикционного аппарата <......>, бывшего в употреблении, принадлежащего ООО «<......>», находящегося на площадке для разделки вагонов, расположенной на станции <......> Западно-Сибирской железной дороги, в г. <...> области, группой лиц по предварительному сговору, с целью его дальнейшей сдачи в пункт приема лома черных и цветных металлов, для получения денежных средств на личные нужды. После чего, <.....> года около <......> часов <......> минут местного времени, в целях реализации своего преступного умысла, Хайдаров Ю.И. и П.А.Я.., предварительно взяв у С.А.А.. велосипед с сумкой, пришли на площадку для разделки железнодорожных вагонов, расположенную на ст. <......> Западно-Сибирской железной дороги в г. <...> области, где, убедившись, что посторонние лица отсутствуют и за ними никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий ООО <......> «<......>» фрикционный аппарат <......>, стоимостью <......> рублей <......> копеек. Похищенный фрикционный аппарат <......> Хайдаров Ю.И. и П.А.Я.. совместно положили в клетчатую сумку, которую поставили на багажник велосипеда, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Хайдаров Ю.И. и П.А.Я. причинили ООО <......>» материальный ущерб на сумму <......> рублей <......> копеек, без учёта НДС, который в настоящее время возмещен в полном объеме.

Уголовное дело в отношении П.А.Я. выделено в отдельное производство на основании постановления о выделении уголовного дела от <.....> года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Хайдаровым Ю.И. после предварительной консультации с защитником, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Хайдаров Ю.И. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного материального ущерба, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого Агуреев В.Н. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Иванов А.Г. и представитель потерпевшего Р.В.С. также не возражают о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласны рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

На основании вышеизложенного, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хайдаров Ю.И., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого Хайдарова Ю.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а поэтому обвинительный приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от <.....> года № <......> (том <......> л.д. <......>), у Хайдарова Ю.И. <......>

Учитывая поведение подсудимого Хайдарова Ю.И. в ходе судебного разбирательства, которое было адекватным, соответствовало судебно – следственной ситуации, заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от <.....> года № <......> (том <......> л.д. <......>), суд считает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому Хайдарову Ю.И. суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, каких-либо тяжких последствий не наступило, учитывает личность виновного, данные о котором свидетельствуют, что согласно квартирной установке по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (том <......> л.д. <......>); на учете в наркологическом кабинете не состоит, в психиатрическом кабинете состоит с диагнозом «<......>» (том <......> л.д. <......>), ранее судим (том <......> л.д. <......>), преступление совершил в период испытательного срока, через непродолжительное время после его осуждения по приговору от <.....> года к условной мере наказания, в период непогашенных и неснятых судимостей; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Хайдарова Ю. И. и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и мнение представителя потерпевшего Р. В.С.., который не просил о строгом наказании подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым Хайдаровым Ю.И. своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Хайдарову Ю.И., следует признать рецидив преступлений, что не противоречит ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. С учетом всех данных о личности подсудимого Хайдарова Ю.И. оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, с учётом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом мнения потерпевшего, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Хайдарова Юрия Имамитдиновича невозможно без изоляции от общества, а также считает необходимым назначить Хайдарову Ю.И. наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания с учетом требований ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности подсудимого. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого и другие перечисленные обстоятельства не позволяют суду применить правила ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Хайдарову Ю.И. условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Суд не находит оснований для применения к Хайдарову Ю.И. правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Хайдарову Ю.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Хайдаровым Ю.И., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением Хайдарова Ю.И. во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Согласно ч. 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что на основании приговора <......> районного суда <......> области от <.....> года Хайдаров Ю.И. осужден по ч. <......> ст. <......> Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. <......> ст. <......> Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. <......> Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок <......> года <......> месяца, условно с испытательным сроком <......> года; на основании апелляционного постановления <......> областного суда от <.....> года приговор <......> районного суда <......> области от <.....> года изменен; по ст. <......> Уголовного кодекса Российской Федерации смягчено наказание до <......> месяцев исправительных работ с удержанием <......>% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к <......> годам <......> месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <......> года, в остальной части приговор оставлен без изменения; и умышленное преступление средней тяжести совершил в период испытательного срока, учитывая характеризующие данные Хайдарова Ю.И., то, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, после отбытия наказания вновь совершил преступления, то в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым отменить подсудимому Хайдарову Ю.И. условное осуждение по приговору <......> районного суда <......> области от <.....> года и назначить наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <......> районного суда <......> области от <.....> года к вновь назначенному наказанию.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Хайдарову Ю.И. надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Хайдарова Ю.И. от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке исполнения требования п. 2 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: 1) фрикционный аппарат <......>, видеорегистратор, накладная № <......> от <.....> года, хранящиеся у С.Д.В.., необходимо оставить потерпевшему лицу по принадлежности; 2) велосипед «<......>», принадлежащий С.А.А. и хранящийся у С.А.А.., необходимо оставить по принадлежности С.А.А..; 3) детализацию услуг связи, находящуюся в материалах дела, необходимо оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Хайдарова Ю.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Хайдарову Ю.И. условное осуждение по приговору <......> районного суда <......> области от <.....> года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <......> районного суда <......> области от <.....> года, и окончательно назначить Хайдарову Ю.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Хайдарову Ю.И. исчислять с <.....> года.

Меру пресечения Хайдарову Ю.И. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, с содержанием в <...> <...> области, взяв под стражу в зале суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 1) фрикционный аппарат <......>, видеорегистратор, накладная № <......> от <.....> года, хранящиеся у С.Д.В.., - оставить потерпевшему лицу по принадлежности; 2) велосипед «<......>», принадлежащий С.А.А.. и хранящийся у С. А.А.., - оставить по принадлежности С.А.А. 3) детализацию услуг связи, находящуюся в материалах дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Хайдарова Ю.И. от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным Хайдаровым Ю.И. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный Хайдаров Ю.И. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: Дроздова А.С.