Решение по делу № 33-23308/2024 от 08.08.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-23308/2024    Судья: Кольцова А.Г.

УИД: 78RS0005-01-2023-007917-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при помощнике судьи	Исаковой А.С., Охотской Н.В., Агаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 г. гражданское дело №2-753/2024 по апелляционной жалобе Ладенко Г. Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 года по иску Ладенко Г. Л. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Ладенко Г.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Ладенко Г.Л. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по СПб и ЛО), в котором просил после уточнения исковых требований взыскать с ГУ МВД России по СПб и ЛО в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2021 г., двигаясь на транспортном средстве, был остановлен сотрудником ОСБ 2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Екимовым Д.В. и в дальнейшем привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о назначении административного наказания было отменно 12 октября 2021 г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.

В уточнённом иске Ладенко Г.Л. указал, что действиями вышеуказанных должностных лиц ему причинён моральный вред, а именно нравственные страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, а также нарушающими его личные неимущественные права – на свободу передвижения, личную неприкосновенность, честь и доброе имя.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 г. к участию в деле привлечён прокурор, в качестве соответчика по делу – МВД России.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Михайленко Г.В.

    Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом действия должностных лиц не обжаловались, напротив, истец подал жалобу в прокуратуру Санкт-Петербурга на действия должностных лиц.

    Также истец не согласен с выводом суда о том, что сам по себе факт прекращения в отношении истца дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данный вывод фактически оправдывает незаконные действия должностных лиц.

    Кроме того, истец указал, что с момента остановки истца сотрудниками ДПС очевидными негативными последствиями для истца стали утрата душевного спокойствия, наличие нравственных страданий.

    Помимо указанного истец не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав на свободу передвижения и личную неприкосновенность, равно как и не согласен с выводом суда, что привлечение понятых не является распространением персональных данных истца.

    Также истец указал, что судом допущено процессуальное нарушение в виде не привлечения к участию в деле министерства финансов Российской Федерации в качестве соответчика.

    Истец Ладенко Г.Л. в судебное заседание явился, поддерживал заявленные требования.

    Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав мнение истца Ладенко Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Михайленко Г.В. от 1 июня 2021 г. №10010378210840008983 Ладенко Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г., состоявшимся по результатам рассмотрения дела №12-355/2021 года, вышеуказанное постановление заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Михайленко Г.В. от 1 июня 2021 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В указанном выше решении суд пришёл к выводу о том, что отсутствие в водительском удостоверении Ладенко Г.Л. открытой категории М при наличии иных открытых категорий не свидетельствует об управлении им транспортным средством категории М (мопедом) в отсутствие права управления транспортным средством и совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также к выводу о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела.

Обращаясь с настоящим иском, Ладенко Г.Л. указал, что в результате административного преследования в отношении него, незаконно вынесенного в отношении протокола об административном правонарушении от 1 июня 2021 г., имело место посягательство на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, нарушены его личные неимущественные права, в частности право на свободу передвижения, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, а также имел место факт распространения персональных данных истца, в связи с чем вплоть до октября 2021 г. он испытывал физические и нравственные страдания.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что с требованиями об обжаловании действий должностного лица истец не обращался, сам по себе факт прекращения в отношении истца дела об административном правонарушении не является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, при этом доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических страданий, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками его права на свободу передвижения и личную неприкосновенность, суду не представлено.

Отклоняя довод истца о разглашении его персональных данных, суд первой инстанции указал, что привлечение понятых, а также публикация ФИО истца на сайте Калининского районного суда Санкт-Петербурга не является распространением персональных данных истца в установленном законом смысле.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, оснований для отмены состоявшегося решения суда не усматривает.

Доводы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истцом действия должностных лиц не обжаловались, отклоняется судебной коллегий, поскольку в материалах дела отсутствует решение о признании действий должностных лиц незаконными.

Подача жалобы на действия должностных лиц в прокуратуру Санкт-Петербурга не подтверждает незаконность действий должностных лиц.

В своей апелляционной жалобе истец также указал, что истец не согласен с выводом суда о том, что сам по себе факт прекращения в отношении истца дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данный вывод фактически оправдывает незаконные действия должностных лиц.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий истцу действиями должностных лиц, учитывая при этом, что действия должностных лиц незаконными не признаны.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец использовал транспортное средство с момента составления протокола об административном правонарушении от 01.07.2021 до его отмены, следовательно, составление протокола об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности в виде штрафа не повлекло за собой наступления для истца таких негативных последствий, которые могли бы быть расценены как нравственные страдания, являющиеся основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, что само по себе привлечение понятых, а также публикация ФИО истца на сайте Калининского районного суда Санкт-Петербурга не является распространением персональных данных истца в том смысле, который вкладывает в это закон.

Публикация ФИО истца на сайте Калининского районного суда Санкт-Петербурга, и привлечение понятых при составлении протокола по делу об административном правонарушении отвечают требованиям закона, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда истцу.

Довод истца о не привлечении к участию в деле в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пункта 100 части 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из указанных положений, главным распорядителем по искам о возмещении вреда в результате действий должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации выступает МВД России, а не Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2024 г.